O cientista político de Princeton Jan-Werner Müller propõe outra característica: “Para além de serem antielitistas, os populistas são sempre antipluralistas”, argumenta em 2016, “O que é o populismo? (University of Pennsylvania Press). “Os populistas afirmam que eles, e só eles, representam o povo”. Nessa formulação, a chave para compreender o populismo é que “o povo” não inclui todo o povo. Exclui “os inimigos do povo”, que podem ser especificados de várias maneiras: estrangeiros, a imprensa, minorias, financeiros, o “1%”, ou outros vistos como não sendo “nós”
Donald Trump expressou casualmente esse conceito enquanto concorria à presidência, declarando: “A única coisa importante é a unificação do povo, porque as outras pessoas não significam nada”. Durante a campanha Brexit, Nigel Farage, então líder do Partido da Independência do Reino Unido, previu “uma vitória para o povo real”. Aparentemente, aqueles que votaram contra Brexit não perderam apenas; não eram pessoas reais, para começar.
p>Nem todas as formulações de populismo se assemelham a isso. O historiador Walter Nugent, por exemplo, argumentou em 1963, The Tolerant Populists, que o Partido Populista histórico da América não era mais anti-pluralista do que os seus opositores. Em O Poder do Populismo, lançado no mesmo ano que o livro de Müller, a cientista política Wellesley Laura Grattan ofereceu uma definição de populismo que tem espaço para movimentos pluralistas e inclusivos. Mas é a marca do populismo de Berlim-Müller que está actualmente a surgir em Ancara, Budapeste, e Washington, ameaçando a liberdade individual, os mercados livres, o Estado de direito, o constitucionalismo, a imprensa livre, e a democracia liberal.
As políticas promovidas por esses governos variam, mas rejeitam duas ideias relacionadas. Uma é o pluralismo, a ideia de que as pessoas são diversificadas, com interesses e valores diferentes que precisam de ser negociados através de processos políticos democráticos. A outra é o liberalismo – não no sentido restrito americano do centro-esquerda político, mas a crença mais ampla de que os indivíduos têm direitos e o poder do Estado deve ser limitado para proteger esses direitos.
Populistas podem ser “da esquerda”, mas não precisam de ser motivados por ideias marxianas de conflito de classes ou planeamento central. Podem ser “da direita”, mas são nitidamente diferentes dos reaccionários da velha guarda que anseiam por um mundo perdido de hierarquias ordenadas; quando muito, tendem a dissolver classes e ordens sociais antiquadas na massa indiferenciada do Povo. Ou podem rejeitar completamente o espectro esquerda/direita. Como disse o líder populista francês Marine Le Pen em 2015, “Agora a divisão não é entre a esquerda e a direita, mas entre os globalistas e os patriotas”
Populistas acreditam frequentemente que a verdadeira vontade do povo autêntico está concentrada num só líder. Hugo Chávez, o falecido presidente populista da Venezuela, diz sem rodeios: “Chávez já não sou eu! Chávez é um povo! Chávez – nós somos milhões. Você também é Chávez! Mulher venezuelana, tu também és Chávez! Jovem venezuelano, tu és Chávez! Criança venezuelana, você é Chávez! Soldado venezuelano, você é Chávez! Pescador, agricultor, camponês, comerciante! Porque Chávez não sou eu. Chávez é um povo!” O líder da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, uma vez respondeu a uma voz solitária da oposição, trovejando: “Nós somos o povo! Quem são vocês?” E depois há a declaração menos dramática de Donald Trump de que “Eu sou a vossa voz!”
p>Populistas podem procurar o poder por meios democráticos, mas isso não os torna liberais. Eles fazem muitas vezes campanha contra os limites do poder do povo, especialmente os magistrados independentes e outros controlos sobre o executivo. Os populistas podem ser socialistas ou nacionalistas, ou ambos, podem ser “pró-negócios” (capitalista de compadrio) ou “pró-laboral” (sindicalista de compadrio), mas partilham a ideia de que a sociedade deve ser colocada sob algum tipo de controlo, exercido por um líder ou um partido que representa o verdadeiro povo e luta contra os seus inimigos.
Os Filhos de Carl Schmitt
Antagonismo, portanto, é fundamental para a mentalidade populista. E o teórico central do antagonismo foi Carl Schmitt, um filósofo alemão da era nazi – ele é por vezes chamado o “jurista da coroa do Terceiro Reich” – que teve uma forte influência tanto na dura esquerda como na dura direita.
No The Concept of the Political (1932), uma crítica implacável ao liberalismo clássico e à democracia constitucional, Schmitt procurou deslocar o ideal de cooperação voluntária com a ideia de conflito. A “distinção política específica à qual as acções e motivos políticos podem ser reduzidos”, escreveu Schmitt, “é a distinção entre amigo e inimigo”. Entre os teóricos contemporâneos que retomaram esta noção, encontra-se a populista de esquerda Chantal Mouffe e o seu marido, Ernesto Laclau, autor de On Populist Reason (2005).
Laclau, cujas ideias influenciaram os governos populistas da Grécia e da Argentina e os movimentos de oposição populista em toda a América Latina e Europa, aplica directamente o pensamento de Schmitt. De facto, ele vai mais longe que Schmitt, tratando a inimizade per se como o próprio princípio do poder. Onde Schmitt, um anti-semita virulento, identificou os judeus como o inimigo perpétuo, a hostilidade de Laclau pode ser dirigida contra qualquer um.
Para Laclau, um movimento populista é um conjunto de “exigências” não satisfeitas, de outro modo não relacionadas, agregadas por líderes populistas manipuladores. As exigências são todas diferentes, mas estão unificadas num movimento que constitui “o povo”. A designação de “o inimigo do povo” é uma questão estratégica, um meio de reunir uma coligação suficientemente poderosa para estar unida sob um líder com o objectivo de tomar o poder do estado.
O ingrediente final e mais tóxico é o “investimento afectivo” – ou seja, o envolvimento emocional. O que une as exigências díspares e incoerentes, diz Laclau, é a adoração do grupo ao líder e o ódio ao inimigo.
Íñigo Errejón, líder do partido populista de esquerda Podemos populista em Espanha e entusiasta defensor do regime da Venezuela, constrói o seu populismo explicitamente sobre a ideia de que as colectividades são criadas colocando um inimigo contra o qual o povo deve lutar. No seu caso, o inimigo é “o casta, o privilegiado”. Quando lhe perguntaram quem são os castas, Errejón respondeu: “O poder mobilizador do termo vem precisamente da sua falta de definição. É como perguntar: Quem é a oligarquia? Quem é o povo? Eles são estatisticamente indefiníveis. Penso que estes são os pólos com maior capacidade performativa”
Mouffe descreveu a escolha do alvo como essencial para construir o “tipo de pessoas que queremos construir”. Ao identificar O Inimigo, O Povo é construído.
Não é a Economia, Estúpido
A velha explicação do populismo é que se trata de uma resposta previsível à opressão económica. Assim, o especialista socialista John Judis argumenta na obra The Populist Explosion de 2016: Como a Grande Recessão Transformou a Política Americana e Europeia que o populismo aumentou em resposta “à distribuição distorcida de empregos e rendimentos que a economia neoliberal tinha criado nas décadas anteriores”
Os populistas actuais têm subido em popularidade ou chegado ao poder em países com condições económicas muito diferentes, incluindo alguns com baixo desemprego e crescimento económico relativamente elevado. Nem é a ascensão do populismo uma questão de idade, com pessoas mais velhas a apoiar populistas nacionalistas de direita e pessoas mais jovens a apoiar o cosmopolitismo liberal: Muitos jovens têm votado em partidos e candidatos populistas. Nem o voto populista é explicado de forma robusta pelos níveis de rendimento.
Os cientistas políticos britânicos Roger Eatwell e Matthew Goodwin salientam no seu livro National Populism 2018: A Revolta Contra a Democracia Liberal (Pelican) que um motor comum do “populismo nacional” não é a queda dos salários, mas “a relativa privação – uma sensação de que o grupo mais vasto, quer sejam brancos americanos ou britânicos nativos, está a ser deixado para trás em relação aos outros na sociedade, enquanto políticos, meios de comunicação social e celebridades culturalmente liberais dedicam muito mais atenção e estatuto aos imigrantes, minorias étnicas e outros recém-chegados”. A rápida mudança no estatuto dos grupos, nomeadamente através da imigração, faz com que muitas pessoas experimentem uma relativa mobilidade descendente e sintam que o estatuto do seu grupo está ameaçado. Quando a Grã-Bretanha votou para se retirar da União Europeia, Eatwell e Goodwin escreveram, os dados das sondagens mostraram que os Restantes “falam interminavelmente de riscos económicos, enquanto que os Leavers estavam principalmente preocupados com a percepção de ameaças à sua identidade e aos seus grupos nacionais”. (Brexit é uma questão complexa, claro, e alguns liberais clássicos apoiaram-na porque temiam uma burocracia inexplicável da UE. Mas o movimento para Brexit foi impulsionado muito mais por preocupações populistas do que por liberais.)
Nos EUA, um factor decisivo na vitória de Trump foi o estimado 9% dos eleitores que votaram para Obama em 2012 e depois mudaram para Trump, de acordo com dados de sondagem analisados pelo cientista político John Sides, da Universidade George Washington. Entre os eleitores brancos de Obama que não tinham estado na universidade, a percentagem que mais tarde votou em Trump foi de uns impressionantes 22%. Como sugere o apoio passado a Obama, os seus votos para Trump não podem ser reduzidos a uma simples história de retrocesso racial. Nem era uma simples questão de economia: Na sua maioria, os rendimentos e o nível de vida desses eleitores são mais elevados do que os dos seus pais.
Mas uma motivação comum para o seu apoio a Trump parece ser a insegurança sobre o seu estatuto social. Um inquérito da Brookings Institution de 2016 mostrou que 66% dos brancos americanos não escolarizados “concordam que a discriminação contra os brancos é hoje um problema tão grande como a discriminação contra os negros e outras minorias”. Ansiedade acerca do estatuto – neste caso uma percepção de uma inversão da condição de estatuto – parece ser um factor importante, certamente muito maior do que o racismo ideológico. Como a cientista política Karen Stenner argumentou com base em dados extensos no seu livro de 2005 The Authoritarian Dynamic, as ameaças às “condições colectivas e não individuais” despoletam uma “grupagem” autoritária, ou seja, populismo.
p>Aqui onde os liberais clássicos precisam de fazer um pensamento sério. Um dos principais argumentos a favor dos mercados livres é que quando os rendimentos das pessoas aumentam a ritmos diferentes, o importante é que todos eles estão a aumentar. Mesmo a maioria dos igualitários de esquerda aceita alguma desigualdade, desde que seja necessário que os pobres se tornem menos pobres. O filósofo John Rawls argumentou na Teoria da Justiça, por exemplo, que as desigualdades podem ser justas se forem para “o maior benefício dos menos favorecidos”, porque então, mesmo os menos favorecidos não se poderiam queixar. Mas os seres humanos estão preocupados com mais do que com o quão bem estão a fazer em relação ao que fizeram no passado. Também se preocupam com o quão bem se estão a sair em comparação com outros. Preocupam-se com hierarquias e estatuto social.
O estatuto relacional é bastante diferente do bem-estar absoluto. Os libertários celebraram durante muitos anos o aumento do estatuto das mulheres, minorias raciais, imigrantes, pessoas abertamente homossexuais, e outros que durante períodos muito longos sofreram de baixo estatuto social. Bem, quando se trata de estatuto social relativo, se alguns subiram, outros tiveram de cair. E quem se sentiu a si próprio a cair? Homens brancos sem licenciaturas.
Não é apenas uma vez que os estranhos subiram em estatuto comparativo. Como Charles Murray expõe no seu livro Coming Apart, de 2012: O Estado da América Branca, 1960-2010, um declínio na nossa ênfase colectiva em certas virtudes tradicionais – trabalho duro, casamento, e afins – abriu um fosso entre as elites com formação universitária e as não elites com formação superior. O ressentimento sentido por um lado da divisão é, infelizmente, frequentemente acompanhado pela arrogância e condescendência demonstradas pelo outro, o que apenas acentua o ressentimento.
Divisões semelhantes estão a acontecer também noutros países, e parecem ser um grande motor do sentimento populista. Os inquéritos do Pew Research Center realizados em 2017 em 15 países identificaram o etnocentrismo e as percepções do declínio nacional como características dos eleitores populistas. Na Alemanha, por exemplo, 44% dos apoiantes do partido Alternativa Populista para a Alemanha (AfD) dizem que a vida é pior do que era há 50 anos atrás para pessoas como eles, em comparação com apenas 16% dos outros alemães. Embora os dados variem entre países e, como Berlim salientou em 1967, nenhum factor pode explicar todos os movimentos populistas, tais receios de declínio nacional e estatuto de grupo são comuns, especialmente na Europa e nos EUA. O motor mais importante na Europa e nos EUA parece ser a imigração e aquilo a que Eatwell e Goodwin no Populismo Nacional chamam “hiper mudança étnica” – ou seja, mudança rápida na mistura étnica de uma sociedade, com múltiplas etnias a juntarem-se à ordem social. (Alguns americanos experimentaram sentimentos de deslocação e ameaça ao seu lugar na sociedade ao verem que a sua velha loja Piggly Wiggly foi substituída por um mercado com bandeiras mexicanas. Não é a experiência do pluralismo étnico que parece ser o problema, mas o receio de que outras etnias acabem por os deslocar.)
A percentagem de residentes americanos nascidos no estrangeiro atingiu 13,7% em 2017, a percentagem mais alta desde 1910, quando era de 14,7%. Além disso, desde a Lei da Imigração e Naturalização de 1965, que aboliu as quotas nacionais e favoreceu as reuniões familiares, percentagens mais elevadas de imigrantes têm vindo da Ásia, África, América Central, e Médio Oriente, acentuando as diferenças étnicas com a população nativa.
A Alternativa para a Alemanha, que começou como um movimento contra o euro e se transformou num partido populista anti-imigrante, tem atraído um apoio crescente dos eleitores menos instruídos dos antigos estados da Alemanha Oriental. Esses eleitores consideram que o seu estatuto caiu nas últimas décadas, e temem muito mais a imigração do que os eleitores mais instruídos e os da parte ocidental do país, que tem visto muito mais imigração. De facto, o apoio da AfD foi mais forte nas regiões do Leste que tinham visto o menor crescimento populacional devido à migração; as pessoas nesses locais sentem que estão a ser deixadas para trás, e culpam os imigrantes, que vêem mais na televisão do que nos seus bairros.
Análises semelhantes podem ser aplicadas à Grã-Bretanha, França, Suécia, e outras democracias que viram surtos de populismo.
A mudança étnica é profundamente perturbadora para muitas pessoas, e está a ajudar a impulsionar respostas políticas populistas. Pode-se rejeitar tais reacções como irracionais ou mesquinhas, mas muitas pessoas sentem-nas no entanto. Além disso, muitas pessoas não estão satisfeitas com a melhoria das suas condições se percebem que as outras – especialmente as pessoas de fora – estão a fazer ainda melhor. A inveja e o ressentimento são, desde há muito tempo, os motores dos movimentos antilibertários, e parecem estar de volta em grande medida. O problema é exacerbado pelo aumento dos pagamentos e benefícios das transferências do estado de bem-estar, que se crê que os forasteiros exploram ou ameaçam.
P>Preciso que possamos estar a entrar numa era de “groupiness” autoritário e que as consequências sejam terríveis para a liberdade e prosperidade. Não para pôr um ponto demasiado fino, mas a ascensão dos movimentos populistas autoritários de extrema-direita e de extrema-esquerda é hoje mais do que uma pequena reminiscência da Europa na década de 1930.
A Resposta Libertária
Para assumirmos tais ideias populistas, temos de começar por compreendê-las. Se o medo em relação às tendências da imigração está a conduzir a um maior medo do capitalismo democrático liberal, uma resposta é assegurar que os procedimentos de imigração sejam (precisamente) vistos como ordeiros e não como invasivos. Atitudes tanto em relação aos refugiados sírios que fogem de uma guerra catastrófica como em relação à situação actual na fronteira sul dos Estados Unidos foram, sem dúvida, moldadas para pior, por uma falha em moldar soluções mais sistemáticas e ordenadas, implicando um direito ao trabalho legal, por exemplo.
A razão pela qual tantas pessoas escolhem atravessar para os EUA ilegalmente, e de forma arriscada, é que é extraordinariamente difícil obter um visto num consulado americano e viajar de autocarro ou carro através de um porto de entrada legal. Aqueles que entram sem autorização ou que ultrapassam o período de permanência com os seus vistos são menos propensos a regressarem a casa, como era anteriormente comum, quando não têm a certeza de que poderão voltar a trabalhar no futuro. Um programa funcional e eficiente de trabalhadores convidados – um programa que permite às pessoas aceitar facilmente empregos temporários nos Estados Unidos e depois regressar a casa para as suas famílias com a riqueza que legitimamente adquiriram – poderia ajudar a acalmar as preocupações dos cidadãos americanos que se recusam a aceitar a ideia de que multidões de estrangeiros estão a forçar o seu caminho através da fronteira.
Mas existe algo que os libertários, a grande maioria dos quais permanece fora dos corredores do poder onde a política de imigração é definida, possam fazer?
Uma ideia é empurrar para trás contra a ideia de que o comércio é um jogo de soma zero. O seu benefício não precisa de vir à minha custa. O que é bom para a Alemanha pode ser bom para a França, se os alemães e os franceses trocarem bens e serviços em vez de balas e bombas. Os imigrantes que chegam para trabalhar enriquecem as pessoas entre as quais trabalham. Os jogos de soma negativa podem ser transformados em jogos de soma positiva, estabelecendo as instituições certas: propriedade, contrato, e comércio voluntário. O comércio melhorou o bem-estar dos americanos, dos alemães, dos quenianos, de todos.
p>Libertarianos também precisam de olhar com atenção para a nossa própria retórica. Tentar dividir a humanidade em contribuintes e comedores de impostos, como se houvesse alguma forma fácil numa sociedade moderna de distinguir os dois grupos de forma clara e inequívoca, alimenta-se de ódio e raiva populista. Por todos os meios cortar subsídios, mas demonizar os beneficiários como inimigos do povo, como meros parasitas, contribui para um clima de ressentimento, ódio, vingança, e conflito que mina o quadro de cooperação pacífica e voluntária sobre o qual assenta a liberdade.
Pensar no mundo em termos de amigos versus inimigos canaliza a energia para o colectivismo e a demagogia. Para acabar com o populismo autoritário, é importante não promover a mentalidade de inimizade que o permite.