Later este ano, um reactor nuclear irá abrir nos EUA pela primeira vez em duas décadas. Mas este reactor, chamado Watts Bar Unit 2—um de dois perto de Spring City, Tennessee—não é completamente novo. A maior parte foi construída nos anos 70 e 80, juntamente com a Unidade 1, que entrou em funcionamento em 1996 e tem tido um desempenho impecável. Os dois reactores são essencialmente idênticos em termos de segurança, tecnologia, e rendimento. Mas houve um grande avanço nos 20 anos que separou as suas aberturas: a aceitação generalizada do papel dos combustíveis fósseis nas alterações climáticas, e a necessidade urgente de desmamar a economia.
p> Nos anos em que o Watts Bar 2 ficou em pousio, os decisores políticos e os estrategas climáticos lutaram para descobrir como será o futuro das energias renováveis. Têm três opções: encontrar uma forma de limpar o carvão, construir baterias capazes de armazenar energia a partir de energias renováveis caprichosas, ou ir para o nuclear. Cada uma tem benefícios e inconvenientes. Mas o nuclear é um forte concorrente, porque é a única tecnologia que realmente existe. Os reactores Watts Bar fornecerão energia a 1,5 milhões de lares, e as suas únicas emissões de gases com efeito de estufa virão dos carros que os empregados utilizam para se deslocarem.
Isso é um bom negócio, mas mesmo assim. Mostrarão a uma multidão um par de torres de refrigeração, e pelo menos algumas delas verão um apocalipse atómico com peixes de três olhos, florestas sem folhas, e desertores soviéticos com pele como a maionese reluzente. A energia nuclear pode ser limpa, mas as pessoas ainda questionam se ela é, ou alguma vez será, suficientemente segura.
Os receios podem ser discutíveis. As preocupações de segurança não atrasaram a construção da Unidade de Barras de Watts 2 durante tantos anos. A economia atrasou. Por todo esse medo, a energia nuclear ainda tem o registo mais seguro de qualquer fonte de energia.
O Perigo
As fontes de energia nuclear são perigosas, porque emitem partículas de radiação e energia vertida de moléculas instáveis que tentam acalmar. “Esses mísseis radioactivos podem atingir o corpo humano e danificar células ou DNA”, diz David Lochbaum, director do projecto de segurança nuclear da União de Cientistas Preocupados. A radiação suficiente dar-lhe-á cancro, ou possivelmente até passará mutações genéticas aos seus filhos”. Demasiado pode matá-lo completamente.
Mas plantas como Watts Bar não libertam muita radiação para o ambiente. No interior, o material radioactivo aquece a água, que se transforma em vapor, o que faz girar as enormes turbinas que geram electricidade. As plantas libertam regularmente alguma dessa água e vapor a taxas prescritas pela Comissão Reguladora Nuclear dos EUA, e se se vive no rio ou a sotavento de um, a radiação no interior aumentará as suas hipóteses de desenvolver um tumor em apenas um décimo de um por cento. É muito mais provável que desenvolva um tumor porque fuma um cigarro de vez em quando.
p> Mas não tem medo de libertações de rotina. Tem medo de outra Three Mile Island, Fukushima, ou Chernobyl.
Estes desastres foram o resultado de um derretimento, que ocorre quando algo impede a capacidade de um reactor de arrefecer o combustível. Os EUA, onde quase 20% da electricidade provém de 99 centrais nucleares, utilizam urânio. Reactores mais antigos – que são todos os reactores nos EUA, incluindo o Watts Bar Unit 2 – utilizam bombas eléctricas para mover a água através do sistema. O desastre de Fukushima mostrou o que acontece quando se tem bombas mas não se tem energia para as utilizar. As novas gerações dependem da gravidade, drenando água de refrigeração de tanques de armazenamento elevados para a enviar através do núcleo do reactor.
Estas actualizações significam que os acidentes nucleares graves estão a tornar-se cada vez mais raros. Desde Three Mile Island em 1979, a Comissão Reguladora Nuclear descobriu que a taxa de problemas de paragem a nível de reactores baixou de 2,5 por instalação por ano para cerca de 0,1 (um desses problemas aconteceu a 29 de Março em Washington). Mesmo Three Mile Island não foi o desastre que poderia ter sido, devido às camadas de protecção redundantes daquela central.
Em termos de desastre nuclear completo, existe realmente apenas um ponto de dados: Chernobyl. O que foi horripilante. Mas em termos de risco real? A Organização Mundial de Saúde estima que o desastre custará 4.000 vidas, um número que inclui tudo, desde vítimas directas a pessoas nascidas com mutações genéticas, muito depois do derretimento em 1986. Em comparação, as partículas provenientes de centrais eléctricas a carvão matam cerca de 7.500 pessoas por ano nos EUA. A radiação é o ataque de tubarões do perigo ambiental: Um caminho terrível, mas muito menos provável do que, digamos, um acidente de viação.
Combustível gasto – cerca de um terço do urânio do núcleo de um reactor é substituído de dois em dois anos – é uma preocupação maior, porque a indústria nuclear dos EUA não tem onde se desfazer dele. As varas usadas ficam em tanques de refrigeração durante cinco anos, até estarem suficientemente frias para serem encerradas em barris secos. Mas esse combustível não é nocivo, a menos que caia na água (olá super potências! Na verdade, provavelmente apenas envenenamento por radiação). Ou a canalização falha. As varas gastas escondidas em barris secos são ainda menos preocupantes, porque os recipientes teriam de ser violados o suficiente para deixar entrar ar e causar uma combustão.
As únicas pessoas com um argumento verdadeiramente viável contra a energia nuclear são as pessoas que extraem o combustível. “Os mineiros de urânio parecem ser aqueles que têm a contagem de corpos que se pode apontar”, diz Lochbaum. Entre 1950 e 2000, o governo dos EUA estima que a taxa de cancro do pulmão nos mineiros de urânio foi seis vezes superior à da população geral.
O Custo
Portanto a energia nuclear, não é muito perigosa. Três vivas para o betão, canalização, e manutenção preventiva! Agora encanada, e escutem a ironia: a indústria nuclear é segura porque cada central consome milhares de milhões de dólares em licenças, inspecções, materiais, e construção especializada décadas antes de produzir o seu primeiro abalo de corrente. E são exactamente esses custos que impedem esta fonte de energia segura e sustentável de realmente acontecer.
Barras de watts 1 e 2 deveriam abrir simultaneamente. Mas nos anos desde o início da construção em 1973, a procura de energia na região tinha diminuído. Ambos os reactores simplesmente custaram demasiado a terminar, pelo que foram destruídos em 1988. A procura de energia era suficientemente forte para justificar o acabamento da Unidade 1 em 1996. A única razão pela qual o seu proprietário, a Tennessee Valley Authority, votou em 2007 para retomar a construção é porque os empurradores de lápis da agência conseguiram convencer a sua administração e accionistas de que a economia regional cresceria o suficiente nos próximos anos para criar uma procura suficiente.
Esse é provavelmente o maior risco com o nuclear: Demora tanto tempo a ver um retorno do investimento, se é que algum chega. Imagine que começa hoje a construir uma central nuclear. Se, em algum momento das próximas duas décadas, algum génio trabalhador construir uma bateria capaz de armazenar a energia eólica ou solar, esfregar o carbono das emissões de carvão, ou ligar o metano que sai do gás natural, as probabilidades de haver um mercado para a sua energia atómica dispendiosa no momento em que termina a construção são bastante reduzidas.
“O que temos visto nos últimos sete anos é um número de instalações antigas a serem encerradas muito antes de serem necessárias simplesmente porque não são capazes de competir no mercado eléctrico”, diz M.V. Ramana, físico do Laboratório Nuclear Futures da Universidade de Princeton.
p>A única razão pela qual a energia nuclear alimenta 80% (e em queda) da França, e alimenta 30% do Japão pré-Fukushima, é porque esses países não têm a riqueza de recursos naturais que os EUA têm. E isso não é apenas carvão e gás natural (embora seja sobretudo carvão e gás natural). As empresas de energia solar, eólica, geotérmica e hidroeléctrica dos EUA estão a crescer rapidamente, e a ficar mais baratas. Actualmente, as energias renováveis geram mais de 13 por cento da energia dos EUA.p>As sete pessoas da indústria nuclear pensam que é uma escolha impraticável. “Pode-se fazer um argumento bastante forte de que é realmente insensato queimar um recurso tão especial como a energia nuclear fazendo algo tão barato e ubíquo como a electricidade”, diz Arthur Ruggles, professor de engenharia nuclear na Universidade do Tennessee. Ao tornar-se mais eficiente e ao aumentar as energias renováveis, a sociedade poderia poupar o urânio para material fresco como a alimentação das naves espaciais interplanetárias.
e as naves espaciais poderiam ser necessárias mais cedo do que seria de esperar, se a sociedade não conseguir encontrar uma solução para as alterações climáticas, pode concordar.