Resumo
Aven antes do fim da Guerra Francesa e Indiana, os britânicos decidiram aumentar o seu nível de controlo sobre o comércio nas colónias. As assembleias coloniais revelaram-se incapazes de conter o comércio com as Antilhas Francesas, e certos portos, tais como Boston e Newport, Rhode Island, envolveram-se fortemente no comércio com o inimigo nas Antilhas. Os contrabandistas coloniais que faziam comércio com as Índias Ocidentais, não só sustentavam o inimigo, como evitavam os direitos impostos pela Lei do Melaço de 1733. A Lei do Melaço cobrava um imposto de seis pence por galão sobre o melaço, nove pence por galão de rum, e cinco xelins por 100 libras de açúcar sobre mercadorias importadas de territórios não britânicos. Assim, o contrabando não só ajudou o inimigo britânico em tempo de guerra, como também privou o tesouro britânico de receitas muito necessárias durante a guerra.
Em resposta, os funcionários britânicos nas colónias apelaram a uma repressão do contrabando. Em 1760, o governador Bernard de Massachusetts autorizou a utilização por funcionários do fisco de escritos de assistência. Os escritos de assistência eram documentos que serviam como mandado de busca geral, permitindo aos funcionários aduaneiros entrar em qualquer navio ou edifício que suspeitassem, por qualquer razão, poder conter mercadorias contrabandeadas.
Os escritos de assistência provaram ser uma ferramenta imediatamente útil na luta contra o contrabando, e muitos edifícios e navios foram saqueados e apreendidos. Pouco depois da sua implementação, os comerciantes de Boston, o grupo principalmente responsável pelo contrabando nas colónias, contrataram o advogado James Otis para contestar a constitucionalidade dos escritos perante o Supremo Tribunal de Massachusetts, o que ele fez em 1761, no que é conhecido como a Petição de Lechmere. Um orador ardente, Otis argumentou que os escritos eram “contra os princípios fundamentais do direito”, e alegou que mesmo um acto do Parlamento “contra a Constituição é nulo”. Levou dois anos e meio até que a decisão no caso fosse proferida. Depois de ter consultado extensivamente as autoridades britânicas, e tendo observado a utilização de escritos semelhantes em Inglaterra, o tribunal, fortemente influenciado pelas opiniões do Presidente do Supremo Tribunal Thomas Hutchinson, decidiu contra os comerciantes de Boston e manteve os escritos em vigor.
Os escritos de assistência e os argumentos de Otis no julgamento convenceram muitos de que a Grã-Bretanha tinha ultrapassado os seus limites, e as objecções à sua utilização foram normalmente ouvidas nas reuniões da cidade e nas assembleias em todas as colónias. No entanto, a oposição política aos escritos terminou com a perda dos comerciantes de Boston na Petição de Lechmere. Seria necessário que o governo britânico impusesse mais imposições antes que os colonos começassem a questionar verdadeiramente a autoridade parlamentar.
Comentário
O malabarismo foi um grande problema nas colónias americanas durante e após a guerra. É evidente que se não tivesse havido contrabando, o governo britânico teria absorvido mais receitas provenientes dos direitos aduaneiros. Além disso, provas posteriores mostraram que o influxo de mercadorias para as Índias Ocidentais francesas fornecidas pelos contrabandistas americanos foi uma das principais razões pelas quais os franceses puderam sustentar o seu esforço de guerra na América do Norte durante tanto tempo como o fizeram. Durante a guerra era bem sabido que o contrabando representava uma parte significativa do rendimento americano, mas no meio dos combates os britânicos consideraram quase impossível regular eficazmente o comércio. Assim, em parte porque tinham poucas outras opções e em parte por frustração e raiva, os escritos de ajuda foram concedidos e utilizados.
Embora o Supremo Tribunal de Massachusetts tenha afirmado que os pedidos de assistência se encontravam dentro dos limites legais, a maioria das autoridades inglesas concordaram que os pedidos de assistência violavam a Constituição. Colonistas e muitos observadores britânicos ficaram indignados com a flagrante negligência do que tinha sido tradicionalmente considerado liberdades britânicas. Mais notavelmente, os escritos permitiam que os funcionários entrassem e saqueassem casas privadas sem provarem ser causa provável de suspeita, um pré-requisito tradicional para uma busca.