Devo deixar claro desde o início que não tenho uma agenda religiosa. Não sou um crente. Também não sou ateu convicto.

Durante 10 anos, fui editor na Scientific American. Durante esse tempo, fomos diligentes em expor as falsidades dos proponentes do “design inteligente” que afirmavam ver a mão de Deus na formação de estruturas biológicas complexas, tais como o olho humano e o flagelo bacteriano. Mas em 2008 deixei o jornalismo para escrever ficção. Escrevi romances sobre Albert Einstein e a teoria quântica e os mistérios do cosmos. E as ideias sobre Deus continuam a aparecer nos meus livros.

Os cientistas deveriam sequer tentar responder a perguntas sobre o propósito do universo? A maioria dos investigadores assume que a ciência e a religião são campos completamente separados – ou, na frase cunhada pelo biólogo evolucionista Stephen Jay Gould, “magisteria não sobreposta”. Mas como os físicos investigam as características mais fundamentais da natureza, estão a abordar questões que há muito tempo são da competência de filósofos e teólogos: Será o universo infinito e eterno? Porque é que parece seguir as leis matemáticas, e são essas leis inevitáveis? E, talvez o mais importante, porque é que o universo existe? Porque é que existe algo em vez de nada?

p>filósofo medieval Thomas Aquinas colocou questões semelhantes no seu livro Summa Theologica do século XIII, que apresentava vários argumentos para a existência de Deus. Ele observou que todos os objectos mundanos podem mudar de potenciais para reais – um cubo de gelo pode derreter, uma criança pode crescer – mas a causa dessa mudança deve ser algo para além desse objecto (o ar quente derrete o cubo de gelo, a comida alimenta a criança). A história do universo pode assim ser vista como uma cadeia interminável de mudanças, mas Aquinas argumentou que deve haver alguma entidade transcendente que iniciou a cadeia, algo que em si mesmo é imutável e que já possui todas as propriedades que os objectos mundanos podem vir a possuir. Afirmou também que esta entidade deve ser eterna; porque é a raiz de todas as causas, nada mais poderia tê-la causado. E ao contrário de todos os objectos mundanos, a entidade transcendente é necessária – deve existir.p>Aquinas definiu essa entidade como Deus. Este raciocínio veio a ser conhecido como o argumento cosmológico, e muitos filósofos elaboraram-no. No século XVIII, o filósofo alemão Gottfried Leibniz descreveu Deus como “como um ser necessário que tem a sua razão de ser em si mesmo”. É interessante notar que Leibniz foi também um matemático e físico; ele inventou o cálculo diferencial e integral mais ou menos ao mesmo tempo que Isaac Newton. (Eles desenvolveram a matemática independentemente.) Tanto Leibniz como Newton consideravam-se filósofos naturais, e saltavam livremente entre a ciência e a teologia.

Até ao século XX, a maioria dos cientistas já não inventava provas da existência de Deus, mas a ligação entre a física e a fé não tinha sido completamente cortada. Einstein, que falava frequentemente sobre religião, não acreditava num Deus pessoal que influenciava a história ou o comportamento humano, mas também não era ateu. Preferia chamar-se agnóstico, embora por vezes se inclinasse para o panteísmo do filósofo judeu-holandês Baruch Spinoza, que proclamou, no século XVII, que Deus é idêntico à natureza.

Likewise, Einstein comparou a raça humana a uma pequena criança numa biblioteca cheia de livros escritos em línguas desconhecidas: “A criança anota um plano definido na disposição dos livros, uma ordem misteriosa, que não compreende, mas apenas suspeita vagamente. Isso, parece-me, é a atitude da mente humana, mesmo a maior e mais culta, para com Deus. Vemos um universo maravilhosamente arranjado, obedecendo a certas leis, mas só entendemos mal as leis”

Einstein invocou frequentemente a Deus quando falou de física. Em 1919, depois de cientistas britânicos terem confirmado a teoria geral da relatividade de Einstein, detectando a curvatura da luz das estrelas à volta do sol, perguntaram-lhe como teria reagido se os investigadores não tivessem encontrado as provas de apoio. “Então teria sentido pena do querido Senhor”, disse Einstein. “A teoria está correcta”. A sua atitude foi uma estranha mistura de humildade e arrogância. Ele estava claramente impressionado com as leis da física e grato por elas serem matematicamente decifráveis. (“O eterno mistério do mundo é a sua compreensibilidade”, disse ele. “O facto de ser compreensível é um milagre”)

Mas durante as décadas de 1920 e 1930, ele resistiu ferozmente ao campo emergente da mecânica quântica porque colidiu com a sua firme convicção de que o universo é determinista – isto é, as acções físicas têm sempre efeitos previsíveis. Einstein criticou a famosa indeterminação da teoria quântica dizendo: Deus “não joga dados” com o universo. (Niels Bohr, o pai da mecânica quântica, comentou: “Einstein, pára de dizer a Deus o que fazer”)

P>Embora a teoria quântica seja agora a base da física das partículas, muitos cientistas ainda partilham o desconforto de Einstein com as suas implicações. A teoria tem revelado aspectos da natureza que parecem sobrenaturais: o acto de observar algo pode aparentemente alterar a sua realidade, e o emaranhado quântico pode tecer pedaços distantes de tempo espacial. (Einstein derisivamente chamou-lhe “acção assustadora à distância”). As leis da natureza também impõem limites estritos ao que podemos aprender sobre o universo. Não podemos espreitar dentro de buracos negros, por exemplo, nem ver nada que esteja para além da distância que a luz percorreu desde o início do big bang.

Existe um lugar neste universo para o Deus causador de Aquino e Leibniz? Ou talvez o Deus mais difuso de Spinoza? O falecido físico das partículas Victor Stenger abordou esta questão no seu livro Deus de 2007: A Hipótese Falhada. (Para deixar clara a sua posição, ele deu ao livro o subtítulo Como a ciência mostra que Deus não existe). Stenger descartou rapidamente a noção teísta de um Deus que responde a orações e cura crianças doentes, porque os cientistas já teriam reparado nesse tipo de intervenção divina por esta altura. Então ele argumentou, de forma menos convincente, contra a existência de um Deus deísta que criou o universo e as suas leis e depois recuou e viu-o correr.

Stenger argumentou que muitas leis da natureza (tais como a conservação de energia) seguem inevitavelmente as simetrias observadas no universo (não há nenhum ponto ou direcção especial no espaço, por exemplo). “Não há razão para que as leis da física não possam ter vindo do interior do próprio universo”, escreveu ele. Explicar a criação do universo é mais complicado, no entanto. Os cosmólogos não sabem se o universo teve sequer um começo. Em vez disso, poderia ter tido um passado eterno antes do big bang, estendendo-se infinitamente para trás no tempo. Alguns modelos cosmológicos propõem que o universo passou por ciclos infindáveis de expansão e contracção. E algumas versões da teoria da inflação postulam um processo eterno em que novos universos se ramificam para sempre do “fundo inflacionário” em rápida expansão”

Mas outros cosmólogos argumentam que a inflação teve de começar algures, e o ponto de partida poderia ter sido essencialmente nada. Como aprendemos com a teoria quântica, mesmo o espaço vazio tem energia, e o nada é instável. Todo o tipo de coisas improváveis podem acontecer no espaço vazio, e uma delas poderia ter sido uma queda repentina para uma energia de vácuo mais baixa, o que poderia ter desencadeado a expansão inflacionista.

Para Stenger, esta possibilidade teórica era uma prova de que Deus não é necessário para a Criação. “O estado natural das coisas é algo mais do que nada”, escreveu ele. “Um universo vazio requer uma intervenção sobrenatural – não uma intervenção plena”. Mas esta conclusão parece um pouco precipitada. Os cientistas ainda não compreendem completamente o mundo quântico, e as suas hipóteses sobre os primeiros momentos da Criação não são muito mais do que suposições neste momento. Precisamos de descobrir e compreender as leis fundamentais da Física antes de podermos dizer que são inevitáveis. E precisamos de explorar o universo e a sua história um pouco mais a fundo antes de podermos fazer afirmações tão definitivas sobre as suas origens.

Apenas por uma questão de argumentação, vamos assumir que esta hipótese da Criação Quântica está correcta. Suponhamos que vivemos num universo que gerou as suas próprias leis e se auto-intitulou. Isso não soa à descrição de Deus de Leibniz (“um ser necessário que tem a sua razão de ser em si mesmo”)? É também semelhante ao panteísmo de Spinoza, a sua proposta de que o universo como um todo é Deus. Em vez de provar que Deus não existe, talvez a ciência amplie a nossa definição de divindade.

Mas não nos adiantemos. Para estimular a procura de significado pela humanidade, devemos dar prioridade ao financiamento de telescópios avançados e outros instrumentos científicos que possam fornecer os dados necessários aos investigadores que estudam física fundamental. E talvez este esforço conduza a avanços também na teologia. O papel central dos observadores na teoria quântica é muito curioso. Será possível que a raça humana tenha afinal um propósito cósmico? Será que o universo floresceu num número incalculável de realidades, cada uma contendo biliões de galáxias e vastos oceanos de vazio entre elas, apenas para produzir algumas comunidades dispersas de observadores? Será o objectivo final do universo observar o seu próprio esplendor?

p>Talvez. Teremos de esperar para ver.

Este ensaio foi adaptado da introdução a Santa Joana de Nova Iorque: Um romance sobre Deus e Teoria das Cordas (Springer, 2019).