Em 1989, o estado da Florida executou Ted Bundy de 42 anos. Bundy confessou 28 homicídios em quatro estados. Durante os seus nove anos no corredor da morte, ele recebeu três suspensões de execução. Antes de ser condenado à morte na cadeira eléctrica, Bundy custou aos contribuintes mais de $5 milhões.

Num país onde cerca de 70% da população é favorável à pena de morte, muitas pessoas podem sentir que Bundy teve o que merecia. Uma outra questão, porém, é se os contribuintes americanos tiveram o seu dinheiro. Quando uma única sentença de morte pode custar milhões de dólares a cumprir, faz sentido económico manter a pena de morte?

à primeira vista, os custos envolvidos na execução de um recluso parecem simples e minúsculos. A partir de 2003, o estado da Florida pagou 150 dólares ao carrasco, 20 dólares pela última refeição, 150 dólares por um novo processo pelo enterro do recluso, e 525 dólares pelos serviços do agente funerário e por um caixão. Na Flórida, o custo de uma execução é inferior a $1.000,

A execução real de um recluso é rápida e simples; o sistema de pena capital é muito mais complexo. Para resolver questões de inconstitucionalidade que o Supremo Tribunal encontrou em FURMAN V. GEORGIA, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972), os Estados consideraram necessário introduzir um complexo processo de recurso que garantisse os direitos dos reclusos do corredor da morte. Os julgamentos de capital são muito mais dispendiosos de realizar do que os seus homólogos não-capitalistas, devido ao preço em jogo, a vida do acusado. A recolha de provas também é mais cara: as provas devem ser recolhidas não só para determinar a culpa ou inocência do acusado, mas também para apoiar ou contradizer uma sentença de morte. Todas as sentenças de morte enfrentam uma revisão obrigatória pelo Supremo Tribunal do Estado, com um custo adicional de pelo menos 70.000 dólares. Se um caso avançar mais no processo de recurso estadual ou federal, os custos são susceptíveis de saltar para $275.000 ou mais por cada recurso.

Apelos recursos de uma sentença de morte garantem grandes despesas ao contribuinte, uma vez que o Estado paga tanto para defender como para processar os reclusos no corredor da morte. Os defensores públicos em tais recursos admitem abertamente que o seu objectivo é o atraso, e os procuradores e advogados do estado atrasam o processo lutando contra o acesso aos registos públicos e permitindo aos arguidos do corredor da morte suar os seus casos até ao último minuto.

Abolicionistas acreditam que o sistema existente não pode ser reparado e deve ser abandonado. A pena alternativa, prisão perpétua sem PAROLE, alcança o mesmo resultado que a pena capital, argumentam eles. Tal como a pena de morte, uma pena perpétua remove permanentemente o condenado da comunidade contra a qual ele ou ela cometeu crimes. E é muito menos cara.

p> De acordo com um estudo de 1990, o custo total para construir uma cela de prisão de segurança máxima é de $63.000, que se decompõe em cerca de $5.000 por ano em capital e juros. O custo anual para manter um recluso nesta cela é de aproximadamente $20.000 por ano. Em conjunto, estes custos significam uma despesa anual de $25.000 para encarcerar um recluso. Com base numa pena de 40 a 45 anos, um recluso custaria ao contribuinte apenas pouco mais de um milhão de dólares – menos de um terço do que seria necessário para pagar o processo que culmina com a execução. Uma mulher de vinte e cinco anos condenada por homicídio em primeiro grau teria de cumprir uma pena de prisão perpétua até aos 145 anos de idade antes que os custos da sua encarceração ultrapassassem os da sua execução.

Outros estudos chegaram a conclusões semelhantes. De acordo com um estudo da Comissão de Estudo de Direito Penal de Indiana divulgado em 2002, as execuções custam ao Estado 38% mais do que os custos de manter um recluso encarcerado por toda a vida. Da mesma forma, um estudo de 1993 na Duke University mostrou que entre 1976 e 1992, o estado da Carolina do Norte gastou mais de mil milhões de dólares em execuções ou 2,16 milhões de dólares por execução. Além disso, em Janeiro de 2003, o governador da Califórnia aprovou a construção de um corredor da morte no estado da arte.

Não só os custos de execução são excessivos, como também os atrasos de tempo. Não é raro um indivíduo esperar no corredor da morte durante mais de dez anos. No caso de 1995 Lackey v. Texas, 514 U.S. 1045, 115 S. Ct. 1421, 131 L. Ed. 2d 304, Clarence Allen Lackey, que esteve no corredor da morte durante dezassete anos, alegou que tal duração constituía CRUEL E UNUSUAL PUNISHMENT. Embora a sua moção tenha sido negada, os Ministros JOHN PAUL STEVENS e STEPHEN BREYER admitiram que a preocupação não era sem mandado.

Opponentes da pena capital assinalam que o abandono da pena de morte disponibilizaria muitos milhões de dólares bem como milhares de horas que os tribunais poderiam atribuir a outros aspectos do sistema de justiça criminal. A quantia de dinheiro necessária para executar um único preso poderia ser utilizada para colocar vários criminosos atrás das grades durante o resto das suas vidas.

Os apoiantes da pena capital concordam com os detractores sobre uma questão: o processo de recurso no corredor da morte é demasiado complexo e dispendioso. No entanto, enquanto os opositores da pena de morte a utilizam como motivo para reformar a sentença, os apoiantes utilizam-na como motivo para reformar o sistema de recursos. Os apoiantes argumentam que uma reforma profunda do processo de recurso libertaria tanto dinheiro como a abolição da pena de morte; as despesas poderiam ser reduzidas enquanto a pena capital fosse mantida.

Imediatamente após a execução do Bundy, o Presidente do Supremo Tribunal WILLIAM H. REHNQUIST solicitou mudanças no processo de recurso das sentenças de morte. Notando que o Supremo Tribunal tinha recusado três recursos de emergência do Bundy nas horas imediatamente anteriores à sua execução, o Presidente do Supremo Tribunal disse: “Certamente seria uma pessoa ousada dizer que este sistema não poderia ser melhorado”

Numa entrevista de 1995, o Presidente BILL CLINTON, um firme apoiante da pena capital, chamou ao processo de recurso ridículo e necessitado de reforma. Clinton, tal como outros apoiantes da pena de morte, considerou a reforma dos apelos como fundamental para que a pena capital fosse eficiente e eficazmente executada.

Os apoiantes também argumentam que são concedidos demasiados direitos aos reclusos no corredor da morte. O processo de recurso é demasiado amável para os condenados, argumentam eles, e ignoram a dor que persiste no rescaldo das acções dos criminosos. Espera-se que os familiares das vítimas de crimes capitais esperem anos, enquanto os autores abusam do sistema para evitar a execução da sentença imposta.

Além do presidente, o mais alto tribunal da nação está do lado daqueles que apoiam a pena capital. Sob a liderança do Presidente do Supremo Tribunal de Justiça Rehnquist, o Supremo Tribunal moveu-se para limitar o número de recursos que um preso no corredor da morte pode apresentar, argumentando que os intermináveis recursos servem apenas para minar a capacidade do Estado de executar a sua punição constitucionalmente sancionada.