Dear A.G.,
É com tristeza que escrevo para vos dizer que estou a demitir-me do The New York Times.
Juntei-me ao jornal com gratidão e optimismo há três anos. Fui contratado com o objectivo de trazer vozes que de outra forma não apareceriam nas vossas páginas: escritores de primeira viagem, centristas, conservadores e outros que não pensariam naturalmente no The Times como a sua casa. A razão deste esforço era clara: o fracasso do jornal em antecipar o resultado das eleições de 2016 significava que não tinha um domínio firme do país que cobre. Dean Baquet e outros admitiram-no em várias ocasiões. A prioridade em Opinião era ajudar a corrigir essa falha crítica.
Tive a honra de fazer parte desse esforço, liderado por James Bennet. Estou orgulhoso do meu trabalho como escritor e como editor. Entre aqueles que ajudei a trazer para as nossas páginas: o dissidente venezuelano Wuilly Arteaga; a campeã iraniana de xadrez Dorsa Derakhshani; e o democrata-cristão de Hong Kong Derek Lam. Também: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang, e muitos outros.
Mas as lições que deveriam ter seguido as lições eleitorais sobre a importância de compreender outros americanos, a necessidade de resistir ao tribalismo, e a centralidade da livre troca de ideias para uma sociedade democrática – não foram aprendidas. Em vez disso, surgiu um novo consenso na imprensa, mas talvez especialmente neste artigo: essa verdade não é um processo de descoberta colectiva, mas uma ortodoxia já conhecida por uns poucos esclarecidos cuja função é informar todos os outros.
Twitter não está no cabeçalho do The New York Times. Mas o Twitter tornou-se o seu editor final. À medida que a ética e os costumes dessa plataforma se tornaram os do jornal, o próprio jornal tem-se tornado cada vez mais uma espécie de espaço de actuação. As histórias são escolhidas e contadas de forma a satisfazer o público mais restrito, em vez de permitir que um público curioso leia sobre o mundo e depois tire as suas próprias conclusões. Foi-me sempre ensinado que os jornalistas eram encarregados de escrever o primeiro rascunho da história. Agora, a própria história é mais uma coisa efémera moldada para se adaptar às necessidades de uma narrativa predeterminada.
As minhas próprias incursões no Wrongthink fizeram de mim o tema da constante intimidação por colegas que discordam dos meus pontos de vista. Chamaram-me nazi e racista; aprendi a ignorar os comentários sobre como estou “a escrever novamente sobre os judeus”. Vários colegas que se aperceberam de serem meus amigos foram maltratados por colegas de trabalho. O meu trabalho e o meu carácter são abertamente rebaixados nos canais da empresa Slack onde os editores de mastros pesam regularmente. Ali, alguns colegas de trabalho insistem que eu preciso de ser desenraizado para que esta empresa seja verdadeiramente “inclusiva”, enquanto outros colocam emojis ax ao lado do meu nome. Ainda outros empregados do New York Times mancham-me publicamente como um mentiroso e um fanático no Twitter, sem receio de me assediarem com acções apropriadas. Eles nunca são.
Há termos para tudo isto: discriminação ilegal, ambiente de trabalho hostil, e dispensa construtiva. Não sou perito legal. Mas eu sei que isto é errado.
Não compreendo como permitiu este tipo de comportamento dentro da sua empresa, à vista de todo o pessoal do jornal e do público. E certamente não consigo perceber como é que o senhor e outros líderes do Times têm permanecido ao mesmo tempo a elogiar-me em privado pela minha coragem. Aparecer para trabalhar como centrista num jornal americano não deve exigir coragem.
Uma parte de mim deseja que eu possa dizer que a minha experiência foi única. Mas a verdade é que a curiosidade intelectual – só ela arrisca – é agora uma responsabilidade no The Times. Porquê editar algo desafiador para os nossos leitores, ou escrever algo ousado apenas para passar pelo processo de entorpecimento de o tornar ideologicamente kosher, quando podemos assegurar-nos da segurança do emprego (e cliques) publicando a nossa 4000ª op-ed argumentando que Donald Trump é um perigo único para o país e para o mundo? E assim a auto-censura tornou-se a norma.
Que regras que permanecem no The Times são aplicadas com extrema selectividade. Se a ideologia de uma pessoa estiver de acordo com a nova ortodoxia, ela e o seu trabalho permanecem sem escrutínio. Todos os outros vivem com medo da cúpula do trovão digital. O veneno online é desculpado desde que seja direccionado para os alvos adequados.
Op-eds que teriam sido facilmente publicados há apenas dois anos atrás, colocariam agora um editor ou um escritor em sérios problemas, se não fossem despedidos. Se uma peça for vista como susceptível de inspirar reacções negativas a nível interno ou nas redes sociais, o editor ou escritor evita lançá-la. Se se sentir suficientemente forte para o sugerir, é rapidamente encaminhado para um terreno mais seguro. E se, de vez em quando, ela conseguir que seja publicada uma peça que não promova explicitamente causas progressivas, isso só acontece depois de cada linha ser cuidadosamente massajada, negociada e caveated.
Foram precisos dois dias e dois trabalhos para dizer que o Tom Cotton op-ed “ficou aquém dos nossos padrões”. Anexámos uma nota do editor sobre uma história de viagem sobre Jaffa pouco depois da sua publicação porque “falhou em tocar em aspectos importantes da maquilhagem de Jaffa e da sua história”. Mas ainda não há nenhum anexo à entrevista bajuladora de Cheryl Strayed com a escritora Alice Walker, uma orgulhosa anti-semita que acredita no lagarto Illuminati.
O papel do registo é, cada vez mais, o registo daqueles que vivem numa galáxia distante, uma galáxia cujas preocupações são profundamente afastadas das vidas da maioria das pessoas. Esta é uma galáxia na qual, para escolher apenas alguns exemplos recentes, o programa espacial soviético é elogiado pela sua “diversidade”; a doxxagem de adolescentes em nome da justiça é tolerada; e os piores sistemas de castas da história humana incluem os Estados Unidos juntamente com a Alemanha nazi.
Even agora, estou confiante de que a maioria das pessoas no The Times não tem estes pontos de vista. No entanto, elas são acobardadas por aqueles que as têm. Porquê? Talvez porque acreditam que o objectivo final é justo. Talvez porque acreditam que lhes será concedida protecção se acenarem com a cabeça como a moeda do nosso reino – a língua – está degradada ao serviço de uma lista de causas correctas e em constante mudança. Talvez porque há milhões de desempregados neste país e se sentem afortunados por ter um emprego numa indústria contratante.
ou talvez seja porque sabem que, hoje em dia, defender os princípios no jornal não ganha aplausos. Coloca um alvo nas suas costas. Demasiado sábio para publicar em Slack, escrevem-me em privado sobre o “novo McCarthyism” que se enraizou no jornal de registo.
Tudo isto é um mau presságio, especialmente para jovens escritores e editores independentes que prestam muita atenção ao que terão de fazer para avançar nas suas carreiras. Regra Um: Fale a sua mente por sua conta e risco. Regra dois: Nunca arrisque encomendar uma história que vá contra a narrativa. Regra Três: Nunca se arrisque a encomendar uma história que vá contra a narrativa: Nunca acredite num editor ou editora que o encoraje a ir contra o grão. Eventualmente, o editor irá ceder à máfia, o editor será despedido ou transferido, e você será enforcado.
Para estes jovens escritores e editores, há um consolo. Como lugares como The Times e outras outrora grandes instituições jornalísticas traem os seus padrões e perdem de vista os seus princípios, os americanos ainda têm fome de notícias precisas, opiniões vitais, e um debate sincero. Ouço estas pessoas todos os dias. “Uma imprensa independente não é um ideal liberal ou um ideal progressista ou um ideal democrático. É um ideal americano”, disse há alguns anos. Não podia estar mais de acordo. A América é um grande país que merece um grande jornal.
Nada disto significa que alguns dos jornalistas mais talentosos do mundo ainda não trabalham para este jornal. Trabalham, que é o que torna o ambiente iliberal especialmente desolador. Eu serei, como sempre, um leitor dedicado do seu trabalho. Mas já não posso fazer o trabalho que me trouxeram aqui para fazer – o trabalho que Adolph Ochs descreveu naquela famosa declaração de 1896: “fazer das colunas do The New York Times um fórum para a consideração de todas as questões de importância pública, e para isso convidar a discussão inteligente de todos os tons de opinião”
Ochs é uma das melhores ideias que encontrei. E sempre me consolei com a noção de que as melhores ideias ganham. Mas as ideias não podem vencer por si só. Elas precisam de uma voz. Precisam de uma audição. Acima de tudo, devem ser apoiadas por pessoas dispostas a viver de acordo com elas.
Sincerely,
Bari