Um DOCTOR diz à sua paciente para perder peso, e a paciente pensa: “Se o meu médico acreditasse realmente nisso, ela não seria tão gorda”. Um aficionado de cinema faz o último filme do Tom Cruise porque Cruise é um Scientologist. Um dono de casa ignora os conselhos de um vizinho sobre cuidados com a relva porque o vizinho é um … o senhor nomeia-o: Democrata, Republicano, Cristão ou ateu. Estes exemplos ilustram usos clássicos de ataques ad hominem, nos quais um argumento é rejeitado, ou avançado, com base numa característica pessoal de um indivíduo e não em razões a favor ou contra a própria reivindicação.

Pôr o foco no arguer ou pessoa em discussão pode distrair-nos das questões que interessam. Em vez de nos concentrarmos no carácter de um indivíduo, deveríamos, nestes casos, estar a colocar-nos questões tais como: O conselho do médico é medicamente correcto? O filme do Cruzeiro é divertido? O relvado do vizinho é saudável? Entretanto, ataques ad hominem podem também desacreditar injustamente um indivíduo, especialmente porque tais críticas são frequentemente eficazes.

p>Embora os argumentos ad hominem sejam há muito considerados erros de raciocínio, uma análise recente sugere que nem sempre é esse o caso. No seu novo livro, Media Argumentation: Dialéctica, Persuasão e Retórica, o filósofo da Universidade de Winnipeg Douglas Walton propõe que falácias como o ad hominem sejam melhor compreendidas como perversões ou corrupções de argumentos perfeitamente bons. Relativamente ao ad hominem, Walton afirma que embora tais ataques sejam geralmente falaciosos, podem ser legítimos quando uma crítica de carácter está directa ou indirectamente relacionada com o ponto a ser articulado.

Se Walton estiver certo, é importante distinguir claramente entre estes casos para avaliar a validade das afirmações que as pessoas nos fazem sobre os outros. Os usos bons ou justos das críticas ad hominem devem, de facto, convencer-nos, enquanto que os usos injustificados não devem.

Corrupções
Quais os argumentos ad hominem que devemos procurar ignorar? No chamado ad hominem abusivo, alguém argumenta que, porque uma pessoa tem um mau carácter, não devemos aceitar as alegações dessa pessoa. Por exemplo, durante a campanha presidencial de 1800, John Adams foi chamado “um tolo, um hipócrita grosseiro e um opressor sem princípios”. O seu rival, Thomas Jefferson, por outro lado, foi considerado “um ateu pouco civilizado, anti-americano, um instrumento para os franceses sem Deus”. Acusações como estas podem facilmente excluir o discurso político inteligente sobre o que poderia fazer de qualquer candidato um bom presidente.

Uma outra forma ilegítima do ad hominem é o tu quoque, ou a versão “tu também”, que é uma tentativa de desacreditar as reivindicações de uma pessoa porque a pessoa falhou em seguir os seus próprios conselhos. O exemplo do médico com excesso de peso que prescreve a perda de peso enquadra-se nesta categoria. A sua utilização é injusta porque, afinal, existem boas razões para perder peso, e o facto de um médico não ter conseguido seguir os seus próprios conselhos não deve dissuadir outros de tentar segui-los.

O ataque do Cruzeiro, por outro lado, exemplifica “envenenar o poço”, outra marca de ataques ad hominem em que o ataque do personagem é lançado antes de o ouvinte ter a oportunidade de formar a sua própria opinião sobre um sujeito – neste caso, o filme do Cruzeiro. Se for bem sucedido, o lembrete de que Cruise está afiliado a Scientology enviará o ouvinte contra o filme. Esta parcialidade é injustificada, porque a afiliação religiosa de Cruise não é pertinente às suas capacidades de representação ou ao valor de entretenimento do seu filme.

p>Fair Use
Que tipos de hominems ad hominems podem então ser justificados? Walton argumenta que um ad hominem é válido quando as afirmações feitas sobre o personagem ou acções de uma pessoa são relevantes para as conclusões que estão a ser tiradas. Considere, por exemplo, o ex-governador de Nova Iorque Eliot Spitzer, que foi apanhado numa escuta telefónica a arranjar para contratar uma prostituta por $4,300. Uma vez que este comportamento foi contrário à plataforma anticorrupção de Spitzer, a sua revelação impediria Spitzer de governar com sucesso; assim, criticar este aspecto do seu carácter foi relevante e justo. Num escândalo anterior, em 1987, o televangelista Jimmy Swaggart foi visto num motel com uma prostituta. Porque o seu comportamento prejudicou a sua pregação e o seu estatuto de modelo cristão, um ataque de carácter baseado neste incidente teria sido spot-on.

Num outro caso, quando o Presidente Bill Clinton mentiu na televisão nacional sobre o seu caso com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky, as acusações de que ele era um mentiroso não foram totalmente injustas. Embora um apoiante pudesse argumentar que a vida sexual de Clinton não era directamente relevante para a sua capacidade de governar, a sua capacidade de aderir à verdade poderia certamente ser, e a sua vontade de mentir nesta ocasião poderia pôr em causa a veracidade das suas observações sobre outros assuntos.

De qualquer modo, não devemos descontar tudo o que qualquer pessoa diz, por muito mal que ele ou ela tenha sido desacreditado. O facto de uma pessoa mentir ou comportar-se indevidamente numa ocasião não significa que minta ou se comporte de forma inadequada o tempo todo. Mais uma vez, uma crítica ao carácter de uma pessoa não deve impedir um exame mais aprofundado dos argumentos em questão. Afinal, qual a posição correcta é geralmente independente do carácter ou conduta de uma pessoa.

Estar consciente de como funciona o ataque ad hominem pode ajudar-nos a avaliar quais as instâncias da sua utilização que devemos ignorar e quais devemos considerar. Pergunte a si próprio: Quão relevante é o carácter ou a acção de um candidato político para a sua capacidade de desempenho no cargo? Quão pertinente é o passado ou a filiação de qualquer pessoa ou grupo às reivindicações que essa pessoa faz ou à perícia desse indivíduo num domínio específico? Se os ataques baseados no carácter não forem relevantes para estas questões maiores, então é melhor ignorá-los. Em vez disso, devemos atender ao que é realmente importante: O que é que uma pessoa está a afirmar? Porque é que ele ou ela oferece uma determinada visão, e a visão é defensável?

Esta história foi originalmente impressa com o título, “Ataques de carácter”.