Nenhum primeiro-ministro britânico nos tempos modernos experimentou um mergulho na fortuna como o de Tony Blair.

Apontado ao eco ao deixar pela última vez a Câmara dos Comuns como primeiro-ministro em 2007, depois de 10 anos de domínio em grande parte sem problemas, a tragédia do Iraque rapidamente o ludibriou de tal forma que neste Verão ele admitiu que seria uma responsabilidade na campanha para manter a Grã-Bretanha na União Europeia. A velha magia de Blair tinha-se transformado em areia.

Mas em tempos tinha parecido magia. Uma maioria parlamentar em 1997 de proporções que ninguém na política se lembrava, e juntamente com ela um sentimento de que, tal como Margaret Thatcher, a quem assistira com espanto como jovem deputado na década de 1980, tinha criado um estado de espírito nacional que fez uma ruptura permanente com o passado.

Então, depois de Bill Clinton o ter acolhido na cena mundial, veio George W Bush.

O relatório Chilcot expõe as consequências dessa relação – o memorando de apoio ao presidente em 2002, “seja o que for”, certamente será o seu emblema – e cataloga a viagem de Blair ao assalto a Bagdade e a sua incapacidade de controlar, talvez mesmo de influenciar, o caos que se seguiu.

Porquê?

Vi-o em Chicago em Abril de 1999 a falar de uma nova ordem mundial num discurso agora famoso, um primeiro-ministro novato – em exercício há menos de dois anos – defendendo o intervencionismo liberal contra regimes despóticos como se fosse um estadista veterano.

Estava animado por uma autoconfiança natural, e algo mais naquele momento em particular – a crença de que tinha conseguido persuadir um presidente americano a enviar tropas terrestres para os Balcãs, contra o peso do Congresso e da opinião pública, para se livrar do último dos dinossauros soviéticos satélites, Slobodan Milosevic na Sérvia.

Que o acordo com Clinton foi a realização da sua relação com Bush.

Quando as Torres Gémeas caíram nove meses depois de Bush ter entrado na Casa Branca, as palavras de Blair foram as mais poderosas que os americanos ouviram do estrangeiro – eloquentes, e do coração.

A maioria deles sabia pouco sobre ele mas, quando foi a Washington para conversas privadas nos dias após o 11 de Setembro, já tinha começado a assumir um estatuto heróico. E alguns dos que estavam com ele nesse dia marcaram uma mudança decisiva no seu comportamento e crença depois de falar com Bush, sozinho na Sala Azul da Casa Branca.

A convicção de que o mundo tinha mudado irrevogavelmente era uma convicção que o atormentava sempre, e alimentava um hábito quando se falava de assuntos mundiais – em contraste, intrigantemente, com a sua atitude em casa – de falar de preto e branco, do bem e do mal.

Em partes da Casa Branca de Bush, isso era um presente dos deuses. O Vice-Presidente Dick Cheney era o líder daqueles cujos olhos nunca se tinham virado do Iraque, e o mais determinado daqueles que se autodenominavam neoconservadores.

Viam a Guerra do Golfo de 1990-91 como um assunto inacabado, e mal podiam acreditar na sua sorte em ter um primeiro-ministro trabalhista que estava disposto a juntar-se a uma coligação de guerra. Com efeito, era para dar uma poderosa cobertura a uma administração que lutava por apoio internacional – com Blair a pôr de lado as preocupações de muitos dos seus funcionários (incluindo alguns que viram o memorando “qualquer coisa” antes de ser enviado para a Casa Branca e ficaram horrorizados com o seu tom, e a promessa implícita de apoio incondicional).

Tal era a confiança de Blair na altura – muito reforçada pelo trabalho de liderança dos Conservadores e a consequente fraqueza da oposição parlamentar – que ninguém o podia reter. O seu instinto de “governo de sofá” teve um reinado pleno, e a relação com Washington após o 11 de Setembro foi tão forte que foi estabelecido um rumo quase inevitável.

Gordon Brown, o seu chanceler de ferro, absorveu-se na economia e recusou-se a intervir fortemente nos negócios estrangeiros. No próprio Ministério dos Negócios Estrangeiros, Jack Straw partilhou as suas próprias preocupações em muitas horas de telefonemas com o seu homólogo americano, Gen Colin Powell.

Mas Powell, um antigo presidente dos Chefes do Estado-Maior, era um fraco secretário de Estado – não confiado pelos ideólogos que pressionavam o presidente no sentido de um confronto com Saddam, e fora do núcleo interior da Casa Branca.

Agora sabemos, de Chilcot, quais foram as consequências. A inteligência fragmentária e fina foi utilizada para alimentar a certeza, não para espalhar a dúvida; o formidável comando político de Blair significou que alguns funcionários se tornaram cortesãos; havia muito pouco apetite para questionar os pressupostos que estavam a conduzir a política. Em suma, a lendária máquina Whitehall não fazia o seu trabalho.

Alastair Campbell, director de comunicações, fazia videoconferências com a Casa Branca todas as tardes. Blair e Bush falavam regularmente, de forma tão íntima e informal que alguns funcionários que viram as transcrições depois tiveram de trabalhar arduamente para decifrar com precisão o que cada um deles tinha significado nas suas trocas.

Isto não quer dizer que Blair estava determinado na guerra, aconteça o que acontecer. Ele não estava. Juntamente com a sua esperança – por muito rebuscada que fosse – de que Saddam pudesse ser persuadido a cooperar com os inspectores de armamento da ONU, ele defendeu até à Primavera de 2003 uma segunda resolução da ONU para autorizar a guerra, se necessário. O seu objectivo era dar mais tempo a todos.

Mas os americanos estavam num caminho rápido, e no final o compromisso de Blair com Bush era demasiado forte. Ele chegou a acreditar que o cepticismo seria uma espécie de traição – uma rendição à política de apaziguamento contra a qual tinha avisado em Chicago em 1999.

Desde que acreditava absolutamente na existência das armas de destruição maciça de Saddam – equivocadamente – convenceu-se a si próprio de que demasiados atrasos seriam uma demonstração de fraqueza. Ninguém podia mudar de ideias.

Embora tenha defendido os seus julgamentos depois da publicação de Chilcot, ele sabe bem como o custo tem sido grande. No Iraque, e para ele.

O primeiro-ministro que mostrou paciência e engenho na Irlanda do Norte, subtileza na Europa, e que desconfiou notavelmente de uma abordagem ideológica dos assuntos domésticos, tornou-se um verdadeiro crente. Havia um elemento de ingenuidade na sua abordagem aos “hard-liners” em torno de Bush – confessando, por exemplo, que ele não sabia realmente o que era um neoconservador.

Uma vez ouvi Hillary Clinton num momento privado expressar espanto pela sua falta de dúvida, usando uma frase americana murcha popularizada após o suicídio em massa de Jonestown. “O que aconteceu a Tony”, perguntou ela. “Ele começou a beber o Kool Aid”

p>Ela quis dizer que ele tinha abandonado toda a cautela e todo o cepticismo. E ele tinha. Embora fosse insensato sugerir que ele não compreendia o custo da guerra, nem pensava bem no assunto, a sua lealdade a Bush tinha-se tornado tão forte depois do 11 de Setembro, que se sobrepôs a tudo o resto.

O resultado foi a invasão de 2003. O calendário americano foi estabelecido, e Blair não conseguiu alterá-lo. Ou pelo menos acreditava que não conseguia.

Uma pergunta persistente permanece, e ficará sem resposta. Poderia Blair ter exercido uma contenção decisiva se tivesse ameaçado retirar o seu apoio? Dick Cheney e Donald Rumsfeld teriam sido desrespeitosos, mas que dizer do povo americano?

Há algumas pessoas que acreditam que ele subestimou o seu próprio significado naquela altura. Um sinal público de alarme real do principal aliado da América, uma figura extremamente popular nos Estados Unidos, poderia ter tido mais impacto do que até ele acreditava.

Não podemos saber. Sabemos que ele se tinha tornado determinado a não mostrar sinais de fraqueza, e que isso era dispendioso. Grande convicção; não há dúvida suficiente.

P>Pense num dia, alguns meses depois de a guerra ter começado. Blair dirigiu-se a ambas as casas do Congresso em Washington e recebeu mais de uma dúzia de ovações de pé. Coisas inebriantes.

p> Poucas horas depois, sobrevoando o Pacífico, foi-lhe relatado um evento melancólico em casa. O Dr. David Kelly, especialista em armas do Ministério da Defesa, tinha sido encontrado morto, dois dias depois de ter prestado depoimento ao Comité de Selecção dos Negócios Estrangeiros acerca das suas dúvidas sobre as armas de destruição maciça.

Dois eventos separados. Uma tragédia.

Iraque chegou a dominar o legado de Blair a tal ponto que muitos dos seus notáveis feitos – o acordo da Sexta-feira Santa, a devolução à Escócia e ao País de Gales, o salário mínimo e uma série de reformas sociais estão condenados a abrigar-se sob a sua sombra.

Historians no futuro serão capazes de restaurar algum equilíbrio ao registo (e avaliar se algumas reformas clássicas de Blair, como a Iniciativa Financeira Privada e os empréstimos estudantis e a reorganização do SNS, resistiram ao teste do tempo), mas ainda não.

A sua tragédia é que a figura progressista que queria ser – o primeiro primeiro primeiro-ministro nascido após a Segunda Guerra Mundial, que deu ao Partido Trabalhista um novo apelo à geração apelidada de “os milénios” – será obscurecida pela sua decisão mais importante.

Todos os trabalhos actuais do seu partido tendem a ser interpretados contra esse pano de fundo, como se ainda fosse essencialmente um argumento a seu respeito. Ele terá de esperar que isso mude, e poderá levar algum tempo.

James Naughtie é editor de livros de notícias da BBC e apresenta o Bookclub na BBC Radio 4. Foi apresentador no programa Today de 1994 a 2015.