Später in diesem Jahr wird in den USA zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten ein Atomreaktor in Betrieb gehen. Aber dieser Reaktor, Watts Bar Unit 2 genannt – einer von zwei in der Nähe von Spring City, Tennessee -, ist nicht ganz neu. Er wurde größtenteils in den 1970er und 80er Jahren gebaut, zusammen mit Block 1, der 1996 in Betrieb genommen wurde und seither einwandfrei funktioniert. Die beiden Reaktoren sind im Wesentlichen identisch in Bezug auf Sicherheit, Technologie und Leistung. Doch in den 20 Jahren, die zwischen ihren Eröffnungen liegen, gab es einen großen Fortschritt: die weit verbreitete Akzeptanz der Rolle der fossilen Brennstoffe beim Klimawandel und die dringende Notwendigkeit, die Wirtschaft von ihnen zu entwöhnen.
In den Jahren, in denen Watts Bar 2 brach lag, haben Politiker und Klimastrategen darum gekämpft, herauszufinden, wie die Zukunft der erneuerbaren Energien aussehen wird. Sie haben drei Optionen: einen Weg zu finden, die Kohle zu reinigen, Batterien zu bauen, die die Energie aus den launischen erneuerbaren Energien speichern können, oder auf Atomkraft zu setzen. Jede hat ihre Vor- und Nachteile. Aber die Kernenergie ist ein starker Anwärter, weil sie die einzige Technologie ist, die tatsächlich existiert. Die Watts-Bar-Reaktoren werden 1,5 Millionen Haushalte mit Strom versorgen, und die einzigen Treibhausgasemissionen stammen von den Autos, mit denen die Mitarbeiter pendeln.
Das ist ein gutes Geschäft, aber trotzdem. Zeigen Sie einer Menschenmenge ein paar Kühltürme, und zumindest einige von ihnen werden eine atomare Apokalypse mit dreiäugigen Fischen, blattlosen Wäldern und krankenhausgepflegten sowjetischen Überläufern mit Haut wie glitzernde Mayonnaise sehen. Atomkraft mag sauber sein, aber die Menschen fragen sich immer noch, ob sie sicher genug ist oder jemals sicher genug sein wird.
Diese Befürchtungen könnten überflüssig sein. Sicherheitsbedenken haben den Bau von Watts Bar Unit 2 nicht so viele Jahre verzögert. Es waren die wirtschaftlichen Gründe. Trotz all dieser Ängste hat die Kernkraft immer noch die sicherste Erfolgsbilanz aller Energiequellen.
Die Gefahr
Nukleare Energiequellen sind gefährlich, weil sie Strahlung abgeben – Teilchen und Energie, die von instabilen Molekülen abgegeben werden, die versuchen, sich zu beruhigen. „Diese radioaktiven Raketen können den menschlichen Körper treffen und Zellen oder die DNA schädigen“, sagt David Lochbaum, Direktor des Projekts für nukleare Sicherheit der Union of Concerned Scientist. Wenn Sie genug Strahlung abbekommen, können Sie Krebs bekommen oder möglicherweise sogar genetische Mutationen an Ihre Kinder weitergeben. Zu viel kann einen regelrecht umbringen.
Aber Anlagen wie Watts Bar geben nicht viel Strahlung an die Umgebung ab. Im Inneren erhitzt radioaktives Material Wasser, das sich in Dampf verwandelt, der die riesigen Turbinen antreibt, die Strom erzeugen. Die Anlagen geben regelmäßig einen Teil des Wassers und des Dampfes in den von der US Nuclear Regulatory Commission vorgeschriebenen Mengen ab, und wenn Sie flussabwärts oder im Windschatten einer solchen Anlage leben, erhöht die Strahlung im Inneren Ihre Chancen, einen Tumor zu entwickeln, nur um ein Zehntel eines Prozents. Es ist viel wahrscheinlicher, dass Sie einen Tumor bekommen, weil Sie ab und zu heimlich eine Zigarette rauchen.
Aber Sie haben keine Angst vor Routinefreigaben. Sie haben Angst vor einem weiteren Three Mile Island, Fukushima oder Tschernobyl.
Diese Katastrophen waren das Ergebnis einer Kernschmelze, die auftritt, wenn etwas die Fähigkeit eines Reaktors behindert, den Brennstoff zu kühlen. In den USA, wo fast 20 Prozent des Stroms aus 99 Atomkraftwerken stammt, wird Uran verwendet. Ältere Reaktoren – und das sind alle Reaktoren in den USA, einschließlich Watts Bar Unit 2 – verwenden elektrische Pumpen, um Wasser durch das System zu bewegen. Die Fukushima-Katastrophe hat gezeigt, was passiert, wenn man Pumpen hat, aber keinen Strom, um sie zu benutzen. Neuere Generationen verlassen sich stattdessen auf die Schwerkraft, indem sie Kühlwasser aus hochgelegenen Lagertanks ablassen, um es durch den Reaktorkern zu leiten.
Durch diese Neuerungen werden schwere Atomunfälle immer seltener. Seit Three Mile Island im Jahr 1979 hat die Nuclear Regulatory Commission festgestellt, dass die Rate der Probleme, die zu einer Abschaltung des Reaktors führen, von 2,5 pro Anlage und Jahr auf etwa 0,1 gesunken ist (ein solcher passierte am 29. März in Washington). Sogar Three Mile Island war nicht die Katastrophe, die es hätte sein können, weil das Kraftwerk über redundante Schutzmaßnahmen verfügte.
In Bezug auf eine ausgewachsene nukleare Katastrophe gibt es eigentlich nur einen Datenpunkt: Tschernobyl. Das war entsetzlich. Aber in Bezug auf das reale Risiko? Die Weltgesundheitsorganisation schätzt, dass die Katastrophe 4.000 Menschenleben fordern wird, eine Zahl, die alles einschließt, von direkten Opfern bis hin zu Menschen, die mit genetischen Mutationen geboren wurden, lange nach der Kernschmelze 1986. Zum Vergleich: Feinstaub aus Kohlekraftwerken tötet in den USA jedes Jahr etwa 7.500 Menschen. Strahlung ist die Haifischattacke der Umweltgefahr: Eine schreckliche Art zu sterben, aber weitaus unwahrscheinlicher als, sagen wir, ein Autowrack.
Abgebrannte Brennelemente – etwa ein Drittel des Urans im Kern eines Reaktors wird alle zwei Jahre ausgetauscht – sind ein größeres Problem, weil die US-Atomindustrie keine Möglichkeit hat, sie zu entsorgen. Gebrauchte Brennstäbe lagern fünf Jahre lang in Kühltanks, bis sie kalt genug sind, um in Trockenbehältern eingeschlossen zu werden. Aber dieser Brennstoff ist nicht schädlich, es sei denn, man fällt ins Wasser (hallo Superkräfte! Eigentlich wahrscheinlich nur eine Strahlenvergiftung). Oder die Rohrleitungen versagen. Abgebrannte Brennstäbe, die in trockenen Behältern verstaut sind, sind sogar noch weniger besorgniserregend, weil die Behälter genug durchbrochen werden müssten, um Luft hineinzulassen und eine Verbrennung zu verursachen.
Die einzigen Leute, die ein wirklich brauchbares Argument gegen die Atomenergie haben, sind die Leute, die den Brennstoff abbauen. „Die Uranminenarbeiter scheinen diejenigen zu sein, auf die man den Body Count zeigen kann“, sagt Lochbaum. Die US-Regierung schätzt, dass zwischen 1950 und 2000 die Lungenkrebsrate bei Uranbergleuten sechsmal höher war als in der Allgemeinbevölkerung.
Die Kosten
So Kernenergie, nicht sehr gefährlich. Ein dreifaches Hoch auf Beton, Klempnerarbeiten und vorbeugende Wartung! Und jetzt hören Sie sich die Ironie an: Die Atomindustrie ist sicher, weil jedes Kraftwerk Milliarden von Dollar für Genehmigungen, Inspektionen, Materialien und spezielle Konstruktionen verschlingt, Jahrzehnte bevor es den ersten Stromstoß produziert. Und genau diese Kosten sind es, die diese sichere, nachhaltige Energiequelle davon abhalten, wirklich in Betrieb zu gehen.
Watts Bar Block 1 und 2 sollten eigentlich gleichzeitig in Betrieb gehen. Doch in den Jahren seit dem Baubeginn 1973 war der Energiebedarf in der Region gesunken. Die Fertigstellung beider Reaktoren kostete einfach zu viel, so dass sie 1988 eingemottet wurden. Die Energienachfrage stieg genug an, um die Fertigstellung von Block 1 im Jahr 1996 zu rechtfertigen. Der einzige Grund, warum die Eigentümerin, die Tennessee Valley Authority, 2007 für die Wiederaufnahme des Baus stimmte, war, dass die Bleistiftanschieber der Behörde den Vorstand und die Aktionäre davon überzeugen konnten, dass die regionale Wirtschaft in den kommenden Jahren genug wachsen würde, um eine ausreichende Nachfrage zu schaffen.
Das ist wahrscheinlich das größte Risiko bei der Kernkraft: Es dauert so lange, bis sich die Investition rentiert, wenn sie überhaupt kommt. Stellen Sie sich vor, Sie beginnen heute mit dem Bau eines Atomkraftwerks. Wenn irgendwann in den nächsten zwei Jahrzehnten irgendein fleißiges Genie eine Batterie baut, die Wind- oder Sonnenenergie speichern kann, den Kohlenstoff aus den Kohleemissionen herausschrubbt oder das Methan aus dem Erdgas stopft, ist die Chance, dass es einen Markt für Ihre teure Atomenergie gibt, wenn Sie den Bau beenden, ziemlich gering.
„Was wir in den letzten sieben Jahren gesehen haben, ist eine Reihe von alten Anlagen, die abgeschaltet wurden, lange bevor sie gebraucht wurden, einfach weil sie nicht in der Lage sind, auf dem Strommarkt zu konkurrieren“, sagt M.V. Ramana, ein Physiker am Nuclear Futures Laboratory an der Princeton University.
Der einzige Grund, warum die Kernenergie 80 Prozent (mit fallender Tendenz) Frankreichs und 30 Prozent Japans vor Fukushima mit Strom versorgt, ist, dass diese Länder nicht den Reichtum an natürlichen Ressourcen haben, den die USA haben. Und dabei geht es nicht nur um Kohle und Erdgas (obwohl es hauptsächlich Kohle und Erdgas sind). Die US-amerikanischen Solar-, Wind-, Geothermie- und Wasserkraftwerke wachsen schnell und werden immer billiger. Gegenwärtig erzeugen erneuerbare Energien über 13 Prozent der US-Energie.
Selbst Leute innerhalb der Atomindustrie halten sie für eine unpraktische Wahl. „Man kann ein ziemlich starkes Argument vorbringen, dass es wirklich töricht ist, eine so spezielle Ressource wie die Kernenergie zu verbrauchen, um etwas so Preiswertes und Allgegenwärtiges wie Strom zu erzeugen“, sagt Arthur Ruggles, Professor für Nukleartechnik an der Universität von Tennessee. Indem wir effizienter werden und erneuerbare Energien ausbauen, könnte die Gesellschaft das Uran für coole Dinge wie den Antrieb interplanetarer Raumschiffe aufsparen.
Und Raumschiffe könnten schneller notwendig werden, als man erwartet, wenn die Gesellschaft keine Lösung für den Klimawandel findet, auf die sie sich einigen kann.