Eine Ärztin sagt ihrer Patientin, sie solle abnehmen, und die Patientin denkt: „Wenn meine Ärztin das wirklich glauben würde, wäre sie nicht so fett.“ Ein Filmliebhaber schimpft über den neuesten Tom-Cruise-Streifen, weil Cruise ein Scientologe ist. Ein Hausbesitzer ignoriert den Rat des Nachbarn zur Rasenpflege, weil der Nachbar ein … was auch immer es ist: Demokrat, Republikaner, Christ oder Atheist. Diese Beispiele illustrieren klassische Anwendungen von Ad-hominem-Angriffen, bei denen ein Argument aufgrund einer persönlichen Eigenschaft einer Person abgelehnt oder vorgebracht wird, anstatt Gründe für oder gegen die Behauptung selbst anzuführen.

Den Fokus auf den Argumentierenden oder die Person zu legen, über die diskutiert wird, kann uns von den wichtigen Themen ablenken. Anstatt sich auf den Charakter einer Person zu konzentrieren, sollten wir uns in diesen Fällen Fragen stellen wie: Ist der Rat des Arztes medizinisch fundiert? Ist der Cruise-Film unterhaltsam? Ist der Rasen des Nachbarn gesund? Währenddessen können ad hominem Angriffe eine Person auch unfair diskreditieren, vor allem weil solche Kritiken oft effektiv sind.

Obwohl ad hominem Argumente lange Zeit als Argumentationsfehler angesehen wurden, legt eine aktuelle Analyse nahe, dass dies nicht immer der Fall ist. In seinem neuen Buch „Media Argumentation: Dialectic, Persuasion, and Rhetoric, schlägt der Philosoph Douglas Walton von der University of Winnipeg vor, dass Trugschlüsse wie das ad hominem besser als Perversionen oder Korrumpierungen vollkommen guter Argumente zu verstehen sind. In Bezug auf das ad hominem behauptet Walton, dass solche Angriffe zwar in der Regel trügerisch sind, aber auch legitim sein können, wenn die Kritik an der Person direkt oder indirekt mit dem Argument zusammenhängt.

Wenn Walton Recht hat, ist die klare Unterscheidung zwischen diesen Fällen wichtig, um die Gültigkeit von Aussagen, die Menschen uns gegenüber über andere machen, zu bewerten. Gute oder faire Verwendungen von Ad-hominem-Kritik sollten uns tatsächlich überzeugen, während unberechtigte Verwendungen dies nicht tun sollten.

Korruptionen
Welche Ad-hominem-Argumente sollten wir ignorieren wollen? Beim sogenannten abusive ad hominem argumentiert jemand, dass wir die Behauptungen einer Person nicht akzeptieren sollten, weil sie einen schlechten Charakter hat. Zum Beispiel wurde John Adams während des Präsidentschaftswahlkampfes 1800 als „ein Narr, ein grober Heuchler und ein prinzipienloser Unterdrücker“ bezeichnet. Sein Rivale Thomas Jefferson hingegen wurde als „unzivilisierter Atheist, Anti-Amerikaner, ein Werkzeug der gottlosen Franzosen“ bezeichnet. Anschuldigungen wie diese können leicht einen intelligenten politischen Diskurs darüber ausschließen, was einen der beiden Kandidaten zu einem guten Präsidenten machen könnte.

Eine andere unzulässige Form des ad hominem ist das tu quoque oder die „Du auch“-Version, die ein Versuch ist, die Behauptungen einer Person zu diskreditieren, weil die Person ihren eigenen Ratschlägen nicht gefolgt ist. Das Beispiel des übergewichtigen Arztes, der eine Gewichtsabnahme vorschreibt, fällt in diese Kategorie. Seine Verwendung ist unfair, denn schließlich gibt es gute Gründe für eine Gewichtsabnahme, und die Tatsache, dass eine Ärztin es nicht geschafft hat, ihren eigenen Rat zu befolgen, sollte andere nicht davon abhalten, zu versuchen, ihn zu befolgen.

Die Cruise-Attacke hingegen ist ein Beispiel für das „Vergiften des Brunnens“, eine andere Art von Ad-hominem-Angriffen, bei denen der Charakterangriff gestartet wird, bevor der Zuhörer die Chance hat, sich eine eigene Meinung zu einem Thema zu bilden – in diesem Fall Cruises Film. Falls erfolgreich, wird die Erinnerung daran, dass Cruise mit Scientology verbunden ist, den Zuhörer gegen den Film voreingenommen machen. Diese Voreingenommenheit ist ungerechtfertigt, denn Cruises religiöse Zugehörigkeit ist für seine schauspielerischen Fähigkeiten oder den Unterhaltungswert des Films nicht relevant.

Fair Use
Welche Arten von ad hominems könnten dann gerechtfertigt sein? Walton argumentiert, dass ein ad hominem gültig ist, wenn die Behauptungen, die über den Charakter oder die Handlungen einer Person gemacht werden, relevant für die Schlussfolgerungen sind, die gezogen werden. Nehmen wir zum Beispiel den ehemaligen New Yorker Gouverneur Eliot Spitzer, der bei einer Abhöraktion erwischt wurde, als er eine Prostituierte für 4.300 Dollar anheuerte. Da dieses Verhalten Spitzers Antikorruptionsprogramm zuwiderlief, würde seine Enthüllung Spitzer daran hindern, erfolgreich zu regieren; daher war die Kritik an diesem Aspekt seines Charakters relevant und fair. In einem früheren Skandal, 1987, wurde der Fernsehprediger Jimmy Swaggart in einem Motel mit einer Prostituierten gesehen. Da sein Verhalten seine Predigten und seinen Status als christliches Vorbild untergrub, wäre ein auf diesem Vorfall basierender Charakterangriff genau richtig gewesen.

In einem anderen Fall, als Präsident Bill Clinton im nationalen Fernsehen über seine Affäre mit der Praktikantin Monica Lewinsky schwindelte, waren die Vorwürfe, er sei ein Lügner, nicht ganz ungerecht. Obwohl ein Befürworter argumentieren könnte, dass Clintons Sexleben nicht direkt relevant für seine Fähigkeit zu regieren war, könnte seine Fähigkeit, sich an die Wahrheit zu halten, es sicherlich sein, und seine Bereitschaft, bei dieser Gelegenheit zu lügen, könnte die Wahrhaftigkeit seiner Äußerungen zu anderen Themen in Frage stellen.

Natürlich sollten wir nicht alles, was eine Person sagt, außer Acht lassen, egal wie sehr sie in Verruf geraten ist. Die Tatsache, dass eine Person bei einer Gelegenheit lügt oder sich unangemessen verhält, bedeutet nicht, dass sie die ganze Zeit lügt oder sich unangemessen verhält. Noch einmal: Eine Kritik am Charakter einer Person sollte eine weitere Auseinandersetzung mit den vorliegenden Argumenten nicht verhindern. Denn welche Position richtig ist, ist in der Regel unabhängig vom Charakter oder Verhalten einer Person.

Wenn man sich bewusst ist, wie der Ad-hominem-Angriff funktioniert, kann man einschätzen, welche Fälle seiner Verwendung man ignorieren und welche man berücksichtigen sollte. Fragen Sie sich selbst: Wie relevant ist der Charakter oder das Verhalten eines politischen Kandidaten für seine Fähigkeit, im Amt zu bestehen? Wie relevant ist die Vergangenheit oder die Gruppenzugehörigkeit einer Person für die Behauptungen, die diese Person aufstellt, oder für die Expertise dieser Person in einem bestimmten Bereich? Wenn die charakterlichen Angriffe für diese größeren Fragen nicht relevant sind, dann werden sie am besten ignoriert. Stattdessen sollten wir uns auf das konzentrieren, was wirklich wichtig ist: Was behauptet eine Person? Warum vertritt er oder sie eine bestimmte Ansicht, und ist diese Ansicht vertretbar?

Dieser Artikel wurde ursprünglich unter dem Titel „Charakterangriffe“ gedruckt.