II. DAS AMERIKANISCHE GERICHTSSYSTEM

Die Vereinigten Staaten sind ein föderales System, mit einer zentralen Bundesregierung und individuellen Regierungen für jeden der fünfzig Staaten. Wie bei den anderen Zweigen der Regierung hat jeder der Staaten sein eigenes komplettes Justizsystem (Staatsgerichte), wie auch die Vereinigten Staaten selbst (Bundesgerichte). Obwohl es wichtige Unterschiede zwischen den Bundesgerichten und zwischen den verschiedenen staatlichen Gerichtssystemen gibt, haben sie einige gemeinsame Merkmale.

Jedes Gerichtssystem hat eine Anzahl von Gerichten der ursprünglichen Zuständigkeit, in denen Fälle ursprünglich eingereicht und verhandelt werden. Die Zuständigkeit dieser Prozessgerichte kann sowohl geographisch als auch sachlich begründet sein. Jedes System hat auch eine kleinere Anzahl von Zwischenberufungsgerichten. Diese Gerichte verhandeln Berufungen von den Prozessgerichten. Eine Berufung ist eine Behauptung der unterlegenen Partei, dass das untere Gericht einen Rechtsfehler begangen hat. Normalerweise hat eine unterlegene Partei das Recht auf eine Berufung. Jedes Gerichtssystem hat auch einen Obersten Gerichtshof, der Berufungen von den Berufungsgerichten anhört. Berufungen an den Obersten Gerichtshof sind in der Regel diskretionär, d.h. das Gericht kann entscheiden, ob es die Berufung anhört oder nicht.

A. Bundesgerichte

Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung der Vereinigten Staaten im Jahr 1789 hatte jeder der ursprünglichen dreizehn Bundesstaaten ein voll funktionsfähiges Justizsystem. Diese staatlichen Gerichte behandelten alle gerichtlichen Angelegenheiten, wie z. B. Strafsachen, private zivilrechtliche Streitigkeiten und familienrechtliche Angelegenheiten wie Scheidungen und Adoptionen usw. Die Verfasser der Verfassung waren sich jedoch einig, dass eine nationale Gerichtsbarkeit notwendig war, zumindest ein Oberster Gerichtshof, der als letzte Instanz über Angelegenheiten des Bundesrechts entscheiden konnte. Daher sieht Artikel III der Verfassung einen Obersten Gerichtshof vor und gibt dem Kongress die Befugnis, andere, niedrigere Gerichte einzurichten.

Als eine der ersten Amtshandlungen richtete der erste Kongress nicht nur den Obersten Gerichtshof ein, sondern auch ein System von Gerichten für die erste Instanz (District Courts) und dazwischenliegende Berufungsgerichte (Courts of Appeal). Der SupremeCourt besteht aus neun Richtern. Gegenwärtig sind die Vereinigten Staaten in 91 Bezirke unterteilt, jeder mit einem Bezirksgericht, das mit zwei bis 28 Richtern besetzt ist. Es gibt 13 Berufungsgerichte mit jeweils zwischen sechs und 28 Richtern. Die Berufungsgerichte tagen normalerweise in Gremien von drei Richtern, um Fälle zu verhandeln.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten legt die Methode der Auswahl und die Amtszeit aller Bundesrichter fest. Diese Methoden wurden gewählt, um die Bundesrichter so unabhängig wie möglich von den anderen Zweigen der Regierung und vom öffentlichen Druck zu machen. Bundesrichter werden vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt und müssen von der Mehrheit des Senats bestätigt werden. Sie werden auf Lebenszeit ernannt, ihr Gehalt darf nicht gekürzt werden und sie können nur bei schweren Vergehen durch ein Amtsenthebungsverfahren ihres Amtes enthoben werden. Dies erfordert ein Amtsenthebungsverfahren durch das Repräsentantenhaus und eine Verurteilung durch eine Zweidrittelmehrheit des Senats. In mehr als zweihundert Jahren sind nur sieben Bundesrichter ihres Amtes enthoben worden.

Die sachliche Zuständigkeit eines Gerichts bezieht sich auf die Arten von Fällen, die es verhandeln darf. Die sachliche Zuständigkeit der Bundesgerichte ist durch Artikel III der Verfassung begrenzt. Im Gegensatz zu staatlichen Gerichten, die in der Regel Gerichte mit allgemeiner Zuständigkeit sind (sie können die meisten Arten von Fällen verhandeln), dürfen Bundesgerichte nur Fälle verhandeln, die in Artikel III als innerhalb „der richterlichen Gewalt der Vereinigten Staaten“ aufgeführt sind. Die Schöpfer der Verfassung haben nur solche Fälle aufgenommen, in denen ein besonderes Bedürfnis nach einem Bundesgericht im Gegensatz zu einem einzelstaatlichen Gericht bestand.

Zum Beispiel können Bundesgerichte Streitigkeiten zwischen verschiedenen Staaten verhandeln. Vor der Verabschiedung der Verfassung gab es Streitigkeiten zwischen den Staaten, hauptsächlich über Grenzen, und man hielt es für notwendig, solche Fälle durch den Obersten Gerichtshof entscheiden zu lassen. Die Bundesgerichte können auch Fälle verhandeln, in denen die Vereinigten Staaten Partei sind, um die Interessen der Vereinigten Staaten vor der möglichen Voreingenommenheit staatlicher Gerichte zu schützen.

Die vielleicht wichtigste Zuständigkeit ist heute die Zuständigkeit für Fälle, „die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben“ (oft als „Federal Question“-Zuständigkeit bezeichnet). Dies gibt den Bundesgerichten die Macht, die Verfassung der Vereinigten Staaten und alle vom Kongress verabschiedeten Gesetze zu interpretieren und durchzusetzen. Dies garantiert, dass alle Bürger die gleichen verfassungsmäßigen Rechte genießen wie die Bürger in anderen Staaten. Viele Fälle zur Durchsetzung von Verfassungs- und Bürgerrechten werden vor die Bundesgerichte gebracht, weil die Parteien glauben, dass ein Bundesrichter, der auf Lebenszeit im Amt ist, eher ein unpopuläres Urteil fällen wird als ein Staatsrichter, der zur Wiederwahl antreten muss.

Eine andere, umstrittenere Befugnis der Bundesgerichte ist als „Diversity Jurisdiction“ bekannt. Diese gilt für Streitigkeiten zwischen Bürgern verschiedener Bundesstaaten und für Streitigkeiten zwischen Bürgern der Vereinigten Staaten und Bürgern eines fremden Landes. Der Hauptzweck dieser Rechtsprechung ist es, eine Voreingenommenheit gegen eine Partei außerhalb des Staates zugunsten einer Partei innerhalb des Staates zu verhindern. Die Tatsache, dass Bundesrichter vom Präsidenten ernannt werden und nicht wiedergewählt werden können, soll die Möglichkeit einer lokalen Voreingenommenheit minimieren. Es ist jedoch fraglich, inwieweit eine solche Voreingenommenheit besteht und ob es daher notwendig ist, Bundesrichter über diese Fälle entscheiden zu lassen. Außerdem wird in Diversity-Fällen das materielle Recht des Staates und nicht das Bundesrecht angewendet. Bundesrichter sind durch die Verfassung verpflichtet, staatliches Recht anzuwenden, wenn es anwendbar ist. Einige Kritiker argumentieren, dass Fragen des bundesstaatlichen Rechts in der Regel vor einem einzelstaatlichen und nicht vor einem Bundesgericht verhandelt werden sollten. Obwohl einige die Abschaffung der Diversity-Jurisdiktion gefordert haben, hat sich der Kongress stattdessen dafür entschieden, sie auf Fälle zu beschränken, bei denen es um mehr als 75.000 Dollar geht.

Die meisten Zuständigkeiten der Bundesgerichte, einschließlich Federal Question und Diversity, sind konkurrierend und nicht exklusiv. Das bedeutet, dass die Kläger solche Fälle entweder vor ein Bundes- oder ein einzelstaatliches Gericht bringen können. Es kann daher vorkommen, dass ein Fall, der einen verfassungsrechtlichen Anspruch oder ein Bundesgesetz zum Gegenstand hat, vor einem Bundesgericht landet. Genauso wie ein Bundesrichter in einem Diversity-Fall das Recht eines Bundesstaates anwenden muss, muss ein Richter eines Bundesstaates möglicherweise das Bundesrecht anwenden. Alle Richter müssen daher sowohl mit Bundes- als auch mit Landesrecht vertraut sein.

In Fällen mit konkurrierender Zuständigkeit hat der Kläger die ursprüngliche Wahl, ob er den Fall vor ein Bundes- oder ein Landesgericht bringt. Wenn der Kläger den Fall ordnungsgemäß vor ein Bundesgericht bringt, kann der Beklagte ihn nicht an ein staatliches Gericht verweisen. Wenn der Kläger jedoch einen Fall, für den sowohl das Bundes- als auch das Bundesgericht zuständig sind, vor ein Bundesgericht bringt, kann der Beklagte den Fall an ein Bundesgericht verlegen lassen („removed“). Wenn keine der beiden Parteien den Fall vor einem Bundesgericht verhandeln will, verbleibt er vor einem einzelstaatlichen Gericht.

In bestimmten Fällen hat sich der Kongress dafür entschieden, die Bundesgerichtsbarkeit exklusiv und nicht konkurrierend zu machen. Diese Fälle können nur vor einem Bundesgericht verhandelt werden. Dies ist in der Regel für Situationen reserviert, in denen der Kongress möchte, dass das Gesetz nur von Bundesgerichten entschieden wird, um mehr Einheitlichkeit zu gewährleisten, als wenn der Fall vor einem der fünfzig einzelstaatlichen Gerichte verhandelt werden könnte. Beispiele für die Gewährung der ausschließlichen Zuständigkeit sind Fälle, die das Seerecht, das Konkursrecht sowie das Marken- und Urheberrecht betreffen.

Abgesehen von wenigen Ausnahmen verbleibt ein Fall, der vor einem einzelstaatlichen oder einem Bundesgericht beginnt, während der gesamten Dauer des Verfahrens in diesem Gerichtssystem, einschließlich der Berufung. Fälle, die vor einem Bundesgericht verhandelt werden, können zunächst an das Bundesberufungsgericht für den jeweiligen Gerichtsbezirk und dann per certiorari an den United StatesSupreme Court weitergeleitet werden. Fälle, die vor einem staatlichen Gericht verhandelt werden, müssen über das staatliche Gerichtssystem angefochten werden (in der Regel an ein zwischengeschaltetes Berufungsgericht und dann an den obersten Gerichtshof des Staates). Nur wenn ein Fall vor einem einzelstaatlichen Gericht eine wichtige Frage des Bundesrechts enthält, kann er vor dem United States Supreme Court angefochten werden, nachdem er vor dem obersten Gericht des Bundesstaates verhandelt wurde.

Alle Berufungen an den United States Supreme Court, ob von einem einzelstaatlichen Supreme Court oder von einem Bundesberufungsgericht, sind Ermessensentscheidungen. Die Person, die die Berufung einlegt (Petent genannt), reicht beim Supreme Court eine Petition für ein „writ of certiorari“ ein. Das Gericht hat einen totalen Ermessensspielraum, ob es einen bestimmten Fall hören will oder nicht. Es braucht vier Stimmen von den neun Richtern, um den writ of certiorari zu gewähren und den Fall anzuhören. Das Gericht begründet seine Entscheidung in der Regel mit der Bedeutung der betreffenden Rechtsfrage für das ganze Land.

B. Präzedenzfall und Stare Decisis

Beim Erlass von Entscheidungen müssen sich alle Gerichte an den verbindlichen Präzedenzfall halten, d.h. ihre Entscheidungen müssen den Entscheidungen der ihnen übergeordneten Gerichte folgen. In Fragen der Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten und der vom Kongress verabschiedeten Gesetze hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das letzte Wort. Alle anderen Gerichte, sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, müssen den Präzedenzfällen folgen, die der Supreme Court geschaffen hat.

Alle US-Bezirksgerichte müssen der Auslegung des Berufungsgerichts für den Gerichtsbezirk folgen, in dem sie ihren Sitz haben. Manchmal kommen verschiedene Gerichtsbezirke zu widersprüchlichen Ergebnissen in einer bestimmten Frage. Dies bedeutet, dass die Verfassung gelegentlich in verschiedenen Staaten unterschiedlich ausgelegt wird. Oft veranlasst ein solcher „Split in the Circuits“ den Supreme Court, die betreffende Frage zu bestätigen, so dass das Gesetz im ganzen Land einheitlich ist.

Staatliche Gerichte sind verpflichtet, den Präzedenzfällen zu folgen, die vom Supreme Court und den Berufungsgerichten in Fragen des Bundesrechts festgelegt wurden, nicht aber in Bezug auf das Landesrecht. Jedes oberste Gericht eines Bundesstaates ist frei, die Gesetze seines Bundesstaates so auszulegen, wie es dies für richtig hält, solange die Auslegung nicht gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Alle unteren Gerichte des Staates müssen den Präzedenzfällen des Obersten Gerichts des Staates in Fragen des staatlichen Rechts folgen, und die Bundesgerichte des Staates müssen dies ebenfalls tun.

Die Doktrin der stare decisis ist etwas anders als die des Präzedenzfalls. Stare decisis ist der Wunsch der meisten Gerichte, ihren eigenen Präzedenzfällen zu folgen, auch wenn sie dazu nicht verpflichtet sind. Wenn der Supreme Court zum Beispiel eine Frage des Bundesrechts entschieden hat, steht es ihm frei, seine Meinung in einem späteren Fall zu ändern. Aber normalerweise sind sie ziemlich zurückhaltend, dies zu tun, selbst wenn es einen Wechsel der Richter am Gerichtshof gegeben hat und die neuen Mitglieder mit der alten Entscheidung nicht einverstanden sind. Es ist viel wahrscheinlicher, dass sie den älteren Fall unterscheiden, wenn sie gebeten werden, ihn in einer etwas anderen Situation anzuwenden. Auf diese Weise kann sich die ältere Doktrin im Laufe der Zeit ändern, aber eher allmählich.

Der Supreme Court hat die Macht, einen bestehenden Präzedenzfall komplett umzukehren und tut dies auch gelegentlich. Obwohl er dies sowohl in Gesetzes- als auch in Verfassungsfragen tun kann, heißt es oft, dass er dies in Fragen der Gesetzesauslegung weniger wahrscheinlich tut. Das liegt daran, dass der Kongress, wenn er mit der Auslegung eines Gesetzes durch das Gericht nicht einverstanden ist, das Gesetz ändern kann, um das Ergebnis zu ändern. Wenn der Oberste Gerichtshof jedoch der Meinung ist, dass er die Verfassung falsch interpretiert hat, kann nur er das Ergebnis ändern, es sei denn, es wird der schwierige und mühsame Prozess der Verfassungsänderung angewandt. Solche vollständigen Umkehrungen sind jedoch recht selten.