Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, zwei ikonische architektonische Werke in der wohlhabenden Stadt New Canaan, Conn. zu besuchen. Das erste ist das Glass House von Philip Johnson, das 1949 auf einem weitläufigen Gelände als privates Wochenendhaus für den Architekten errichtet wurde. Das zweite ist das River Building at Grace Farms, das von der japanischen Firma SANAA entworfen und 2015 auf dem 80 Hektar großen Gelände einer ehemaligen Pferdefarm fertiggestellt wurde. Die Projekte sind durch 66 Jahre Geschichte getrennt, aber nur eine 11-minütige Fahrt entfernt. Ihre Nähe macht sie zu einem bequemen Sightseeing-Paar, besonders für Reisende, die einen Tagesausflug von Manhattan aus machen. Aufgrund der formalen und programmatischen Unterschiede der Werke ist ihre Nähe vielleicht ihre einzige Gemeinsamkeit. Und so ist es nur folgerichtig, dass ein genauerer Vergleich sowohl Unterschiede im architektonischen Zweck als auch Einblicke in die sich entwickelnde Beziehung der Gesellschaft zu Technologie und Natur offenbart.

Seeing Through the Glass House
Johnsons transparentes Wohnhaus sorgte für Aufsehen, als es nur wenige Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg fertiggestellt wurde. In dieser berauschenden Zeit erlebte die amerikanische Gesellschaft das rasante Wachstum der modernen, materiellen Industrien und der Wohnbebauung. Für die meisten Menschen stellte der Bau eines Hauses aus Glas und Stahl eine schockierende Vision eines zukünftigen häuslichen Bereichs dar, dem es völlig an Privatsphäre fehlte – ein physisches Format, das eher mit modernen Geschäftsgebäuden als mit dem Zuhause assoziiert wurde. 1949 verkündete das Magazin Life, dass die Residenz „nur aus einem großen Raum besteht, der vollständig von einer Landschaft umgeben ist“, und fügte hinzu, dass Johnson „gerne extrem moderne Häuser baut und sie an sich selbst ausprobiert.“

Obwohl Johnson für die Verwirklichung eines solch kühnen Vorhabens Anerkennung gebührt, war die Idee alles andere als originell. Das Haus basiert zum Teil auf den Visionen der Glasarchitektur des frühen 20. Jahrhunderts, die von dem deutschen Autor Paul Scheerbart und Zeitgenossen wie dem Architekten Bruno Taut aus der Weimer-Ära sowie dem Gründer der Bauhaus-Schule, Walter Gropius, propagiert wurden, und hat eine verblüffende Ähnlichkeit mit dem Farnsworth-Haus von Mies van der Rohe, das der Architekt 1945 entwarf und 1951 gebaut wurde. Abgesehen von der Ähnlichkeit ist das Glashaus wohl ein Fortschritt in den Bestrebungen von Scheerbart und van der Rohe, eine transparentere physische Umgebung zu realisieren und die neuesten Gebäudetechnologien einzusetzen.

Selbst der englische Architekturkritiker Reyner Banham bewertet das Glashaus technisch großzügig, was angesichts des Fehlens einer mechanischen Klimaanlage und bedienbarer Fenster überraschend ist. In seinem Text von 1969, The Architecture of the Well-Tempered Environment (University of Chicago Press), erklärt Banham: „Die Verglasung ist nicht verdoppelt, so dass – vom Standpunkt der Wärme, des Lichts, der Sicht und der Akustik aus gesehen – dies die Leichtbauwand in extremis ist.“ Man kann die Wertschätzung des Autors für den Einbau von Wärmestrahlern im Boden und in der Decke für die Heizung im Winter nachvollziehen, doch seine ungetrübte Bewunderung für das Haus, trotz seines erstickenden Zustands im Sommer, lässt sich nur durch die tiefe Verbundenheit des Gebäudes mit der Landschaft rechtfertigen.

Was viele nicht wissen: Das Glashaus ist eines von zwei Gebäuden, die gleichzeitig auf dem Gelände errichtet wurden. Das andere ist ein fast fensterloses Backsteingebäude, das treffend „Brick House“ genannt wird und auf der anderen Seite des Rasens gegenüber dem Eingang des Glashauses steht. Als Gästehaus gedacht, wurde das undurchsichtige Gebäude Johnsons bevorzugter Wohnsitz, nachdem das Glashaus „zu störend“ wurde, wie mein Reiseleiter es ausdrückte. Zusammen betrachtet, zeichnen diese architektonischen Gegenstücke ein vollständigeres, wenn auch extremes Bild von Johnsons häuslicher Realität. In beiden Fällen bleiben die Gebäude Objekte in der Landschaft, die jeweils eine von zwei absoluten Annäherungen an ihre Umgebung zeigen.

Das River Building
Im Gegensatz dazu ist SANAAs River Building bei Grace Farms weder ein Haus noch ein Einraumgebäude. Das multifunktionale Gebäude unterstützt die Mission der Grace Farms Foundation, Kunst, Gerechtigkeit, Gemeinschaft, Glaube und Natur zu fördern, indem es eine Vielfalt von Programmen, Aussichtspunkten und Zugangsmöglichkeiten in einem einzigen Gebäude vereint. Das Projekt hat seinen Namen von seiner Ähnlichkeit mit einem mäandrierenden Fluss (besonders in der Draufsicht), obwohl es den Gipfeln der hügeligen Konturen folgt und nicht deren Tälern. Das Gebäude besteht aus weiß gestrichenem Stahl, geschwungenen Glaswänden, hölzernen Untersichten und einem Aluminiumdach. Es ist eher offen als geschlossen, mit einer großzügigen Veranda, die eine Ansammlung von verstreuten, klimatisierten Räumen umschließt, in denen sich ein Altarraum, eine Bibliothek, ein Restaurant, ein Café und ein Basketballplatz befinden.

Wie das Glashaus fügt sich auch das River Building in seine bukolische Umgebung ein und nutzt die Vorteile der waldreichen Umgebung so weit wie möglich aus. Die überwiegend gläserne Fassade leiht sich die Landschaft als „Tapete“ – wie Johnson einmal die Kulisse des Glashauses beschrieb – und von bestimmten Aussichtspunkten aus scheinen die Wände ganz zu verschwinden. Doch während das Glashaus gleichgültig auf einem flachen Rasenstück ruht, nimmt das River Building die Konturen des Geländes voll in Anspruch. Der Stadtplaner Sam Holleran vergleicht das Gebäude mit „einer Ameisenfarm, die sich durch die Erde schlängelt, von unten auftaucht und in die Falten des Hangs hinabfällt“. Dieser integrative Ansatz ist der grundlegendste Unterschied zwischen den beiden Werken.

Das Vermächtnis verstehen
Das Glashaus ist kein privater Wohnsitz mehr, und sein Besitzer, der National Trust for Historic Preservation, bietet regelmäßig Führungen durch Johnsons Sammlung von Kunstwerken, Skulpturen und architektonischen Verrücktheiten auf dem Gelände an. Infolgedessen ist es in seiner Funktionsweise den Grace Farms ähnlicher geworden (obwohl das Glass House Eintritt verlangt, während der Besuch der Grace Farms kostenlos ist). Die Funktion des Glashauses als Schutzgebiet ist klar, während der Zweck von Grace Farms etwas offen ist und es bleibt abzuwarten, wie das zukünftige Publikum damit umgehen wird.

Nach meiner kurzen Erfahrung in Grace Farms scheinen Besucher und Mitarbeiter das River Building jedoch leicht zu erfassen, durchqueren seine gewundenen Passagen auf dem Weg zu und von verschiedenen Funktionen und halten gelegentlich an, um die Aussicht nach draußen zu genießen. SANAAs Entwurf einer Gesamtumgebung erinnert an ähnliche Ansätze japanischer Zeitgenossen wie dem Gründer von Paramodern, Shuhei Endo, in Osaka, Japan, und Hitoshi Abe vom Atelier Hitoshi Abe in Sendai, Japan, und Los Angeles, die jeweils nahtlose Raumbänder konstruieren, um Verbindungen zwischen Programmen und dem angrenzenden Kontext zu erleichtern. Diese fließende Architektur bietet einen Erfahrungsgradienten, der es den Nutzern ermöglicht, je nach ihren Vorlieben und in Übereinstimmung mit tages- und jahreszeitlichen Schwankungen zwischen den einzelnen Bereichen zu wechseln. Auf diese Weise passt Grace Farms gut zu einer zeitgenössischen Kultur, die durch das Verschwimmen von Arbeit und Freizeit, allgegenwärtige mobile Technologien und eine Verliebtheit in „den dritten Ort“ – wie ein Café oder einen Park – als wünschenswerte Alternative zu Zuhause oder dem Büro definiert ist.

Im Vergleich dazu ist Johnsons Wochenenddomizil eine Ansammlung von disparaten, strengen Experimenten. Würden sich Besucher länger als eine einzige Führung auf dem Gelände aufhalten, würden sie wohl kaum einen Goldlöckchen-Moment erleben. Stattdessen könnten sie versucht sein, zwischen den Glas- und Backsteinstrukturen zu wechseln – zusätzlich zu den Ateliers, der Malereigalerie, der Skulpturengalerie und den anderen singulär definierten Pavillons auf dem Gelände – sowohl aus Bequemlichkeit als auch aus wechselnden Interessen. Das Glass House-Grundstück ist sinnbildlich für Johnsons notorische Ungeduld. Der ehemalige Architekturkritiker der New York Times, Nicolai Ouroussoff, schrieb 2007 über das Grundstück: „Die ungleichmäßige Ansammlung von architektonischen Verrücktheiten ist Ausdruck eines Mannes, der eher für seine rastlose Vorstellungskraft und seinen unersättlichen kulturellen Appetit als für seine Gaben als Architekt bekannt ist.“ Obwohl zukünftige Architekten Johnsons Glashaus und die anderen unerschrockenen Strukturen auf dem Gelände lange schätzen sollten, werden solche architektonischen Werke vielleicht für immer nicht so sehr als Beitrag zu einer sich entwickelnden Öffentlichkeit definiert werden, sondern durch das Bild eines unermüdlichen Tüftlers, der Dinge an sich selbst ausprobiert.