Der Princeton-Politologe Jan-Werner Müller schlägt ein weiteres Merkmal vor: „Populisten sind nicht nur antielitär, sondern immer auch antipluralistisch“, argumentiert er in dem 2016 erschienenen Buch What Is Populism? (University of Pennsylvania Press). „Populisten behaupten, dass sie, und nur sie, das Volk repräsentieren.“ In dieser Formulierung ist der Schlüssel zum Verständnis des Populismus, dass „das Volk“ nicht das ganze Volk einschließt. Es schließt „die Feinde des Volkes“ aus, die auf verschiedene Weise spezifiziert werden können: Ausländer, die Presse, Minderheiten, Finanziers, das „eine Prozent“ oder andere, die als nicht „wir“ angesehen werden.“

Donald Trump drückte dieses Konzept beiläufig aus, als er für das Amt des Präsidenten kandidierte und erklärte: „Das Einzige, was wichtig ist, ist die Vereinigung des Volkes, denn die anderen bedeuten nichts.“ Während der Brexit-Kampagne prophezeite Nigel Farage, der damalige Vorsitzende der United Kingdom Independence Party, „einen Sieg für echte Menschen.“ Offenbar haben diejenigen, die gegen den Brexit gestimmt haben, nicht nur verloren; sie waren von vornherein keine echten Menschen.

Nicht jede Formulierung von Populismus sieht so aus. Der Historiker Walter Nugent zum Beispiel argumentierte 1963 in The Tolerant Populists, dass Amerikas historische Populist Party nicht anti-pluralistischer war als ihre Gegner. In Populism’s Power, das im selben Jahr wie Müllers Buch erschien, bot die Wellesley-Politologin Laura Grattan eine Definition von Populismus an, die Platz für pluralistische, inklusive Bewegungen bietet. Aber es ist die Berlin-Müller-Marke des Populismus, die derzeit in Ankara, Budapest und Washington um sich greift und die individuelle Freiheit, die freien Märkte, die Rechtsstaatlichkeit, den Konstitutionalismus, die freie Presse und die liberale Demokratie bedroht.

Die Politik, die von diesen Regierungen gefördert wird, variiert, aber sie lehnen zwei verwandte Ideen ab. Die eine ist der Pluralismus, die Idee, dass Menschen vielfältig sind, mit unterschiedlichen Interessen und Werten, die durch demokratische politische Prozesse verhandelt werden müssen. Die andere ist der Liberalismus – nicht im engen amerikanischen Sinne der politischen Mitte-Links, sondern die breitere Überzeugung, dass Individuen Rechte haben und die Macht des Staates begrenzt sein sollte, um diese Rechte zu schützen.

Populisten können „links“ sein, aber sie müssen nicht durch Marxsche Ideen von Klassenkonflikten oder zentraler Planung motiviert sein. Sie können „von rechts“ sein, aber sie unterscheiden sich deutlich von Reaktionären der alten Schule, die sich nach einer verlorenen Welt geordneter Hierarchien sehnen; wenn überhaupt, neigen sie dazu, altmodische Klassen und soziale Ordnungen in der undifferenzierten Masse des Volkes aufzulösen. Oder sie lehnen das Links/Rechts-Spektrum gänzlich ab. Wie die französische Populistenführerin Marine Le Pen es 2015 ausdrückte: „Jetzt ist die Spaltung nicht mehr zwischen links und rechts, sondern zwischen den Globalisten und den Patrioten.“

Populisten glauben häufig, dass sich der wahre Wille des authentischen Volkes in einem Führer konzentriert. Hugo Chávez, Venezuelas verstorbener populistischer Präsident, drückte es unverblümt aus: „Chávez bin nicht mehr ich! Chávez ist ein Volk! Chávez – wir sind Millionen. Du bist auch Chávez! Venezolanische Frau, du bist auch Chávez! Junger Venezolaner, du bist Chávez! Venezolanisches Kind, du bist Chávez! Venezolanischer Soldat, du bist Chávez! Fischer, Bauer, Landwirt, Kaufmann! Denn Chávez bin nicht ich. Chávez ist ein Volk!“ Der türkische Staatschef Recep Tayyip Erdoğan antwortete einmal auf eine einsame Oppositionsstimme, indem er donnerte: „Wir sind das Volk! Wer seid ihr?“ Und dann ist da noch Donald Trumps weniger dramatische Erklärung: „Ich bin eure Stimme!“

Populisten mögen mit demokratischen Mitteln nach Macht streben, aber das macht sie nicht liberal. Sie setzen sich oft gegen die Begrenzung der Macht des Volkes ein, insbesondere gegen eine unabhängige Justiz und andere Kontrollen der Exekutive. Populisten können sozialistisch oder nationalistisch oder beides sein, sie können „pro-business“ (kumpelhaft kapitalistisch) oder „pro-labor“ (kumpelhaft gewerkschaftlich) sein, aber sie teilen die Idee, dass die Gesellschaft unter eine Art von Kontrolle gestellt werden muss, ausgeübt von einem Führer oder einer Partei, die das wahre Volk repräsentiert und gegen seine Feinde kämpft.

Die Kinder von Carl Schmitt

Antagonismus ist also grundlegend für die populistische Mentalität. Und der zentrale Theoretiker des Antagonismus war Carl Schmitt, ein deutscher Philosoph der Nazi-Zeit – er wird manchmal der „Kronjurist des Dritten Reiches“ genannt -, der sowohl die harte Linke als auch die harte Rechte stark beeinflusst hat.

In Der Begriff des Politischen (1932), einer schonungslosen Kritik des klassischen Liberalismus und der konstitutionellen Demokratie, versuchte Schmitt, das Ideal der freiwilligen Kooperation durch die Idee des Konflikts zu ersetzen. Die „spezifische politische Unterscheidung, auf die politische Handlungen und Motive reduziert werden können“, schrieb Schmitt, „ist die zwischen Freund und Feind.“ Zu den zeitgenössischen Theoretikern, die diesen Gedanken aufgegriffen haben, gehören die Linkspopulistin Chantal Mouffe und ihr Mann Ernesto Laclau, Autor von On Populist Reason (2005).

Laclau, dessen Ideen populistische Regierungen in Griechenland und Argentinien und populistische Oppositionsbewegungen in ganz Lateinamerika und Europa beeinflusst haben, wendet das Schmittsche Denken direkt an. In der Tat geht er weiter als Schmitt, indem er Feindschaft per se als das eigentliche Prinzip der Macht behandelt. Wo Schmitt, ein virulenter Antisemit, die Juden als ewigen Feind identifizierte, kann sich Laclaus Feindseligkeit gegen jeden richten.

Für Laclau ist eine populistische Bewegung eine Ansammlung von ansonsten beziehungslosen, unerfüllten „Forderungen“, die von manipulativen populistischen Führern zusammengetragen werden. Die Forderungen sind alle unterschiedlich, aber sie sind in einer Bewegung vereint, die „das Volk“ ausmacht. Die Bezeichnung „Feind des Volkes“ ist eine strategische Angelegenheit, ein Mittel, um eine Koalition zu versammeln, die stark genug ist, um unter einem Führer vereint zu werden, mit dem Ziel, die Staatsmacht zu ergreifen.

Die letzte und giftigste Zutat ist „affektive Investition“ – das heißt, emotionales Engagement. Was die ansonsten disparaten und unausgegorenen Forderungen eint, so Laclau, ist die Verehrung der Gruppe für den Anführer und der Hass auf den Feind.

Íñigo Errejón, ein Anführer der links-populistischen Podemos-Partei in Spanien und begeisterter Verteidiger des venezolanischen Regimes, baut seinen Populismus explizit auf der Idee auf, dass Kollektive entstehen, indem ein Feind postuliert wird, gegen den das Volk kämpfen muss. In seinem Fall ist der Feind „die Casta, die Privilegierten“. Auf die Frage, wer die casta sind, antwortete Errejón: „Die mobilisierende Kraft des Begriffs ergibt sich gerade aus seiner mangelnden Definition. Es ist, als würde man fragen: Wer ist die Oligarchie? Wer ist das Volk? Sie sind statistisch gesehen undefinierbar. Ich denke, das sind die Pole mit der größten Durchschlagskraft.“

Mouffe beschrieb die Wahl des Ziels als wesentlich, um die „Art von Menschen aufzubauen, die wir aufbauen wollen.“ Indem man den Feind identifiziert, wird das Volk konstruiert.

Es ist nicht die Wirtschaft, Dummkopf

Die alte Standby-Erklärung des Populismus ist, dass er eine vorhersehbare Reaktion auf wirtschaftliche Unterdrückung ist. So argumentiert der sozialistische Pandit John Judis in seinem 2016 erschienenen Buch The Populist Explosion: How the Great Recession Transformed American and European Politics, dass der Populismus als Reaktion auf „die schiefe Verteilung von Arbeitsplätzen und Einkommen, die die neoliberale Wirtschaft in den Jahrzehnten zuvor geschaffen hatte“

Jedoch haben Populisten in Ländern mit sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Bedingungen an Popularität gewonnen oder sind an die Macht gekommen, darunter einige mit niedriger Arbeitslosigkeit und relativ hohem Wirtschaftswachstum. Der Aufstieg des Populismus ist auch keine Frage des Alters: Ältere Menschen unterstützen rechtsnationale Populisten und jüngere Menschen liberalen Kosmopolitismus: Viele junge Menschen haben populistische Parteien und Kandidaten gewählt. Auch lässt sich das populistische Votum nicht robust durch das Einkommensniveau erklären.

Die britischen Politikwissenschaftler Roger Eatwell und Matthew Goodwin weisen in ihrem 2018 erschienenen Buch National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy (Pelican), dass ein gemeinsamer Treiber des „nationalen Populismus“ nicht sinkende Löhne sind, sondern „relative Deprivation – das Gefühl, dass die breitere Gruppe, ob weiße Amerikaner oder gebürtige Briten, im Vergleich zu anderen in der Gesellschaft zurückgelassen wird, während kulturell liberale Politiker, Medien und Prominente Einwanderern, ethnischen Minderheiten und anderen Neuankömmlingen viel mehr Aufmerksamkeit und Status widmen.“ Die rasche Veränderung des Status von Gruppen, vor allem durch Einwanderung, führt dazu, dass viele Menschen eine relative Abwärtsmobilität erleben und das Gefühl haben, dass der Status ihrer Gruppe bedroht ist. Als Großbritannien für den Austritt aus der Europäischen Union stimmte, so schreiben Eatwell und Goodwin, zeigten die Umfragedaten, dass die Remainer „endlos über wirtschaftliche Risiken sprachen, während die Leaver vor allem über wahrgenommene Bedrohungen ihrer Identität und ihrer nationalen Gruppen besorgt waren.“ (Der Brexit ist natürlich eine komplexe Frage, und einige klassische Liberale unterstützten ihn, weil sie eine unberechenbare EU-Bürokratie fürchteten. Aber die Bewegung für den Brexit wurde weit mehr von populistischen Bedenken angetrieben als von liberalen.)

In den USA war ein entscheidender Faktor für Trumps Sieg die geschätzten 9 Prozent der Wähler, die 2012 für Obama gestimmt hatten und dann zu Trump wechselten, so die Umfragedaten, die der Politikwissenschaftler John Sides von der George Washington University analysiert hat. Unter den weißen Obama-Wählern, die nicht auf dem College waren, lag der Anteil, der später für Trump stimmte, bei satten 22 Prozent. Wie diese frühere Unterstützung für Obama andeutet, können ihre Stimmen für Trump nicht auf eine einfache Geschichte von rassistischen Gegenreaktionen reduziert werden. Es war auch nicht einfach eine Frage der Wirtschaft: Zum größten Teil sind die Einkommen und der Lebensstandard dieser Wähler höher als die ihrer Eltern.

Aber eine gemeinsame Motivation für ihre Unterstützung für Trump scheint die Unsicherheit über ihren sozialen Status zu sein. Eine Umfrage der Brookings Institution aus dem Jahr 2016 zeigte, dass 66 Prozent der amerikanischen Weißen ohne College-Abschluss „zustimmen, dass die Diskriminierung von Weißen heute ein ebenso großes Problem ist wie die Diskriminierung von Schwarzen und anderen Minderheiten.“ Die Angst um den Status – in diesem Fall die Wahrnehmung einer Umkehrung des Status quo – scheint ein wichtiger Faktor zu sein, sicherlich viel größer als ideologischer Rassismus. Wie die Politikwissenschaftlerin Karen Stenner in ihrem 2005 erschienenen Buch „Die autoritäre Dynamik“ auf der Grundlage umfangreicher Daten argumentierte, löst die Bedrohung „kollektiver statt individueller Bedingungen“ autoritäre „Gruppenzugehörigkeit“ aus, d.h. Populismus.

Hier müssen die klassischen Liberalen ernsthaft nachdenken. Eine tragende Säule der Argumente für freie Märkte ist, dass, wenn die Einkommen der Menschen unterschiedlich schnell steigen, das Wichtigste ist, dass sie alle steigen. Sogar die meisten linken Egalitaristen akzeptieren eine gewisse Ungleichheit, solange sie notwendig ist, damit die Armen weniger arm werden. Der Philosoph John Rawls argumentierte zum Beispiel in A Theory of Justice, dass Ungleichheiten gerecht sein können, wenn sie zum „größten Nutzen der am wenigsten Begünstigten“ sind, denn dann könnten sich auch die am wenigsten Begünstigten nicht beschweren. Aber den Menschen geht es um mehr als darum, wie gut es ihnen im Vergleich zu früher geht. Sie sorgen sich auch darum, wie gut es ihnen im Vergleich zu anderen geht. Sie sorgen sich um Hierarchien und sozialen Status.

Relativer Status ist etwas ganz anderes als absolutes Wohlbefinden. Libertäre haben viele Jahre lang den Aufstieg von Frauen, rassischen Minderheiten, Immigranten, offen schwulen Menschen und anderen gefeiert, die sehr lange unter einem niedrigen sozialen Status gelitten hatten. Nun, wenn es um den relativen sozialen Status geht, wenn einige aufstiegen, mussten andere fallen. Und wer empfand sich als fallend? Weiße Männer ohne College-Abschluss.

Es sind nicht nur einstige Außenseiter, die im relativen Status aufsteigen. Wie Charles Murray in seinem 2012 erschienenen Buch Coming Apart: The State of White America, 1960-2010, darlegt, hat der Rückgang unserer kollektiven Betonung bestimmter traditioneller Tugenden – harte Arbeit, Heirat und Ähnliches – eine Kluft zwischen Eliten mit College-Abschluss und Nicht-Eliten mit High-School-Abschluss geöffnet. Der Unmut auf der einen Seite der Kluft wird leider oft von der Arroganz und Herablassung der anderen Seite aufgefangen, was den Unmut nur noch verstärkt.

Ähnliche Spaltungen gibt es auch in anderen Ländern, und sie scheinen ein wichtiger Treiber für populistische Stimmungen zu sein. Umfragen des Pew Research Center, die 2017 in 15 Ländern durchgeführt wurden, identifizierten Ethnozentrismus und die Wahrnehmung des nationalen Niedergangs als charakteristisch für populistische Wähler. In Deutschland zum Beispiel sagen 44 Prozent der Anhänger der populistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD), dass das Leben für Menschen wie sie schlechter ist als vor 50 Jahren, verglichen mit nur 16 Prozent der anderen Deutschen. Obwohl die Daten von Land zu Land variieren und, wie Berlin 1967 betonte, kein einziger Faktor alle populistischen Bewegungen erklären kann, sind solche Ängste vor nationalem Niedergang und Gruppenstatus weit verbreitet, insbesondere in Europa und den USA. Der wichtigste Antrieb in Europa und den USA scheint die Einwanderung zu sein und das, was Eatwell und Goodwin in National Populism als „hyperethnischen Wandel“ bezeichnen – das heißt, eine schnelle Veränderung der ethnischen Zusammensetzung einer Gesellschaft, bei der mehrere Ethnien zur sozialen Ordnung hinzukommen. (Einige Amerikaner haben Gefühle der Entwurzelung und der Bedrohung ihres Platzes in der Gesellschaft erlebt, als sie sahen, dass ihr alter Piggly Wiggly-Laden durch ein Mercado mit mexikanischen Flaggen ersetzt wurde. Es ist nicht die Erfahrung von ethnischem Pluralismus, die das Problem zu sein scheint, sondern die Angst, dass andere Ethnien sie schließlich verdrängen werden.)

Der Prozentsatz der US-Bürger, die im Ausland geboren wurden, erreichte 2017 13,7 Prozent, den höchsten Prozentsatz seit 1910, als er 14,7 Prozent betrug. Seit dem Einwanderungs- und Einbürgerungsgesetz von 1965, das nationale Quoten abschaffte und Familienzusammenführungen begünstigte, kommt ein höherer Prozentsatz der Einwanderer aus Asien, Afrika, Mittelamerika und dem Nahen Osten, was die ethnischen Unterschiede zur einheimischen Bevölkerung verstärkt.

Die Alternative für Deutschland, die als Bewegung gegen den Euro begann und sich zu einer populistischen Anti-Einwanderungs-Partei entwickelt hat, erhält zunehmend Unterstützung von weniger gebildeten Wählern aus den ehemaligen Bundesländern Ostdeutschlands. Diese Wähler sehen ihren Status in den letzten Jahrzehnten als gesunken an und fürchten die Einwanderung weitaus mehr als die besser ausgebildeten Wähler und die Wähler im westlichen Teil des Landes, der viel mehr Einwanderung erlebt hat. Tatsächlich war die Unterstützung für die AfD in jenen Regionen des Ostens am stärksten, die das geringste Bevölkerungswachstum durch Zuwanderung zu verzeichnen hatten; die Menschen in diesen Orten fühlen sich zurückgelassen und geben den Zuwanderern die Schuld, die sie mehr im Fernsehen als in ihrer Nachbarschaft sehen.

Ähnliche Analysen lassen sich auf Großbritannien, Frankreich, Schweden und andere Demokratien anwenden, die eine Welle des Populismus erlebt haben.

Der ethnische Wandel verunsichert viele Menschen zutiefst und trägt dazu bei, populistische politische Reaktionen zu fördern. Man kann solche Reaktionen als irrational oder kleinkariert abtun, aber viele Menschen spüren sie dennoch. Darüber hinaus sind viele Menschen mit der Verbesserung ihrer Lebensbedingungen nicht zufrieden, wenn sie wahrnehmen, dass es anderen – vor allem Außenstehenden – noch besser geht. Neid und Missgunst sind seit langem Triebfedern für anti-libertäre Bewegungen, und sie scheinen in großem Stil zurück zu sein. Das Problem wird durch die Zunahme sozialstaatlicher Transferzahlungen und Leistungen verschärft, von denen man glaubt, dass Außenstehende sie ausnutzen oder bedrohen.

Ich fürchte, dass wir in ein Zeitalter autoritärer „Gruppenzugehörigkeit“ eintreten und dass die Konsequenzen für Freiheit und Wohlstand schrecklich sein werden. Um es nicht zu sehr auf die Spitze zu treiben, aber der Aufstieg rechts- und linksextremer autoritärer populistischer Bewegungen heute erinnert mehr als nur ein wenig an das Europa der 1930er Jahre.

Die libertäre Antwort

Um es mit solchen populistischen Ideen aufzunehmen, müssen wir damit beginnen, sie zu verstehen. Wenn die Angst bezüglich der Einwanderungstendenzen eine größere Angst vor dem liberal-demokratischen Kapitalismus antreibt, besteht eine Antwort darin, dafür zu sorgen, dass Einwanderungsverfahren (richtig) als geordnet und nicht als invasiv wahrgenommen werden. Die Haltung gegenüber den syrischen Flüchtlingen, die vor einem katastrophalen Krieg fliehen, und der aktuellen Situation an der Südgrenze der USA wurde wohl durch das Versäumnis geprägt, systematischere und geordnetere Lösungen zu finden, die zum Beispiel ein Recht auf legale Arbeit beinhalten.

Der Grund, warum so viele Menschen illegal und auf riskante Weise in die USA einreisen, ist, dass es außerordentlich schwierig ist, ein Visum bei einem amerikanischen Konsulat zu erhalten und mit dem Bus oder Auto durch einen legalen Einreisehafen zu reisen. Diejenigen, die ohne Erlaubnis einreisen oder ihr Visum überziehen, sind weniger geneigt, nach Hause zu gehen, wie es früher üblich war, wenn sie nicht sicher sind, dass sie in der Zukunft wieder arbeiten können. Ein funktionierendes und effizientes Gastarbeiterprogramm – eines, das es den Menschen erlaubt, ohne Probleme temporäre Jobs in den Vereinigten Staaten anzunehmen und dann mit dem rechtmäßig erworbenen Wohlstand zu ihren Familien zurückzukehren – könnte dazu beitragen, die Sorgen der amerikanischen Bürger zu beruhigen, die sich gegen die Vorstellung sträuben, dass sich Scharen von Ausländern über die Grenze drängen.

Aber gibt es irgendetwas, das Libertäre, die in ihrer großen Mehrheit nicht in den Hallen der Macht sitzen, in denen die Einwanderungspolitik festgelegt wird, tun können?

Eine Idee ist, sich gegen die Vorstellung zu wehren, dass Handel ein Nullsummenspiel ist. Ihr Nutzen muss nicht auf meine Kosten gehen. Was für Deutschland gut ist, kann auch für Frankreich gut sein, wenn Deutsche und Franzosen Waren und Dienstleistungen tauschen, statt Kugeln und Bomben. Einwanderer, die kommen, um zu arbeiten, bereichern die Menschen, unter denen sie arbeiten. Negativsummenspiele können in Positivsummenspiele umgewandelt werden, indem die richtigen Institutionen geschaffen werden: Eigentum, Vertrag und freiwilliger Handel. Der Handel hat das Wohlergehen der Amerikaner, der Deutschen, der Kenianer, von allen verbessert.

Libertäre müssen auch einen harten Blick auf unsere eigene Rhetorik werfen. Der Versuch, die Menschheit in Steuerzahler und Steuerfresser zu unterteilen, als ob es in einer modernen Gesellschaft einen einfachen Weg gäbe, die beiden Gruppen sauber und eindeutig zu unterscheiden, nährt populistischen Hass und Wut. Auf jeden Fall sollten Subventionen gekürzt werden, aber die Dämonisierung der Empfänger als Feinde des Volkes, als bloße Schmarotzer, trägt zu einem Klima des Ressentiments, des Hasses, der Rache und des Konflikts bei, das den Rahmen für eine friedliche, freiwillige Zusammenarbeit untergräbt, auf dem die Freiheit beruht.

Das Denken über die Welt in Begriffen wie Freunde gegen Feinde lenkt Energie in Kollektivismus und Demagogie. Um autoritären Populismus zu stoppen, ist es wichtig, nicht die Mentalität der Feindschaft zu fördern, die ihn ermöglicht.