Das Wort Völkermord und seine juristische Definition wurden nach dem Zweiten Weltkrieg und angesichts der offensichtlichen Massengräueltaten des Nazi-Regimes geprägt. Trotz des relativ neuen Namens hatte das Verbrechen schon Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte vorher existiert. Völkermord war schon lange vor dem Zweiten Weltkrieg begangen worden, aber zu dieser Zeit war es ein namenloses Verbrechen, es gab keine bekannten Worte, die die Schwere der Tat erfassen konnten.

Der Völkermord an den Herero und Nama ist ein solches Beispiel. Er fand zwischen 1904 und 1908 im deutsch besetzten Südwestafrika (dem heutigen Territorium von Namibia) statt. Als fremde Kolonie in Afrika war er geprägt von Erpressung, Missbrauch und Versklavung.

Schädel aus Deutschland, bei Sonnenaufgang auf dem internationalen Flughafen am 4. Oktober 2011, außerhalb von Windhoek. (Photo credit: BRIGITTE WEIDLICH/AFP/Getty Images)

Im Januar 1904 rebellierten das Volk der Herero, angeführt von Samuel Maharero, und das Volk der Nama, angeführt von Hendrik Witbooi, gegen die deutsche Kolonialherrschaft. Ihr Aufstand hatte keine Aussicht auf Erfolg gegen die unterdrückende deutsche Besatzung der Region. Als Reaktion darauf befahl der deutsche General Lothar von Trotha, dass „innerhalb der deutschen Grenzen jeder Herero, ob mit oder ohne Gewehr, ob mit oder ohne Vieh, erschossen wird. Viele wurden im Kampf getötet, unter anderem in der Schlacht am Waterberg. Andere starben an Dehydrierung in der Wüste. Diejenigen, die in Konzentrationslagern gefangen gehalten wurden, starben an Krankheiten und Erschöpfung. Diese verschiedenen Methoden wurden eingesetzt, um auf den gescheiterten Aufstand der Herero und Nama zu reagieren. Sie führten zur Vernichtung von etwa 80 % des Herero-Volkes und 50 % der Nama.

Acht Jahrzehnte nach den Gräueltaten stellte der Whitaker-Bericht der UNO fest, dass die Gräueltaten einen Versuch darstellten, das Volk der Herero und Nama in Deutsch-Südwestafrika auszurotten. Der Bericht bezeichnete den Völkermord an den Herero und Nama als einen der größten Völkermorde des 20. Jahrhunderts (er steht neben „dem osmanischen Massaker an den Armeniern 1915-1916, dem ukrainischen Pogrom an den Juden 1919, dem Tutsi-Massaker an Hutu in Burundi 1965 und 1972, dem paraguayischen Massaker an Ache-Indianern vor 1974, dem Massaker der Roten Khmer in Kampuchea zwischen 1975 und 1978, den zeitgenössischen iranischen Morden an den Baha’is und dem Holocaust“).

Im Jahr 2004 hat die deutsche Regierung die kolonialen Gräueltaten in Deutsch-Südwestafrika offiziell anerkannt und eine Entschuldigung ausgesprochen. Reparationen für die Überlebenden und ihre Familien schloss die Bundesregierung damals jedoch aus. Im Jahr 2015 erkannte die Bundesregierung die Gräueltaten offiziell als Völkermord an, schloss aber erneut jegliche Entschädigung aus.

Noch bevor die deutsche Regierung die Gräueltaten offiziell als Völkermord anerkannte, reichten Vertreter des Herero-Volkes 2001 eine Klage in den Vereinigten Staaten ein. Die Klage identifizierte die deutsche Regierung und die Deutsche Bank (das Wirtschaftsunternehmen, das die deutsche Regierung und andere Unternehmen in Deutsch-Südwestafrika finanzierte) als Beklagte. Die Klage war erfolglos. Im Jahr 2017 reichten Herero- und Nama-Organisationen eine weitere Klage in den USA (in New York) ein, dieses Mal unter dem Alien Tort Statute. Das Alien Tort Statute stattet Bezirksgerichte mit der „ursprünglichen Zuständigkeit für jede Zivilklage eines Ausländers aus, die nur wegen einer unerlaubten Handlung eingereicht wurde, die gegen das Völkerrecht oder einen Vertrag der Vereinigten Staaten verstößt. Das Alien Tort Statute wurde so ausgelegt, dass es einen globalen Rechtsbehelf für Verstöße gegen das Völkerrecht gibt (Filartiga v. Pena-Irala, Sosa v. Alvarez-Machain). Im Jahr 2013 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Kiobel v. Royal Dutch Petroleum jedoch einstimmig, dass das Alien Tort Statute nicht auf Verbrechen anwendbar ist, die die Vereinigten Staaten nicht „berühren und betreffen“, und dass solche Ansprüche daher nicht unter dem Statut einklagbar sind. Dies würde darauf hindeuten, dass die US-Gerichte nicht die erforderliche Zuständigkeit haben, um den Fall des Völkermordes am Volk der Herero und Nama zu verhandeln. Ken McCallion, der im Namen der Kläger auftritt, wies jedoch darauf hin, dass Kiobel und spätere Entscheidungen „die Tür offen lassen“, damit die US-Gerichte die extraterritoriale Zuständigkeit für Fälle von Völkermord erlangen können.

Die Klage folgt auf Verhandlungen zwischen der deutschen und der namibischen Regierung, die angeblich Reparationen für mehr als 100.000 Opfer des Völkermordes ausschließen. Das bedeutet, dass selbst wenn Namibia Reparationen zugesprochen werden, diese möglicherweise nicht die indigene Bevölkerung oder die Familien der Opfer und Überlebenden der zwischen 1904-1908 begangenen Gräueltaten erreichen. Die Summe der in der Klage geforderten Reparationen ist nicht spezifiziert.

Die Schwierigkeiten der Herero- und Nama-Gemeinschaften sind nicht ungewöhnlich. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht erfolgreich sein werden. In der Tat gibt es Präzedenzfälle für solche Reparationsforderungen. Zum Beispiel hat Deutschland Kriegsreparationen an Überlebende des Holocausts gezahlt; die USA haben Reparationen an die japanisch-amerikanischen Internierten gezahlt; Großbritannien hat versprochen, die unter seiner Herrschaft in Kenia gefolterten Mau Mau Menschen zu entschädigen. Einige ähnliche Reparationsforderungen werden jedoch stark abgelehnt. Das beste Beispiel ist das der Polen, die versuchen, Reparationen für die Nazi-Gräueltaten während des Zweiten Weltkriegs zu fordern.

Während einige Gruppen bei der Erlangung von Reparationen erfolgreich waren, haben andere jahrzehntelang gekämpft und es scheint wenig Hoffnung zu geben. Die Kämpfe, die die Überlebenden und die Familien der Opfer beim Zugang zu Reparationen für die massenhaften Gräueltaten erlebt haben, deuten darauf hin, dass ein einheitlicherer und universellerer Ansatz für dieses Thema notwendig ist. Am wichtigsten ist, dass in der Diskussion mit Regierungen über solche Reparationsforderungen die betroffenen Gemeinschaften nicht ausgeschlossen werden dürfen. Die Opfer, Überlebenden und ihre Familien müssen an erster Stelle stehen.

Folgen Sie mir auf Twitter oder LinkedIn. Sehen Sie sich meine Website oder einige meiner anderen Arbeiten hier an.