Vor 50 Jahren gab es das Internationale Symbol für Barrierefreiheit noch nicht. Das Symbol, das auch als Rollstuhlsymbol oder „das kleine blaue Schild“ bekannt ist, zeigt eine Person, die scheinbar bewegungslos auf ihrem Rollstuhl sitzt und ihre Arme an den Seiten abstützt. Das Symbol wurde 1968 von der dänischen Designstudentin Susanne Koefoed entworfen, und in der Originalversion fehlte der Person im Rollstuhl ein Kopf.
Heute ist das ISA-Symbol überall in der gebauten Umwelt zu finden: in Badezimmern, an Zugangsrampen, automatischen Türen und auf Parkplätzen. Es ist zu einem Teil des weltweiten ISO-ordinierten piktografischen Vokabulars geworden – so leicht erkennbar wie Schilder, die einem sagen, welche Toilette man benutzen muss, wo die Aufzüge sind oder dass man nicht rauchen darf. Seit Jahrzehnten dient es dazu, Menschen mit Behinderungen zu sagen: „Du bist hier willkommen“, in einer Welt, die nicht immer die Vorkehrungen für Barrierefreiheit trifft, die sie treffen sollte.
„Es ist etwas, das wir als selbstverständlich ansehen“, sagt Rochelle Steiner, Co-Kuratorin der Ausstellung Access+Ability, die derzeit im Cooper Hewitt, Smithsonian Design Museum in New York gezeigt wird. „Das sehen wir überall in den USA und auf der ganzen Welt als Symbol für Behinderung.“
In den letzten Jahren hat sich jedoch ein Schurken-Symbol still und heimlich in den Vordergrund geschoben. Das „Accessible Icon“, wie es genannt wird, begann als Straßenkunstprojekt in Boston. In den letzten acht Jahren hat es sich jedoch zu einer internationalen Bewegung entwickelt, und das Symbol ist mittlerweile auf Schildern auf der ganzen Welt zu sehen. Das Symbol wurde sogar als Emoji kodifiziert und erscheint auf iOS-Geräten in einer Ansammlung von blauen Quadraten zwischen P für Parken und WC für Wasserklosett. Doch so allgegenwärtig es auch erscheinen mag, dieses rivalisierende Rollstuhlsymbol hat ein Spektrum an Reaktionen hervorgerufen. Es wurde als „ableist“ und „empowering“ bezeichnet, von der ISO offiziell abgelehnt und als bundesweit illegal eingestuft, obwohl es von den Bundesstaaten New York und Connecticut übernommen wurde. Aber woher kommt es, und warum hat es eine solche Kontroverse ausgelöst?
Das Accessible Icon war keineswegs der erste Versuch, das Rollstuhlsymbol von 1968 anzupassen. Um 2009 herum begann die Design- und Behindertenforscherin Sara Hendren, auf ihrem Blog Abler alternative Symbole für Barrierefreiheit zu katalogisieren, wo sie auch Entwicklungen in der Prothetik und Themen rund um den menschlichen Körper verfolgte. Ohne viel Aufhebens wurde die Figur im Rollstuhl in bestimmten Ecken des urbanen Raums immer wieder leicht verändert. In einigen Varianten war der Körper der Person einfach weniger klotzig, mit organischen, abgerundeten Schultern und Armen – zweifellos menschlicher als das ursprüngliche Strichmännchen von Koefoed. In anderen Variationen reichten die Arme der Person nach hinten, um ihre Räder zu schieben.
Hendren begann, diese veränderten Ikonen überall in den Vereinigten Staaten zu bemerken – in den Badezimmern des MOMA in New York zum Beispiel oder in einem Marshalls-Kaufhaus in Cambridge, Massachusetts. Sie unterschieden sich nur geringfügig – in der Marshalls-Version waren Geschwindigkeitslinien hinzugefügt worden, um eine Person in Bewegung zu zeigen -, aber alle gaben sich Mühe, einen Menschen mit Behinderung zu zeigen, der sich in der Welt bewegt. Brian Glenney, ein Graffitikünstler und Philosophieprofessor an der Norwich University in Vermont, sah Potenzial für ein Projekt. In einem Kommentar zu Hendrens ursprünglichem Blogeintrag schrieb er Ende 2009: „Ich schlage vor, dass wir eine Serie von diesen Schildern erstellen. Wir erstellen die Beschilderung und ‚ersetzen‘ alte Schilder … Am besten wäre ein ‚Overlay‘-Design, das das passive Bild des Rollstuhls nutzt, es aber aktiv macht.“
Glenney und Hendren entwarfen gemeinsam ein transparentes Overlay einer Person im Rollstuhl, das in einem kräftigen Orange eingefärbt ist. Die Figur im Rollstuhl wirkt dynamisch – die Umrisse der beiden Räder suggerieren eine rasante Bewegung, der Oberkörper wird nach vorne geschoben, als würde er sich in ein glorreiches Unbekanntes katapultieren. Im Jahr 2011 wurden rund 1.000 dieser Icons über die bereits vorhandenen Symbole für Barrierefreiheit in Boston geklebt, um Fragen über das zu stellen, was Hendren als „Behinderung und die gebaute Umwelt im weitesten Sinne“ beschreibt. … Die Einbettung dieser Arbeit in eine Straßenkunst-Kampagne erlaubte es, sie als Frage zu leben, statt als gelösten Vorschlag. Zumindest am Anfang.“
Die beiden hatten nicht die Absicht, ein neues Symbol zu schaffen oder gar eine breite Akzeptanz ihres Designs zu erreichen. Es war, so Glenney, einfach ein Straßenkunstprojekt, „das eine Menge Aufmerksamkeit und Zugkraft bekam.“ Aber als die Aufkleber mehr und mehr in den Medien auftauchten, erkannten sie, dass es einen echten Hunger nach systematischer Veränderung gab.
Um also vom Guerilla-Design-Aktivismus zu einem funktionalen, sozial bewussten Design zu kommen, schlossen sich die beiden mit Tim Ferguson Sauder, einem professionellen Grafikdesigner, zusammen, um das Symbol an professionelle Standards anzupassen. Sie verschrotteten das Orange, passten die Räder so an, dass es leicht schabloniert werden konnte, und schoben es dann im September 2012 in die Welt hinaus, indem sie es Open Source machten, damit es von den Menschen genutzt werden konnte, die es am meisten brauchten. „Wir haben einen anderen Gang eingelegt“, sagt Glenney. „Wir haben im Wesentlichen gesagt: ‚Das gehört jetzt euch. Wir stellen es der Öffentlichkeit zur Verfügung. Bitte, nehmt es einfach und macht damit, was ihr wollt.‘ So haben sich die Dinge geändert.“
In den Jahren seither haben Hendren und Glenney Hunderte von Icons in Gebrauch auf der ganzen Welt gesehen. Es befindet sich auf Parkhinweisen in einem Krankenhaus in Delhi, Indien; auf einem gedruckten Schild des US-Finanzministeriums; schabloniert auf Bordsteinen; und in der ständigen Sammlung des MoMA. Organisationen wie die gemeinnützige Triangle Inc. mit Sitz in Malden, Massachusetts, haben es als Möglichkeit genutzt, Menschen mit Behinderungen zusammenzubringen, indem sie sie beschäftigten, um Schilder und Symbole im ganzen Land zu ersetzen. Andere Aktivisten haben noch größere Entwürfe: Das „Forward Movement“ im kanadischen Ontario will das „Dynamic Symbol of Access“, wie sie es nennen, in der ganzen Provinz einführen und hat derzeit sechs Städte, darunter Toronto, an Bord.
Diejenigen, die eine Veränderung anstreben, sehen das alte Symbol als ein Relikt einer unbefriedigenden Vergangenheit. Wie das Wort „behindert“, das 2014 aus der Beschilderung des Staates New York entfernt wurde, sagen die Befürworter, dass das ISA-Symbol veraltet ist, sowohl im Design als auch in dem, was es repräsentiert. Die kanadischen Aktivisten Jonathan Silver und Dylan Itzikowitz, die hinter dem Forward Movement stehen, glauben, dass das ISA-Symbol die Betonung auf den Rollstuhl und die Behinderung legt und nicht auf die Person. Im Gegensatz dazu, sagen sie, zeigt das neue Symbol „Bewegung, eine symbolische Handlung, die unterschiedliche Fähigkeiten betont.“
Mike Mort, der den Blog Disabled Identity betreibt, befürwortet ebenfalls das neue Symbol. „Ich habe nichts gegen das ältere Symbol“, sagt er, „aber ich denke definitiv, dass dies ein Schritt, eine Rolle, wenn man so will, in die richtige Richtung ist. Für mich repräsentiert der aktivere Look des ‚überarbeiteten‘ Symbols besser die Freiheit und Gleichheit, die Barrierefreiheit wirklich mit sich bringt.“ Es mag ihn nicht absolut repräsentieren – Mort ist ein Rollstuhlfahrer – aber er schätzt die Bedeutung dahinter und erkennt an, dass „es unmöglich ist, die vielfältigen Erfahrungen und Bedürfnisse der behinderten Gemeinschaft mit einem einzigen Design zu erfassen.“
Einige Kritiker haben jedoch Einwände gegen das Design selbst und was es implizieren könnte. Im Jahr 2016 zitierte CT News Junkie Cathy Ludlum aus Manchester, Connecticut, die sich öffentlich über die Umarmung des neuen Symbols in Connecticut äußerte. Ludlum hat spinale Muskelatrophie und bekannte ihre Vorliebe für das alte Symbol. „Das alte Symbol überlässt alles der Fantasie“, sagte sie. „Das neue Symbol scheint zu sagen, dass Unabhängigkeit alles mit dem Körper zu tun hat, was nicht der Fall ist. Unabhängigkeit ist das, was man im Inneren ist.“ Wie die Figur im alten Symbol, sagte sie, „bin ich blockig und starr.“
Andere sind mehr über die Ursprünge besorgt. Glenney spricht mit deutlichem Bedauern über die Leute, die es als ableistisch ansehen, „weil die Leute, die es entworfen haben, keine Menschen mit Behinderungen waren. Das ist definitiv etwas, wofür ich Verständnis habe, dem ich zustimme“, sagt er. „Hätten wir gewusst, dass sich unser kleines Straßenkunstprojekt zu einem Projekt der Interessenvertretung entwickeln würde, hätten wir es nicht so gemacht, wie wir es gemacht haben. Wir hätten uns im Wesentlichen zurückgehalten und mit Menschen mit Behinderungen zusammengearbeitet und sie das Design entwerfen und anbringen lassen. Wir hätten einfach mit ihnen zusammengearbeitet.“
Aber viele scheinen sich einig zu sein, dass eine Änderung des Symbols am Ende nur so viel bewirken kann – was am meisten zählt, sagt Mort, ist der begleitende Dialog darüber, wie Menschen mit Behinderungen in der Gesellschaft gesehen werden. Brendon Hildreth aus North Carolina, der einen Rollstuhl benutzt und sich für das Accessible Icon Project einsetzt, sieht das genauso. Hildreth sagt, er würde es gerne sehen, wenn das neue Symbol zusammen mit kontextualisierenden Informationen angenommen würde, die erklären, warum eine Veränderung notwendig ist. „Ich hoffe, dass das neue Symbol eine Diskussion darüber auslösen kann, was für eine Person mit Behinderung in ihrer Gemeinschaft notwendig ist“, sagt er. „Anpassungen sollten automatisch sein.“ Und selbst wenn einige seiner Kollegen in der Behindertenbewegung nicht mit den Einzelheiten des Designs einverstanden sind, sagt Mort, ist allein die Tatsache, dass diese Diskussionen stattfinden, schon stark.
Vielleicht überraschend, sind Glenney und Hendren zufrieden – sogar zufrieden – mit den Menschen, die das Symbol nicht mögen, und seiner offiziellen Ablehnung durch viele standardisierende Institutionen. Seine Existenz, sagen sie, hat Diskussionen ermöglicht, die sonst vielleicht nie stattgefunden hätten. „Was mir an diesem Projekt am besten gefällt“, sagt Glenney, „ist, dass es eine Plattform gab, um darüber zu sprechen, wie sie ihre Behinderung sieht. Das ist der Erfolg unseres Projekts.“ Die eingeschränkte Legalität und Annahme des Symbols scheint in gewisser Weise als eine Art Metapher für den eingeschränkten Zugang zu dienen, den viele Menschen mit Behinderungen ständig erleben. „Wir mögen die Situation, in der wir uns befinden“, sagt Glenney. „Es macht den Kontext von Menschen mit Behinderungen sichtbar. Es hält sie sozusagen ‚auf dem Markt‘ der Ideen. Unser Symbol ist am erfolgreichsten, wenn es nicht ganz legal ist – wenn es viele Falten und Fragen gibt.“ Solange die Gesprächskanäle offen sind, sagt er, gibt es immer noch die Möglichkeit für Veränderungen, die größer sind als der einfache Austausch eines blau-weißen Aufklebers durch einen anderen.