1. Einleitung

Die Debatte um die Frage der Wahrheitsbekundung steht im Zentrum der heutigen biomedizinischen Ethik. Es gibt ein heikles Wechselspiel zwischen Autonomie und Wohltätigkeit, das einige Unterschiede in der Wahrheitsbekundung zwischen den Kulturen, von der in der Medizin gemacht. Die Wahrheitsfindung in der Medizin ist ein weites Feld und umfasst oft mehrere ethische Fragen. Zu diesen Fragen gehört das Recht der Patienten oder ihrer Familien, Informationen über ihre Diagnose und Krankheit zu erhalten. Der Standard der professionellen Offenheit gegenüber Patienten hat sich in den letzten 30 Jahren deutlich verändert. Unabhängig von ihrer Verpflichtung, die für eine informierte Zustimmung notwendigen Informationen offenzulegen, wird von Ärzten zunehmend erwartet, dass sie den Patienten wichtige Informationen mitteilen, die nicht unmittelbar mit Behandlungsentscheidungen zusammenhängen.

2. Aufrichtigkeit als Tugend

Zu Beginn müssen wir wissen, was eine Tugend ist; was ist dann die Bedeutung von Aufrichtigkeit. Eine Tugend ist eine Charaktereigenschaft: eine Disposition, unter relevanten Umständen auf eine bestimmte Weise zu handeln, die einen zu einem guten Menschen macht . Was ist Wahrhaftigkeit? Im prägnanten Oxford-Wörterbuch ist Wahrhaftigkeit Übereinstimmung mit den Tatsachen, Genauigkeit, gewohnheitsmäßige Wahrhaftigkeit . Henry Sedgwicks Beobachtung aus dem neunzehnten Jahrhundert gilt immer noch: „Es ist nicht eindeutig geklärt, ob Wahrhaftigkeit eine absolute und unabhängige Verpflichtung oder eine spezielle Anwendung eines höheren Prinzips ist“. G. J. Warnocks spätere Einschätzung war, dass Wahrhaftigkeit ein unabhängiges Prinzip und eine Tugend ist, die in ihrer Bedeutung mit Wohltätigkeit, Nicht-Schädlichkeit und Gerechtigkeit rangiert, wir sehen Verpflichtungen zur Wahrhaftigkeit als Spezifikationen von mehr als einem Prinzip an.

3. Wahrhaftigkeit im Gesundheitswesen

Sie bezieht sich auf die umfassende, genaue und objektive Übermittlung von Informationen sowie auf die Art und Weise, wie die Fachkraft das Verständnis der Patienten oder Probanden fördert. In dieser Hinsicht ist Wahrhaftigkeit eng mit der Achtung der Autonomie verbunden. Bacons Bemerkung „Wissen ist Macht, aber Ehrlichkeit ist Autorität“ ist besonders auf Ärzte anwendbar.

4. Geschichte der Ethik der Wahrhaftigkeit

Die historischen medizinischen Kodizes sprachen Themen an wie nicht schaden, nicht Leben nehmen, nicht in sexuelle Handlungen verwickeln, keine Geheimnisse preisgeben, aber sagten wenig oder nichts über das Erzählen der Wahrheit und das Vermeiden von Lügen, die Kodizes der medizinischen Ethik haben traditionell Verpflichtungen und Tugenden der Wahrhaftigkeit ignoriert. Das historische Fehlen eines Wahrheitsgebots in der medizinischen Ethik hat viel mit den moralischen Annahmen früherer Kulturen zu tun. In früheren Kulturen war es ein Ideal, andere Personen so zu behandeln, wie ein Vater sein Kind behandelt. Paternalismus war etwas Tugendhaftes; das Gegenteil war, den anderen wie einen Sklaven zu behandeln. In der frühen griechischen Kultur behandelte der gute Arzt oder der gute Herrscher den Patienten oder den Bürger wie einen Sohn oder eine Tochter und nicht wie einen Sklaven. Er tat das, was für das „Kind“ am besten war, ohne es jemals um seine oder ihre Zustimmung zu bitten. Der Hippokratische Eid empfiehlt keine Wahrhaftigkeit, ebenso wenig wie die Genfer Deklaration des Weltärztebundes. Die Prinzipien der medizinischen Ethik der American Medical Association (AMA) von ihren Ursprüngen bis 1980 erwähnten keine Verpflichtung oder Tugend der Wahrhaftigkeit und gaben Ärzten einen uneingeschränkten Ermessensspielraum darüber, was sie ihren Patienten mitteilen. In der Überarbeitung von 1980 wurde empfohlen, dass ein Arzt ehrlich mit Patienten und Kollegen umgehen und sich bemühen soll, jene Ärzte zu entlarven, die einen mangelhaften Charakter oder mangelhafte Kompetenz haben, oder die sich auf Betrug oder Täuschung einlassen. Dieser erste offizielle Verweis auf Wahrhaftigkeit in den ärztlichen Kodizes bleibt sehr abstrakt und befasst sich mehr mit dem Versagen der Ehrlichkeit unter Kollegen als mit der Wahrheitsfindung gegenüber Patienten, und die Revision von 2001 gibt an, dass Ärzte „in allen beruflichen Interaktionen ehrlich sein sollen“. Trotz dieser traditionellen Vernachlässigung der Wahrhaftigkeit gehören die Tugenden der Offenheit, Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit zu den weithin und verdientermaßen gepriesenen Charaktereigenschaften von Angehörigen der Gesundheitsberufe und Forschern.

5. Bedeutung der Ethik der Wahrhaftigkeit in der medizinischen Ethik

Wenn Ärzte mit Patienten kommunizieren, ist Ehrlichkeit ein wichtiger Weg, um Vertrauen zu schaffen und dem Patienten gegenüber Respekt zu zeigen. Patienten setzen ein großes Vertrauen in ihren Arzt und können das Gefühl haben, dass dieses Vertrauen missbraucht wird, wenn sie einen Mangel an Ehrlichkeit und Offenheit des Arztes entdecken oder wahrnehmen.

Heutzutage haben Patienten das Recht, ihre Gesundheitsinformationen zu erfahren, und Ärzte sind verpflichtet, diese bereitzustellen. Es wird erwartet, dass Patienten über ihren Gesundheitszustand informiert werden, unabhängig vom Schweregrad oder der Prognose . Wichtig ist die Art und Weise, wie die Informationen an die Patienten weitergegeben werden sollten. Eine gute Technik des „truth telling“ kann sich positiv auf ihre Prognose und Lebensqualität auswirken, den emotionalen Druck verringern und ihr Gefühl der Hoffnung aufrechterhalten. Die Wahrheit zu sagen bedeutet nicht, dass medizinisches Fachpersonal einfach alle Informationen unverblümt in einer Sitzung preisgeben muss. Es ist sehr wichtig, dass bei der Weitergabe von medizinischen Informationen nichts ungewiss bleibt. Der Arzt muss sich der Art und Weise bewusst sein, wie sich die Wahrheit auf jeden Patienten auswirkt und auf eine einfühlsame und aufmerksame Weise reagieren. Dem Patienten die Wahrheit zu sagen, stellt sicher, dass die richtigen Informationen gegeben werden und die richtige Wahl für den Patienten getroffen wird. Die Wahrheit dem Patienten zu erklären ist ein sehr komplizierter Prozess und die Erfahrung des Arztes ist sehr wichtig. Ein Arzt, der Kommunikationsfähigkeiten entwickelt hat und Ansätze für die Information kennt, kann die gewünschten Botschaften geben, die die Menge an Informationen geben, die der Patient will und wenn der Patient bereit ist. Die Wahrheit zu sagen, fördert das Vertrauen in die Ärzteschaft und beruht auf dem Respekt, der dem Patienten als Person entgegengebracht wird. Es verhindert auch Schaden, da Patienten, die nicht über ihre Situation informiert sind, möglicherweise keine medizinische Hilfe erhalten, wenn sie es sollten. Die Wahrheit zu sagen ist offensichtlich eine notwendige Bedingung medizinischer Praktiken, könnte aber manchmal zurückgehalten werden, um ein anderes vitales Interesse zu vermeiden, das dazu beitragen kann, den Heilungsprozess zu fördern, den der Eingriff zu erreichen hofft.

6. Rechtfertigung für weniger als vollständige Offenlegung

Die Zurückhaltung von Informationen gegenüber einem Patienten untergräbt nicht immer die Wahrhaftigkeit oder verletzt das Wahrheitsprinzip. Manchmal bitten Patienten darum, dass Informationen zurückgehalten werden. Ärzte werden manchmal gebeten, Entscheidungen für Patienten zu treffen, ohne relevante Informationen mitzuteilen. Normalerweise verstößt das Respektieren solcher Bitten gegen kein wichtiges ethisches Prinzip: weder gegen die Autonomie, noch gegen die Wahrheit, noch gegen das Wohltätigkeitsprinzip. Nach Korsch und Harding „sollten die Informationen, die ein Arzt einem Patienten gibt, davon abhängen, wer der Patient ist und was er oder sie bereit ist zu hören“. Darüber hinaus beeinflussen viele Kontextvariablen – der Arzt, der Patient, der Zustand, der Zeitrahmen, das Bedürfnis nach Privatsphäre, die Erwartungen des Patienten, die Komplexität des Zustands, die Auswirkungen der Krankheit und die Art der Interaktion – die Weitergabe von Informationen. Es ist also immer klinisches Urteilsvermögen gefragt, denn in manchen Fällen muss auch ein widerwilliger und eingeschüchterter Patient, der darum bittet, nicht informiert zu werden, einige Wahrheiten erfahren. Das Nichtwissen kann eine ernsthafte Gefahr für sich selbst oder für andere darstellen, und wenn dies der Fall ist, kann die Bitte des Patienten, Informationen zurückzuhalten, nicht respektiert werden, weil sie gegen die Kernprinzipien von Benefizienz und Nonmalefizienz verstößt.

Der folgende Fall ist ein Beispiel: Ein 65-jähriger Mann kommt zu seinen Ärzten mit Beschwerden über Bauchschmerzen, die anhaltend, aber nicht extrem sind. Bei der Untersuchung stellt sich heraus, dass er ein metastasierendes Pankreaskarzinom hat. Der Mann hat sich gerade aus einem arbeitsreichen Berufsleben zurückgezogen, und er und seine Frau stehen kurz vor einer Weltreise, die sie seit über einem Jahr geplant haben.

Sollten Sie ihm seine Diagnose mitteilen?

Besprechung des Falles

Es gibt mehrere Faktoren, die dazu verleiten, die Diagnose zurückzuhalten, und diese sollten erkannt werden. Einer wäre die Sorge, dass der Patient einen psychischen Schaden erleiden könnte, der seine geplante Reise stört. Es gibt wenig empirische Beweise dafür, dass dies der Fall ist, und wenn es keinen zwingenden Grund dafür gibt, dass dies bei diesem Mann der Fall ist, ist dies kein ausreichender Grund, die Information zurückzuhalten. Im Gegenteil, eine sensible Offenlegung würde es dem Patienten und seiner Frau ermöglichen, zu entscheiden, ob die Reise für sie immer noch wichtig ist, z. B. im Vergleich zu einem Besuch bei den Enkeln, und würde dem Patienten die Unannehmlichkeiten ersparen, während der Reise unter fortschreitenden Symptomen zu leiden, die vielleicht eine Notfallversorgung in einem fremden Ort erforderlich machen. Schließlich sollten Ärzte das Unbehagen, schlechte Nachrichten zu überbringen, nicht mit einer Rechtfertigung für das Verschweigen der Wahrheit verwechseln. In diesem Fall sollten dem Mann seine Diagnose, die Prognose und die Behandlungsmöglichkeiten mitgeteilt werden.

7. Die Ethik der Wahrhaftigkeit und der kulturelle Einfluss

Kulturen, die einen höheren Wert auf Wohltätigkeit und Nicht-Schädlichkeit in Bezug auf Autonomie legen, haben eine lange Tradition von familienzentrierten Entscheidungen im Gesundheitswesen. In diesem kollektiven Entscheidungsprozess erhalten Angehörige Informationen über die Diagnose und Prognose des Patienten und treffen Behandlungsentscheidungen, oft ohne die Mitwirkung des Patienten. Familienmitglieder, die als Stellvertreter für ihre Angehörigen agieren, bitten oft darum, dass die Wahrheit zurückgehalten wird, meist um zu verhindern, was als möglicher schrecklicher Schaden für ihren Angehörigen empfunden wird. Ärzte müssen möglicherweise eng mit diesen Familienmitgliedern zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass ihre Patienten gut versorgt werden und ihre Autonomie respektiert wird, während sie gleichzeitig die kritische Rolle anerkennen, die liebende Familienmitglieder im Prozess der Erreichung einer wünschenswerten Versorgung spielen.

8. Schlussfolgerung

Die Angehörigen der Gesundheitsberufe brauchen mehr Bewusstsein und Training, um ihre Fähigkeiten in der Ethik der Wahrhaftigkeit und auch die Kommunikationsfähigkeiten zu erhöhen, besonders im Zusammenhang mit dem Überbringen schlechter Nachrichten, um dem Patienten die Wahrheit über die Diagnose, die Behandlungsergebnisse und die Prognose einer schweren Krankheit zu sagen; es hat sich gezeigt, dass solche Fähigkeiten die Arzt-Patienten-Beziehung, die Zufriedenheit mit der Pflege und die Gesundheitsergebnisse der Patienten verbessern.