Executive Summary

Der Tax Cuts and Jobs Act hat 529 College-Sparpläne grundlegend verändert. In dem Bestreben, die Schulwahl zu fördern, erweiterte das Gesetz die Liste der zulässigen 529-Ausgaben um den Unterricht an K-12-Privatschulen. Diese bundesweite Änderung der Definition von qualifizierten Ausgaben wird sich auf viele Staaten auswirken, insbesondere auf diejenigen, die 529-Steuerabzüge und -gutschriften anbieten. In diesem Papier untersuchen wir die potenziellen Auswirkungen der 529-Erweiterung auf die Verteilung der Vorteile auf die Familien, auf die Förderung der privaten Schulwahl und auf mögliche fiskalische Auswirkungen für einzelne Staaten. Unsere Gesamteinschätzung der wahrscheinlichen Auswirkungen in diesen drei Bereichen ist, dass die 529-Erweiterung auf private K-12-Schulen in erster Linie wohlhabenden Familien zugute kommen wird, nur begrenzte Anreize zur Förderung der privaten Schulwahl schafft und die Staaten nicht unerhebliche Kosten verursacht. Wir diskutieren einige Möglichkeiten, wie die Staaten reagieren könnten, um eine progressive Steuerpolitik zu fördern und die private Schulwahl zu erweitern. Eine einfache Rücknahme staatlicher Steuererleichterungen und/oder direkte Investitionen in die Schulwahl erweisen sich als die einfachsten Möglichkeiten, diese Ziele zu erreichen.

Überblick

Der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 (TCJA) brachte eine dramatische Änderung im bildungsbezogenen Bundessteuerrecht mit schwerwiegenden Folgen für viele Staaten. Gelder aus 529-Konten, die bisher nur für College-Ausgaben verwendet werden konnten, können nun auch für die Bezahlung von Studiengebühren für Schüler verwendet werden, die private K-12-Schulen besuchen – bis zu 10.000 US-Dollar pro Jahr und Schüler. Diese Änderung, die dem Gesetzentwurf in der elften Stunde hinzugefügt wurde (sie war zuvor vorgeschlagen worden und tauchte dann bei der endgültigen Verabschiedung als Änderungsantrag wieder auf), soll die private Schulwahl fördern, ein Ziel, das der Kongress bisher wenig Lust hatte, frontal anzugehen.

Hier betrachten wir die potenziellen Kosten des Programms für die Bundesstaaten; ob die finanziellen Vorteile, die den Eltern zufließen, gerecht und effizient verteilt werden; inwieweit das Programm wahrscheinlich seine Absicht erreicht, den Anteil der K-12-Schüler, die Privatschulen besuchen, zu erhöhen; und einige der Möglichkeiten, die die Bundesstaaten bei der Anpassung ihrer staatlichen Pläne an das neue Bundesgesetz haben.

Der Hauptvorteil von 529-Plänen ist, dass die Erträge aus den Beiträgen nicht der Bundessteuer unterliegen, wenn sie für Studiengebühren und andere ausgewählte College-Ausgaben abgehoben werden. Wenn die Erträge aus 529-Beiträgen über lange Zeiträume hinweg anfallen, wie es zum Beispiel der Fall ist, wenn Eltern einen 529-Plan einrichten und finanzieren, wenn ihr Kind noch klein ist, und damit beginnen, ihn abzurufen, wenn das Kind ins College geht, kann der finanzielle Vorteil der Befreiung von Bundessteuern beträchtlich sein.1 Der Zeitraum zwischen der Einzahlung von Geld in einen 529-Plan und der Entnahme für Studiengebühren für die K-12 ist jedoch in der Regel viel kürzer. Das Joint Committee on Taxation (JCT) schätzt den Verlust für den Fiskus auf bescheidene 600 Millionen Dollar über 10 Jahre.2

Das Bundessteuergesetzbuch definiert 529er Pläne und die Ausgaben, für die sie verwendet werden können, aber die Staaten verwalten die Pläne. Alle bis auf zwei Staaten, Washington State und Wyoming, bieten 529-Pläne an. Am wichtigsten ist, dass mehr als 30 Staaten Steuerabzüge oder -gutschriften auf staatlicher Ebene anbieten, die jedes Jahr in der Steuererklärung geltend gemacht werden können, wenn man Geld in diese Pläne investiert. Diese unmittelbaren Steuervorteile auf Staatsebene sind es, die mit ziemlicher Sicherheit mehr Menschen, die private Schulgebühren zahlen, auf 529-Konten locken werden – jede Familie, die private Schulgebühren in einem Staat zahlt, der 529-Steuervorteile anbietet, wäre finanziell gesehen dumm, diese nicht zu nutzen. Der Haken an der Sache ist, dass die Einnahmen des Staates sinken werden, wenn mehr Familien die Vergünstigungen in Anspruch nehmen.

Mehr als zwei Monate nach der Verabschiedung des TCJA sind viele Staaten immer noch unsicher, wie sie diese föderale Änderung in der Definition der qualifizierten Ausgaben berücksichtigen werden. Die meisten Staaten werden in irgendeiner Weise reagieren müssen – indem sie staatliche Vorschriften oder Gesetze ändern, um die Erweiterung zu blockieren oder zu begrüßen, und indem sie diese Optionen an die Kontoinhaber kommunizieren. Bei der letzten Zählung haben von den 34 Bundesstaaten mit 529 Abzügen oder Gutschriften achtzehn automatisch mit der bundesweiten 529-Änderung übereingestimmt oder Gesetze verabschiedet, während sechzehn entweder argumentiert haben, dass ihre staatlichen 529-Anreize trotz der bundesweiten Änderung nicht für K-12-Ausgaben verwendet werden können, oder ihren Kurs noch nicht festgelegt haben.3 Für einige dieser Staaten könnte dies eine neue Gesetzgebung beinhalten, die die staatlichen Steuervorteile in ihrem eigenen spezifischen 529-Plan einschränkt (eine Option, die wir weiter unten diskutieren).

Die eigentliche Frage für die Staaten ist, ob sie ihre eigenen Steuersysteme nutzen wollen, um Ausgaben für private K-12-Bildung durch das Vehikel der 529-Pläne zu unterstützen. Die Antwort auf diese Frage wird eindeutig unterschiedlich ausfallen, je nach politischer Couleur der Regierung eines Staates, den finanziellen Auswirkungen und der allgemeinen Einstellung zur Schulwahl. Wir konzentrieren uns auf die fiskalischen Auswirkungen für die Staaten (die Kosten für die Steuerzahler), die Verteilungskonsequenzen für die Familien (wer wird finanziell am meisten profitieren) und das Potenzial zur Förderung der privaten Schulwahl. Unsere Gesamtbeurteilung der wahrscheinlichen Auswirkungen in diesen drei Bereichen ist, dass es die Staatseinnahmen treffen wird, weitgehend wohlhabenden Familien hilft und nur einen begrenzten positiven Einfluss auf die Einschreibung an Privatschulen hat.

Wir beschreiben diese drei weitreichenden Folgen der 529-Erweiterung, bevor wir uns einigen Optionen für Staaten zuwenden, die den regressiven Effekt der Änderung reduzieren und/oder die private Schulwahl effektiver unterstützen möchten.

Folge 1: Regressive Verteilungseffekte

Vor der Gesetzesänderung flossen die staatlichen Steuervorteile von 529-Plänen größtenteils an wohlhabendere Familien. Der Anteil der finanziellen Vorteile, der im Rahmen der K-12-Erweiterung an relativ wohlhabende Familien fließt, wird wahrscheinlich aus drei Hauptgründen zunehmen:

• Familien mit den Mitteln zum Sparen neigen zum oberen Ende der Einkommensverteilung.

Selbst vor den TCJA-Reformen waren die Vorteile von 529-Plänen für wohlhabendere Familien am größten. Laut einer Analyse des College Board, die sich auf einen Bericht des Government Accountability Office (GAO) und die National Postsecondary Education Student Aid Studie stützt, hatten 47 Prozent der Familien mit 529-Plänen im Jahr 2010 ein Jahreseinkommen von über 150.000 Dollar:4

Die Änderung des Bundessteuergesetzes wird sicherlich mehr Familien dazu veranlassen, 529-Konten zu eröffnen, wenn sie Kinder in privaten K-12-Schulen haben. Aber das sind Haushalte, die, wenn überhaupt, sogar noch wahrscheinlicher ein hohes Einkommen haben als bereits bestehende 529-Kontoinhaber. Kinder aus wohlhabenden Familien besuchen viel häufiger Privatschulen als Kinder aus Haushalten mit mittlerem oder niedrigem Einkommen; und die Kluft hat sich in den letzten Jahrzehnten vergrößert (was wahrscheinlich die allgemeine wirtschaftliche Ungleichheit widerspiegelt).

• Die Steuererleichterung ist für Haushalte mit höherem Einkommen mehr wert.

Steuerliche Anreize, die in Form einer Reduzierung des zu versteuernden Einkommens gewährt werden, sind auch für diejenigen wertvoller, die sich in einer höheren Steuerklasse befinden und eine höhere Steuerlast haben. Stellen Sie sich zwei Familien aus Maryland vor: Die eine ist eine Familie mit niedrigem Einkommen und einem staatlichen Einkommenssteuersatz von 2 Prozent; die andere ist eine wohlhabende Familie mit dem höchsten Grenzsteuersatz von 5,75 Prozent. Wenn diese Familien den gleichen Betrag auf ein 529-Konto einzahlen würden, sagen wir 10.000 Dollar, würde die Familie mit dem höheren Einkommen einen größeren finanziellen Vorteil haben (575 Dollar für sie gegenüber 200 Dollar für die Familie mit dem niedrigeren Einkommen).

• Nicht erstattungsfähige Steuervorteile schließen Familien mit den niedrigsten Einkommen aus.

Wenn Steuervergünstigungen nicht erstattungsfähig sind (als Rückzahlung an den Steuerzahler, wenn die Gutschrift größer ist als die geschuldete Steuer), können Familien mit den niedrigsten Einkommen und Steuerrechnungen keinen Nutzen daraus ziehen. Eine Analyse ergab zum Beispiel, dass eine Familie mit zwei Elternteilen in Nebraska 30.400 Dollar verdienen müsste, um überhaupt einen 529-Vorteil zu erhalten; um den vollen Vorteil zu erhalten, müsste dieselbe Familie 40.400 Dollar verdienen und ein Viertel ihres Gesamteinkommens in einen 529-Plan stecken.6

529-Pläne sind also bereits sehr regressiv in Bezug auf ihre Verteilungswirkung, sowohl auf Bundes- als auch auf Staatsebene. Indem die jüngste Reform mehr wohlhabende Familien zu 529-Konten lockt, ist es fast sicher, dass die Gesamtwirkung noch regressiver wird, es sei denn, die Staaten ändern ihre steuerliche Behandlung. In der Praxis wird das neue Gesetz einfach nur bedeuten, dass mehr Geld aus den Staatskassen auf die Bankkonten wohlhabender Familien fließt.

Folge 2: Ineffiziente Förderung der Schulwahl

Die 529-Erweiterung wurde als großer Fortschritt für die Schulwahl bezeichnet, oder in den Worten des Sponsors der Reform, Senator Ted Cruz, als „die bedeutendste Gesetzgebung zur Schulwahl in der Geschichte“.7 Sicherlich ist es eine Abkehr von bestehenden Schulwahlprogrammen. Bis zum TCJA waren Programme zur privaten Schulwahl in erster Linie staatlich gelenkt. Die meisten wurden entwickelt, um Familien, die es sich sonst nicht leisten könnten, oder Schülern, die in „scheiternden Schulen“ gefangen sind, oder Schülern mit besonderen Bedürfnissen, die Möglichkeit zu geben, eine Privatschule zu besuchen. Die 529-Erweiterung ist in zweierlei Hinsicht eine deutliche Abweichung von gezielten Programmen zur Auswahl von Privatschulen.

Erstens, wie im vorigen Abschnitt erwähnt, sind die Verteilungsmerkmale des Nutzens stark auf wohlhabende Familien ausgerichtet, die eine signifikante staatliche Steuerlast haben und für Privatschulunterricht sparen können. So bringt das Programm wenig oder gar nichts für Eltern, die ihr Kind auf eine Privatschule schicken wollen, aber nur über begrenzte Mittel verfügen.

Zweitens werden die neuen 529er wahrscheinlich nur geringfügig dazu beitragen, den Anteil der Privatschüler zu erhöhen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass bestehende Privatschul-Familien, und nicht neue, diese Steuervorteile in Anspruch nehmen werden. Landesweit sind fast 5 Millionen Kinder (etwa 10 Prozent) an Privatschulen eingeschrieben.8 Derzeit haben nur sehr wenige ihrer Eltern 529-Konten. Tatsächlich zeigen aktuelle Daten, dass nur 7 Prozent der Familien, die in den nächsten 5-10 Jahren größere Bildungsausgaben erwarten, 529-Konten besitzen.9

Aber das könnte sich schnell ändern. Mehr als drei von fünf privaten K-12-Schülern leben in Staaten, die Abzüge oder Gutschriften für 529-Beiträge anbieten.10 Für diese Familien bringt die Erweiterung kurzfristige Vorteile von 529-Plänen, die einst in ferner Zukunft lagen – im Dezember Geld in ein 529-Konto einzahlen, es ein paar Tage später abheben, um das Schulgeld für das Frühjahrssemester an der Privatschule des Kindes zu bezahlen, und dann den Steuervorteil mit der Steuererklärung im April kassieren. Bestehende Privatschul-Familien sollten in Scharen 529-Pläne eröffnen und einzahlen.

Sicherlich wird die 529-Erweiterung die Schulwahl für die relativ wenigen Familien am Rande erweitern. Die meisten kurzfristigen staatlichen 529-Steuervergünstigungen liegen zwischen 5 und 10 Prozent, was bedeutet, dass Familien, für die ein 5-10-prozentiger Studiengebührenrabatt den Unterschied ausmachen würde, dazu gebracht werden könnten, eine Privatschule zu wählen. Für jede Familie, die sich neu für eine Wahlmöglichkeit entscheidet, gibt es viele weitere, die bereits eine Privatschule besuchen und ebenfalls die staatlichen Einkommenssteuerersparnisse in Anspruch nehmen werden. Wenn das Endziel die Ausweitung der Schulwahl ist, ist eine 529-Erweiterung ein sehr ineffizienter Weg, dies zu erreichen.

Folge #3: Verlorene Staatseinnahmen

Welche Auswirkungen hat die 529-Reform auf die Steuereinnahmen des Staates? Der Gesamtverlust hängt davon ab, wie groß der Anteil der Familien ist, die 529-Pläne für den Unterricht an Privatschulen nutzen, wie viele Familien von öffentlichen zu privaten Schulen wechseln und wie großzügig und stabil die staatlichen Steueranreize sind. Einer der Autoren, Malkus, schätzt, dass die kumulative Einkommenssteuerschuld11 des Staates über 900 Millionen Dollar pro Jahr betragen könnte, mit den größten Auswirkungen in New York, Indiana, Pennsylvania und Illinois:

Im Verhältnis zu den gesamten Staatshaushalten sind diese Schätzungen prozentual niedrig. Aber in Dollar ausgedrückt sind sie nicht trivial, vor allem wenn man bedenkt, dass nur ein kleiner Teil des Geldes eine Verhaltensänderung bewirken wird.

Befürworter der Unterstützung von Privatschulen durch den Steuerzahler lehnen natürlich jede Art von Steuersubventionen ab. Aber selbst Befürworter der Schulwahl, auch in Staaten mit bestehenden Programmen, können berechtigte Zweifel haben, ob die Investition knapper staatlicher Gelder in die 529-Erweiterung der richtige Ansatz ist. In vielen Staaten dürften die Kosten der 529-Änderung beträchtlich sein, vor allem im Vergleich zu den derzeitigen Ausgaben für staatliche Schulwahlprogramme. Indianas Verlust wird auf 117 Millionen Dollar geschätzt, fast so viel wie die 131 Millionen Dollar, die 2015/16 für die Indiana Choice Scholarships ausgegeben wurden.12 Pennsylvanias 529-Verpflichtung beläuft sich auf etwa 92 Millionen Dollar pro Jahr, was sogar mehr ist, als der Staat derzeit für zwei Steuergutschrift-Stipendienprogramme ausgibt.13

Eine wichtige Frage müssen die Politiker der Bundesstaaten, die die private Schulwahl befürworten, beantworten: Sind 529s für K-12 der richtige Ort, um Schulwahl-Dollars auszugeben?

Politikoptionen für Staaten

Wenn staatliche Politiker die regressiven Verteilungseffekte der 529-Erweiterung dämpfen oder ihre Auswirkungen auf die Schulwahl verstärken wollen oder beides, welche Optionen haben sie dann? Wir untersuchen und bewerten mehrere Optionen, von denen einige von Staatsoberhäuptern und 529-Plan-Verwaltern mit uns diskutiert wurden.

Beschränkung des staatlichen 529-Plans auf Ausgaben für den postsekundären Bereich

Ein Staat könnte Gesetze erlassen oder regulatorische Maßnahmen ergreifen, die qualifizierte Ausgaben in seinem eigenen staatlichen 529-Plan auf postsekundäre Optionen beschränken. Dies würde den staatlichen 529-Plan im Wesentlichen in den Zustand vor der Verabschiedung des Steuergesetzes zurückversetzen.

Staatliche Steueranreize abschaffen

Staaten könnten ihre Steuerabzüge für 529-Sparen einfach abschaffen. Wie wir oben festgestellt haben, kommen diese Abzüge größtenteils den wohlhabendsten Bürgern des Staates zugute. Und wie wir im vorigen Abschnitt gezeigt haben, ist das Risiko für die Staatseinnahmen durch eine höhere Inanspruchnahme von 529-Konten nicht trivial. Die Abschaffung der Abzüge würde wahrscheinlich zu einer geringeren Inanspruchnahme von 529-Plänen führen, wie die Erfahrungen in North Carolina14 zeigen, das seine steuerlichen Anreize ab 2014 abgeschafft hat.

Einige Staaten mit 529-Plänen, wie z.B. Kalifornien, bieten keine zusätzlichen steuerlichen Anreize, aber die Abschaffung von bereits bestehenden Vorteilen kann eine politische Herausforderung darstellen. Ein Staat, der diese Option verfolgt, würde auf politischen Widerstand der derzeitigen 529-Inhaber stoßen. Aber es könnte noch schwieriger sein, diese Anreize in den kommenden Jahren zurückzunehmen, da Familien sie zunehmend nutzen, um private K-12-Schulgebühren zu finanzieren. Die Abschaffung staatlicher Steueranreize würde einem Staat Geld sparen und eine gewisse Regressivität in seinem Steuergesetzbuch beseitigen.

Steueranreize reduzieren

Eine weichere Option ist es, den Wert staatlicher Steuervorteile zu reduzieren. Staatliche Gesetzgeber könnten eine Form von steuerlich begünstigtem Hochschulsparen beibehalten wollen. Aber sie könnten die Höhe des Abzugs reduzieren oder ihn für Familien mit höherem Einkommen auslaufen lassen. Auf der einen Seite könnte eine solche Reduzierung das System geringfügig progressiver machen, indem sie die Leistungen an der Spitze kürzt. Auf der Seite der Schulwahl würde dies möglicherweise die Haftung für eine unbegrenzte Ausweitung begrenzen, so dass mehr Mittel für die Schulwahl in gezieltere Programme fließen könnten.

Mindesthaltedauer einführen

Einige Staaten haben die Einführung einer Mindesthaltedauer für 529-Beiträge in Erwägung gezogen, so dass die Kontoinhaber die Gelder für einen bestimmten Zeitraum auf dem Konto halten müssen, um sich für Steuervorteile zu qualifizieren. In vielen Bundesstaaten können Familien von einer „touch the toes“-Regel Gebrauch machen, bei der die Gelder nur für einen sehr kurzen Zeitraum in 529-Plänen liegen müssen; in New York beispielsweise müssen die Gelder nur 10 Kalendertage lang liegen. Wenn das Ziel ist, zum Sparen zu ermutigen, sind solche laxen Halteanforderungen unsinnig.

Staaten mit einer beträchtlichen Haltedauer sind die Ausnahme, wobei Minnesota die einzige sein dürfte.15 Es spricht nichts dagegen, dass Staaten verlangen, dass Gelder für einen längeren Zeitraum in 529-Konten verbleiben – vielleicht sogar für eine Reihe von Jahren. Dies würde die Unmittelbarkeit der Steuervorteile schmälern und könnte die Zahl der Familien verringern, die von den neuen zulässigen Ausgaben für die private K-12-Ausbildung Gebrauch machen. Auf der anderen Seite würde eine verlängerte Haltedauer 529 Pläne zu einem schwerfälligeren Instrument machen und Familien mit geringerem Einkommen weiter davon abhalten, sie zu nutzen.

Konvertieren Sie 529 Steuerabzüge in Gutschriften

Staaten könnten auch erwägen, 529 Steuerabzüge in Steuergutschriften umzuwandeln, wie es Staaten wie Indiana bereits tun (Minnesota bietet beides an). Beiträge zu 529-Plänen reduzieren dann die Steuerschuld eines Haushalts um den gleichen Betrag, unabhängig vom Einkommen, und verwandeln so ein regressives System in ein progressiveres.

Es gibt jedoch einige gravierende Nachteile. Zum einen ist es teurer, gerade weil so viel mehr Familien davon profitieren können. Zum anderen sind die Beträge zu gering, um die Schulwahl zu fördern, auch wenn die Kredite einer größeren Zahl von Familien helfen können. Selbst eine großzügige 529-Gutschrift, wie z.B. der Höchstbetrag von 1.000 Dollar in Indiana, wird wahrscheinlich nicht ausreichen, um mehr Familien in den privaten K-12-Sektor zu locken.

Einführung rückzahlbarer 529-Steuergutschriften

Staaten könnten den Ansatz der Steuergutschriften noch einen Schritt weiter gehen, indem sie sie vollständig rückzahlbar machen, so dass Familien mit niedrigem Einkommen, deren Steuerschuld geringer ist als die Gutschrift, den Rest als Steuerrückzahlung erhalten. Zurzeit bietet kein Staat dies an, und obwohl es potenziell teuer ist, würde eine rückzahlbare Gutschrift den Familien mit dem niedrigsten Einkommen größere Vorteile bringen, ohne die staatlichen Ausgaben für wohlhabendere Familien zu erhöhen. Auch hier gilt, dass dies zwar die Vorteile von 529-Fonds für die untersten Einkommensschichten gezielt erhöht, aber mit einem hohen Preis verbunden ist, und dass es unwahrscheinlich ist, dass die Schulwahl gefördert wird, es sei denn, die Gutschriften wären sehr hoch.

Anpassung der Vorteile an die Ersparnisse

Eine letzte Option und möglicherweise die teuerste wäre, dass ein Staat die Steuervergünstigung an den Betrag anpasst, den eine Familie spart, entweder in bar oder als Anteil des Haushaltseinkommens. Nevada bietet Familien mit einem Jahreseinkommen von weniger als 75.000 Dollar, die in ein 529-Konto für ein Kind im Alter von 13 Jahren oder jünger einzahlen, einen Zuschuss von bis zu 300 Dollar pro Jahr.16 Ein Staat könnte zum Beispiel eine Steuergutschrift von 500 Dollar pro Einzelperson (1.000 Dollar pro Ehepaar) für eine Familie gewähren, die mindestens 1,5 Prozent ihres gemeldeten Einkommens in 529-Pläne einzahlt, vielleicht begrenzt auf Haushalte mit niedrigem Einkommen. Die Idee hierbei ist, allen Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die mit der gleichen Rate, gemessen an ihrem Einkommen, sparen, eine gleiche Belohnung zukommen zu lassen.

Schlussfolgerungen

Die Wahrheit ist, dass 529-Konten kein effektives Mittel zur Förderung der privaten Schulwahl darstellen. Dafür gibt es drei Gründe.

Erstens sind 529-Konten Investitionsvehikel, die langfristige Ersparnisse fördern sollen und nicht die Ausgaben von Jahr zu Jahr. Die Befreiung der Erträge von der Bundessteuer auf die Erträge wird für eine Familie, die regelmäßig Gelder für die K-12-Schulausbildung abhebt, von geringem Wert sein. In der Tat sind es die staatlichen Steuervorteile, die hier den wirklichen Unterschied ausmachen, was darauf hindeutet, dass die Reform in Staaten, in denen es keinen oder nur einen geringen Abzug/Abzug für 529-Beiträge gibt, nicht viel bewirken wird. Wie wir jedoch oben argumentiert haben, werden die Staaten, die erhebliche Anreize bieten, wahrscheinlich auf reale Kosten stoßen.

Zweitens sind 529-Konten fast per Definition für wohlhabendere Familien wertvoller. Staaten, die signifikante Steueranreize für 529-Beiträge anbieten, geben Familien die Möglichkeit, die Kosten für private K-12-Schulen um 5, 10 oder sogar 20 Prozent zu senken. Die Inanspruchnahme von 529-Konten in den großzügigsten Staaten könnte sich verdoppeln. Der größte Teil des Gewinns wird Familien zugute kommen, die bereits die Mittel haben, um private Schulgebühren zu bezahlen und dies auch tun. Aber das Ziel der meisten staatlichen Privatschulwahlprogramme ist es, Kinder aus weniger wohlhabenden Familien in qualitativ hochwertige, gebührenpflichtige Privatschulen zu bringen. Einige der in diesem Papier skizzierten Optionen könnten, wenn sie energisch verfolgt werden, 529-Konten für Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen vorteilhafter machen, aber keine davon bietet auch nur annähernd Vorteile, die hoch genug sind, um private K-12-Schulbildung in ihre Reichweite zu bringen.

Drittens würden die Reformen, die notwendig sind, damit 529-Konten weniger wohlhabenden Familien, die für private K-12-Bildung zahlen, echte Vorteile bieten, zu einem komplexen System führen. Komplexität schreckt Eltern von der Teilnahme ab, vor allem diejenigen, die weniger gut ausgestattet sind, um finanzielle Komplikationen zu bewältigen. Kurz gesagt, selbst wenn ein staatlicher Gesetzgeber in die private Schulwahl investieren möchte, ist dies durch die steuerliche Behandlung von 529-Plänen bestenfalls ein indirekter und verworrener Ansatz.

529-Pläne waren schon vor der Steuerreform 2017 fehlerhaft. Sie waren regressiv, als sie auf College-Ausgaben beschränkt waren; ihre Ausweitung auf private K-12-Schulen wird sie nur noch regressiver machen. Außerdem sind sie ein höchst ineffizientes, indirektes und verworrenes Mittel zur Förderung der Schulwahl. Die Reform läuft auf eine beträchtliche Erhöhung der öffentlichen Finanzierung für private K-12-Schulen hinaus, während sie wenig dazu beiträgt, die Schulwahl sinnvoll zu erweitern.

Die Autoren erhielten für diesen Artikel keine finanzielle Unterstützung von Firmen oder Personen oder von Firmen oder Personen mit einem finanziellen oder politischen Interesse an diesem Artikel. Sie sind gegenwärtig kein leitender Angestellter, Direktor oder Vorstandsmitglied einer Organisation mit einem Interesse an diesem Artikel.