Anmerkung der Redaktion: Da die Weltgemeinschaft mit der Covid-19-Pandemie konfrontiert ist, ist der Zugang zu Wissen und Forschung dringender denn je. Als Reaktion auf den steigenden Bedarf an digitalen Inhalten und Fernunterricht stellt die MIT Press eine Auswahl von Titeln zu Pandemien, Epidemiologie und verwandten Themen für die absehbare Zukunft frei zur Verfügung. Zu diesen Titeln gehört auch „Global Catastrophes and Trends“, aus dem dieser Artikel einen Auszug darstellt.

Bei dem Versuch, die Wahrscheinlichkeiten von wiederkehrenden Naturkatastrophen und katastrophalen Krankheiten abzuschätzen, müssen wir uns daran erinnern, dass die historische Aufzeichnung eindeutig ist: Diese Ereignisse haben, selbst wenn sie kombiniert wurden, nicht so viele Menschenleben gefordert und den Lauf der Weltgeschichte nicht so sehr verändert wie die absichtlichen tödlichen Diskontinuitäten, die der Historiker Richard Rhodes als den vom Menschen verursachten Tod bezeichnet, die größte Einzelursache für die nicht-natürliche Sterblichkeit im 20. Jahrhundert. Der gewaltsame kollektive Tod ist ein so allgegenwärtiger Teil der conditio humana, dass seine Wiederkehr in verschiedenen Formen von Konflikten, die Tage bis Jahrzehnte dauern, von Morden bis hin zu Demokraten, garantiert ist. Lange Listen der vergangenen Gewaltereignisse können in gedruckter Form oder in elektronischen Datenbanken eingesehen werden.1

Selbst eine flüchtige Betrachtung dieser Aufzeichnung zeigt einen weiteren tragischen Aspekt dieser schrecklichen Zahl: So viele gewaltsame Todesfälle hatten keinen oder nur einen marginalen Einfluss auf den Verlauf der Weltgeschichte. Andere hingegen trugen zu Ereignissen bei, die die Welt wirklich veränderten. Zu den großen Todesopfern des 20. Jahrhunderts, die in die erste Kategorie passen, gehören der belgische Völkermord im Kongo (begann vor 1900), die türkischen Massaker an den Armeniern (hauptsächlich 1915), die Morde der Hutu an den Tutsi (1994), die Kriege mit Äthiopien (Ogaden, Eritrea, 1962-1992), Nigeria und Biafra (1967-1970), Indien und Pakistan (1971), sowie Bürgerkriege und Völkermorde in Angola (1974-2002), Kongo (seit 1998), Mosambik (1975-1993), Sudan (seit 1956 und andauernd) und Kambodscha (1975-1978). Selbst in unserer stark vernetzten Welt können solche Konflikte mehr als eine Million Todesopfer fordern (wie alle eben aufgeführten Ereignisse) und jahrzehntelang andauern, ohne spürbare Auswirkungen auf die Sorgen und Nöte der übrigen 98 bis 99,9 Prozent der Menschheit zu haben.

Im Gegensatz dazu gab es in der Neuzeit zwei Weltkriege und zwischenstaatliche Konflikte, die zu einer lang anhaltenden Umverteilung der Macht im globalen Maßstab führten, sowie innerstaatliche (Bürger-)Kriege, die zum Zusammenbruch oder zur Entstehung mächtiger Staaten führten. Ich bezeichne diese Konflikte als Transformationskriege und konzentriere mich im Folgenden auf sie.

Es gibt keine kanonische Liste der transformatorischen Kriege des 19. und 20. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Historiker sind sich einig über die großen Konflikte, die in diese Kategorie gehören, aber sie unterscheiden sich in Bezug auf andere. Meine eigene Liste ist ziemlich restriktiv; eine liberalere Definition der weltweiten Auswirkungen könnte die Liste erweitern. Eine lang anhaltende transformative Wirkung auf den Verlauf der Weltgeschichte ist ein Schlüsselkriterium. Und die meisten der von mir als transformativ bezeichneten Konflikte haben ein weiteres Merkmal gemeinsam: Sie sind Megakriege, die mehr als eine Million Kämpfer und Zivilisten das Leben gekostet haben. Nach der Definition des Mathematikers Lewis Fry Richardson, die auf dem dekadischen Logarithmus der Gesamttodesopferzahl basiert, wären die meisten Kriege der Größenordnung 6 oder 7 (Abbildung 1). Ihre Aufzählung beginnt mit den Napoleonischen Kriegen, die 1796 mit der Eroberung Italiens begannen und 1815 in einem neu gestalteten und für die nächsten 100 Jahre auch bemerkenswert stabilen Europa endeten. Diese Stabilität wurde weder durch kurze Konflikte zwischen Preußen und Österreich (1866) und Preußen und Frankreich (1870-1871) noch durch wiederholte Terrorakte, die einige der führenden Persönlichkeiten des Kontinents töteten, während andere, darunter Kaiser Wilhelm I. und Kanzler Bismarck, einem Attentat entgingen, grundlegend verändert.

Der nächste Eintrag auf meiner Liste der transformatorischen Kriege ist der langwierige Taiping-Krieg (1851-1864), ein massiver tausendjähriger Aufstand unter der Führung von Hong Xiuquan.2 Dies mag für Leser, die mit Chinas moderner Geschichte nicht vertraut sind, wie ein rätselhafter Zusatz erscheinen, aber der Taiping-Aufstand, der ein egalitäres, reformistisches Himmelreich auf Erden anstrebte, ist ein Beispiel für einen großen Transformationskonflikt, weil er die herrschende Qing-Dynastie auf fatale Weise untergrub, ausländische Akteure für die nächsten 100 Jahre in Chinas Politik verwickelte und in weniger als zwei Generationen das Ende der alten kaiserlichen Ordnung herbeiführte. Mit etwa 20 Millionen Todesopfern waren die menschlichen Kosten höher als die Gesamtverluste von Kämpfern und Zivilisten im Ersten Weltkrieg.

Der Amerikanische Bürgerkrieg (1861-1865) sollte mit einbezogen werden, weil er den Weg für den raschen Aufstieg des Landes zur globalen wirtschaftlichen Vormachtstellung ebnete.3 Das Bruttoinlandsprodukt übertraf 1870 das Großbritanniens; in den 1880er Jahren waren die USA technisch führend und die innovativste Volkswirtschaft der Welt, fest auf dem Weg zur Supermacht.

Der Erste Weltkrieg (1914-1918) traumatisierte alle europäischen Mächte, zerstörte das postnapoleonische Muster völlig, leitete den Kommunismus in Russland ein und brachte die USA erstmals in die Weltpolitik. Und – eine oft vergessene Tatsache – er begann auch die Destabilisierung des Nahen Ostens, indem er das Osmanische Reich zerstückelte und die britischen und französischen Mandate schuf, deren Auflösung schließlich zur Bildung der Staaten Jordanien (1923), Saudi-Arabien und Irak (1932), Libanon (1941), Syrien (1946) und Israel (1948) führte.4

Der Zweite Weltkrieg (1939-1945) ist natürlich der Transformationskrieg schlechthin, nicht nur wegen der tiefgreifenden Veränderungen, die er für die Weltordnung mit sich brachte, sondern auch wegen der jahrzehntelangen Schatten, die er auf den Rest des 20. Jahrhunderts warf. Praktisch alle Schlüsselkonflikte nach 1945, an denen die Protagonisten dieses Krieges beteiligt waren – die UdSSR, die USA und China in Korea, Frankreich und die USA in Vietnam, die UdSSR in Afghanistan, Stellvertreterkriege der Supermächte in Afrika – können als Handlungen angesehen werden, die darauf abzielten, das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs aufrechtzuerhalten oder in Frage zu stellen. Andere Konflikte scheinen sich dafür zu qualifizieren, aber eine genauere Betrachtung zeigt, dass sie die Vergangenheit nicht grundlegend veränderten, sondern eher die Veränderungen verstärkten, die durch die Transformationskriege in Gang gesetzt wurden. Zwei Fälle sind die nicht erklärten, aber nicht minder tödlichen Kriege, die von Stalin zwischen 1929 und 1953 gegen das Volk der UdSSR und von Mao zwischen 1949 und 1976 gegen das chinesische Volk mit einer Vielzahl von Mitteln geführt wurden, die von offenen Massentötungen bis zu gezielten Hungersnöten reichten. Der tatsächliche Tribut dieser Brutalitäten wird nie genau bekannt sein, aber selbst die konservativsten Schätzungen beziffern die Zahl der Toten auf über 70 Millionen.

Es lassen sich Einwände gegen die Dauer der aufgeführten Transformationskriege erheben. Zum Beispiel könnten 1912, der Beginn der Balkankriege, und 1921, das Ende des Bürgerkriegs, der die Sowjetunion gründete, angemessenere Datierungen des Ersten Weltkriegs sein. Und man könnte sagen, dass der Zweite Weltkrieg mit Japans Einmarsch in die Mandschurei 1933 begann und erst mit dem Sieg der Kommunisten in China 1949 endete.

Auch eine eher restriktiv definierte Liste von Transformationskriegen summiert sich auf 42 Jahre Konflikte in zwei Jahrhunderten, mit konservativ geschätzten Gesamtopfern (Kombattanten und Zivilisten) von etwa 95 Millionen (durchschnittlich 17 Millionen Tote pro Konflikt). Die mittlere Wiederholungsrate beträgt etwa 35 Jahre, und die implizite Wahrscheinlichkeit eines neuen Konflikts dieser Kategorie liegt bei etwa 20 Prozent in den nächsten 50 Jahren. Alle diese Zahlen könnten reduziert werden, wenn man die Kriege des 18. Jahrhunderts mit einbeziehen würde, einer Zeit, in der die Intensität aller gewaltsamen Konflikte bemerkenswert geringer war als in den beiden vorangegangenen und den beiden folgenden Jahrhunderten.5 Andererseits gehörte der größte Teil dieses Jahrhunderts eindeutig zur vorindustriellen Ära, und die meisten der damaligen Großmächte (z.B. Qing-China, das geschwächte Mogul-Indien und das schwächelnde Spanien) waren kurz vor dem Ende ihres Einflusses. So macht der Ausschluss der Kriege des 18. Jahrhunderts Sinn.

Drei wichtige Schlussfolgerungen ergeben sich aus der Untersuchung aller bewaffneten Konflikte der letzten zwei Jahrhunderte. Erstens gab es bis in die 1980er Jahre einen Aufwärtstrend bei der Gesamtzahl der Konflikte, die in jedem Jahrzehnt begannen; zweitens gab es einen zunehmenden Anteil an Kriegen von kurzer Dauer (weniger als ein Jahr).6 Die Implikationen dieser Erkenntnisse für zukünftige Transformationskonflikte sind unklar. Das gilt auch für die Tatsache, dass zwischen 1992 und 2003 die Zahl der bewaffneten Konflikte weltweit um 40 Prozent zurückging und die Zahl der Kriege mit 1.000 oder mehr Toten um 80 Prozent sank (Abbildung 2).7 Diese Trends waren eindeutig mit dem rückläufigen Waffenhandel und den sinkenden Militärausgaben in der Ära nach dem Kalten Krieg verknüpft; es ist daher unklar, ob dieses Jahrzehnt eine willkommene Singularität des Gewaltrückgangs oder eine kurze Verirrung war.

Die wichtigste Erkenntnis bezüglich der zukünftigen Wahrscheinlichkeit von Gewaltkonflikten stammt von Lewis Fry Richardsons Suche nach ursächlichen Faktoren für Kriege und seiner Schlussfolgerung, dass Kriege weitgehend zufällige Katastrophen sind, deren spezifischen Zeitpunkt und Ort wir nicht vorhersagen können, mit deren Wiederkehr wir aber rechnen müssen. Das würde bedeuten, dass Kriege wie Erdbeben oder Wirbelstürme sind, was den Wissenschaftler Brian Hayes dazu veranlasst, von kriegführenden Nationen zu sprechen, die „ohne mehr Plan oder Prinzip gegeneinander knallen als Moleküle in einem überhitzten Gas.“ Zu Beginn des 21. Jahrhunderts könnte man argumentieren, dass neue Realitäten die Wiederkehr vieler möglicher Konflikte stark vermindert haben, also, um die Metapher fortzusetzen, die Dichte und den Druck des Gases stark reduziert haben.

Die Europäische Union wird weithin als eine fast absolute Barriere für bewaffnete Konflikte gesehen, an denen ihre Mitglieder beteiligt sind. Amerika und Russland mögen keine strategischen Partner sein, aber sie nehmen sicherlich nicht die gleichen gegnerischen Positionen ein, die sie zwei Generationen lang vor dem Fall der Berliner Mauer 1989 eingenommen haben. Die Sowjetunion und China waren 1969 sehr nahe an einem massiven Konflikt (eine knappe Entscheidung, die Maos Annäherung an die Vereinigten Staaten veranlasste), aber heute kauft China die besten russischen Waffen und würde gerne alles Öl und Gas kaufen, das Sibirien bieten könnte. Und Japans Verfassung selbst verbietet es, irgendein Land anzugreifen. Diese Argumentation würde Richardsons Argument negieren oder zumindest stark untergraben, aber es wäre ein Fehler, sie anzuwenden, wenn man über lange Zeiträume der Geschichte nachdenkt. Weder kurzfristige Selbstgefälligkeit noch eine verständliche Abneigung, sich den Ort oder die Ursache der nächsten Umwälzung vorzustellen, sind ein gutes Argument gegen deren recht hohe Wahrscheinlichkeit.

Im Jahr 1790 konnte kein hoher preußischer Offizier oder zaristischer General ahnen, dass Napoleon Bonaparte, ein zierlicher Korse aus Ajaccio, der bei seinen Truppen als „le petit caporal“ bekannt wurde, sich daran machen würde, die Karte Deutschlands neu zu zeichnen, bevor er zu einem verrückten Streifzug ins Herz Moskaus aufbrechen würde.8 1840 konnte sich Kaiser Daoguang nicht träumen lassen, dass die Jahrtausende währende dynastische Herrschaft wegen Hong Xiuquan, einem gescheiterten Kandidaten des konfuzianischen Staatsexamens, der sich für einen neuen Christus hielt und den langwierigen Taiping-Aufstand anführte, ihrem Ende entgegengehen würde. Und 1918 hätten die Siegermächte, die in Versailles einen neuen europäischen Frieden diktierten, nicht geglaubt, dass Adolf Hitler, ein mittelloser, neurotischer Möchtegernkünstler und vergaster Veteran der Grabenkämpfe, innerhalb von zwei Jahrzehnten ihre neue Ordnung zunichte machen und die Welt in ihren größten Krieg stürzen würde.

Neue Realitäten mögen die Gesamtwahrscheinlichkeit von globalen Transformationskonflikten gesenkt haben, aber sie haben deren Wiederauftreten nicht sicher ausgeschlossen. Ursachen für neue Konflikte könnten in alten Streitigkeiten oder in überraschenden neuen Entwicklungen zu finden sein. In den Jahren 2005-2007 stiegen die Wahrscheinlichkeiten mehrerer neuer Konflikte von verschwindend gering auf entschieden nicht vernachlässigbar an, als die nordkoreanische Bedrohung Japan dazu veranlasste, die Möglichkeit eines Angriffs über das Japanische Meer zu erhöhen; als die Chancen eines US-Iran-Kriegs (der während der letzten Jahre nicht existierte) zunahmen.Iran (während der Pahlavi-Dynastie nicht existent, selbst nach der Geiselnahme der US-Botschaft durch die Revolutionsgarden sehr gering) in der Öffentlichkeit breit diskutiert wurde; und als China und Taiwan ihre hochriskante Haltung bezüglich des Schicksals der Insel fortsetzten.

Richardsons Argumentation und die Aufzeichnungen der letzten zwei Jahrhunderte implizieren, dass die Wahrscheinlichkeit eines weiteren bewaffneten Konflikts mit dem Potenzial, die Weltgeschichte zu verändern, in den nächsten 50 Jahren nicht weniger als 15 Prozent und höchstwahrscheinlich etwa 20 Prozent beträgt. Wie in allen Fällen solcher probabilistischen Einschätzungen geht es nicht um eine bestimmte Zahl, sondern um die richtige Größenordnung. Egal, ob die Wahrscheinlichkeit eines neuen transformatorischen Krieges 10 Prozent oder 40 Prozent beträgt, sie ist 1-2 OM höher als die der global zerstörerischen Naturkatastrophen, die weiter oben in diesem Kapitel besprochen wurden.

Bevor ich dieses Thema verlasse, muss ich noch auf die Risiken eines versehentlich ausgelösten, transformatorischen Megakrieges hinweisen. Wie bereits erwähnt, leben wir mit diesem beängstigenden Risiko seit den frühen 1950er Jahren und auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Die Opfer eines thermonuklearen Schlagabtauschs zwischen den beiden Supermächten (einschließlich seiner langwierigen Nachwirkungen) wurden auf Hunderte von Millionen geschätzt. 9 Selbst eine einzige isolierte Fehlkalkulation hätte tödlich sein können. Lachlan Forrow und andere schrieben 1998, dass ein mittelgroßer Abschuss von Sprengköpfen von einem einzigen russischen U-Boot aus etwa 6,8 Millionen Menschen in acht US-Städten fast sofort getötet und Millionen weitere einer potenziell tödlichen Strahlung ausgesetzt hätte.

Bei mehreren Gelegenheiten kamen wir einem solchen fatalen Fehler, vielleicht sogar einem zivilisationsbeendenden Ereignis, gefährlich nahe. Fast vier Jahrzehnte des nuklearen Patt der Supermächte waren geprägt von einer beträchtlichen Anzahl von Unfällen mit Atom-U-Booten und atomwaffentragenden Langstreckenbombern sowie von Hunderten von Fehlalarmen, verursacht durch Fehlfunktionen von Kommunikationsverbindungen, Fehlern von computergesteuerten Kontrollsystemen und Fehlinterpretationen von Fernerkundungsdaten. Viele dieser Vorfälle wurden im Westen erst nach einiger Zeit detailliert beschrieben, und es besteht kein Zweifel daran, daß die Sowjets eine ähnliche (höchstwahrscheinlich größere) Anzahl hätten melden können.10

Die Wahrscheinlichkeit, daß solche Pannen außer Kontrolle gerieten, stieg in Zeiten erhöhter Krisen erheblich an, wenn ein falscher Alarm viel wahrscheinlicher als Beginn eines thermonuklearen Angriffs interpretiert wurde. Eine Reihe solcher Vorfälle ereignete sich während des gefährlichsten Moments des gesamten Kalten Krieges, der Kuba-Krise im Oktober 1962. Glücklicherweise kam es nie zu einem versehentlichen Start, der entweder auf Hardwareversagen (abgestürzter Atombomber, auf Grund gelaufenes Atom-U-Boot, vorübergehender Verlust der Kommunikation) oder auf falsch interpretierte Hinweise zurückzuführen war. Einer der Architekten des Regimes des Kalten Krieges in den Vereinigten Staaten kam zu dem Schluss, dass das Risiko aufgrund der Besonnenheit und der unangefochtenen Kontrolle der Führer der beiden Länder gering war.11

Die Größe des Risikos hängt ganz von den Annahmen ab, die getroffen werden, um die kumulativen Wahrscheinlichkeiten für die Vermeidung einer Reihe von katastrophalen Missgeschicken zu berechnen. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Abschusses bei jedem der etwa 20 bekannten US-Zwischenfälle nur 1 Prozent betragen würde (die Chance, eine Katastrophe zu vermeiden, liegt bei 99 Prozent), läge die kumulative Wahrscheinlichkeit, einen versehentlichen Atomkrieg zu vermeiden, bei etwa 82 Prozent, oder, wie der Wissenschaftler Alan Phillips zu Recht feststellte, „etwa so hoch wie die Chance, einen einzigen Abzug beim Russischen Roulette mit einem Sechsschüsser zu überleben.“ Dies ist zugleich eine korrekte Argumentation und eine sinnlose Berechnung. Solange die Zeit, die für die Überprüfung des wahren Charakters eines Vorfalls zur Verfügung steht, kürzer ist als die Mindestzeit, die für einen Vergeltungsschlag benötigt wird, kann letzterer vermieden werden, und dem Vorfall kann keine eindeutige Vermeidungswahrscheinlichkeit zugeordnet werden. Wenn die Anzeichen zunächst als ein laufender Angriff interpretiert werden, dies aber wenige Minuten später völlig widerlegt wird, dann steigt in den Köpfen der Entscheidungsträger die Wahrscheinlichkeit, einen thermonuklearen Krieg zu vermeiden, innerhalb einer kurzen Zeitspanne von 0 Prozent auf 100 Prozent. Solche Situationen sind vergleichbar mit tödlichen Autounfällen, die vermieden werden, wenn ein paar Zentimeter Abstand zwischen den Fahrzeugen den Unterschied zwischen Tod und Überleben ausmachen. Solche Ereignisse ereignen sich weltweit stündlich tausende Male, aber ein Individuum hat nur ein oder zwei solcher Erfahrungen in seinem Leben, so dass es unmöglich ist, die Wahrscheinlichkeiten für ein zukünftiges sauberes Entkommen zu berechnen.

Der Untergang der UdSSR hatte einen zweideutigen Effekt. Einerseits verringerte er zweifellos die Wahrscheinlichkeit eines unbeabsichtigten Atomkriegs dank einer drastischen Verringerung der Anzahl der von Russland und den Vereinigten Staaten eingesetzten Sprengköpfe. Im Januar 2006 verfügte Russland über etwa 16.000 Sprengköpfe, verglichen mit dem Höchststand der UdSSR von fast 45.000 im Jahr 1986, und die Vereinigten Staaten hatten etwas mehr als 10.000 Sprengköpfe, verglichen mit ihrem Höchststand von 32.000 im Jahr 1966.12 Die Gesamtzahl der strategischen Offensivsprengköpfe sank nach 1990 rasch auf weniger als die Hälfte ihres Höchststandes, und der im Mai 2002 unterzeichnete Vertrag über die Verringerung der strategischen Offensivsprengköpfe sah eine weitere erhebliche Reduzierung vor. Andererseits lässt sich leicht argumentieren, dass aufgrund der Überalterung der russischen Waffensysteme, des Rückgangs der finanziellen Mittel, der Schwächung der Kommandostruktur und der geringen Kampfbereitschaft der russischen Streitkräfte das Risiko eines unbeabsichtigten nuklearen Angriffs tatsächlich gestiegen ist.

Da immer mehr Länder Atomwaffen besitzen, lässt sich zudem argumentieren, dass die Wahrscheinlichkeit eines unbeabsichtigten Abschusses und einer nahezu sicheren Vergeltung seit Beginn des Atomzeitalters stetig gestiegen ist. Seit 1945 hat etwa alle fünf Jahre eine weitere Nation Atomwaffen erworben; Nordkorea und Iran waren die jüngsten Kandidaten.

Dieser Artikel ist ein Auszug aus „Global Catastrophes and Trends: The Next Fifty Years.“

Vaclav Smil ist Distinguished Professor Emeritus an der University of Manitoba. Er ist Autor von über vierzig Büchern, zuletzt „Wachstum“. Im Jahr 2010 wurde er von Foreign Policy als einer der Top 100 Global Thinkers genannt. 2013 schrieb Bill Gates auf seiner Website: „Es gibt keinen Autor, auf dessen Bücher ich mich mehr freue als auf Vaclav Smil.“

1. Richardson, L. F. 1960. Statistics of Deadly Quarls. Pacific Grove, Calif.: Boxwood Press.; Singer, J. D., and M. Small. 1972. The Wages of War, 1816-1965: A Statistical Handbook. New York: Wiley; Wilkinson, D. 1980. Deadly Quarrels. Los Angeles: University of California Press.
2. Spence, J. D. 1996. God’s Chinese Son: The Taiping Heavenly Kingdom of Hong Xiuquan. New York: W.W. Norton.
3. Jones, H. M. 1971. The Age of Energy: Varieties of American Experience, 1865-1915. New York: Viking U.S.
4. Fromkin, D. 2001. A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. New York: Henry Holt.
5. Brecke, P. 1999. Gewaltsame Konflikte von 1400 n. Chr. bis zur Gegenwart in verschiedenen Regionen der Welt. In Proceedings of the Annual Meeting of the Peace Science Society, Ann Arbor.
6. Kaye, G. D., D. A. Grant, und E. J. Emond. 1985. Major Armed Conflict: A Compendium of Interstate and Intrastate Conflict, 1720 to 1985. Ottawa: Department of National Defense.
7. Human Security Centre. 2006. Human Security Report 2005: War and Peace in the 21st Century. New York: Oxford University Press.
8. Zamoyski, A. 2004. Moscow 1812: Napoleon’s Fatal March. New York: HarperCollins.
9. Coale, A. 1985. On the demographic impact of nuclear war. Population and Development Review 9: 562-568.
10. Sagan, S. D. 1993. The Limits of Safety. Princeton, N.J.: Princeton University Press.; Britten, S. 1983. The Invisible Event. London: Menard Press.; Calder, N. 1980. Nuclear Nightmares. New York: Viking.
11. Bundy, M. 1988. Danger and Survival: Choices about the Bomb in the First Fifty Years. New York: Random House.
12. Norris, R. S., und H. M. Kristensen. 2006. Global nuclear stockpiles, 1945-2006. Bulletin of the Atomic Scientists 62 (4): 64-66.