Dissent

Eine ausdrückliche Nichtübereinstimmung eines oder mehrerer Richter mit der Entscheidung der Mehrheit in einem ihnen vorliegenden Fall.

Ein Dissent wird oft von einer schriftlichen abweichenden Meinung begleitet, und die Begriffe Dissent und abweichende Meinung werden austauschbar verwendet.

Dissents haben mehrere Funktionen. In einigen Fällen sind sie eine einfache Erklärung, dass man mit der Mehrheit nicht einverstanden ist. In anderen Fällen belehren sie die Mehrheit, treiben sie an, schimpfen sie oder fordern sie anderweitig auf, den Standpunkt des Abweichlers zu berücksichtigen.

Dissents haben kein Präzedenzfallgewicht und werden in späteren Fällen nicht als Autorität herangezogen. Anwälte und Richter ziehen sie jedoch manchmal zu Rate, um die Analyse der Mehrheitsmeinung durch den Dissidenten zu verstehen. Anwälte und Richter können auch einen Dissens zitieren, wenn sie mit dessen Argumentation und Schlussfolgerung übereinstimmen und Unterstützung für eine Gesetzesänderung suchen.

Obwohl die Mehrheitsmeinung das Urteil des Gerichts darstellt, kann ihr rechtliches Gewicht vermindert werden, wenn eine ausreichende Anzahl von Richtern widerspricht. Bei Themen, die die Gerichte und das Land spalten, kann es stark abweichende Meinungen darüber geben, was das Gesetz ist oder sein sollte. In den 1990er Jahren war beispielsweise eine umstrittene Frage vor dem Obersten Gerichtshof der USA, ob Affirmative-Action-Programme zur Beseitigung der Auswirkungen früherer Diskriminierung verfassungsgemäß sind. In Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass der Plan zur Neueinteilung der Kongressbezirke in Georgia, der eingeführt wurde, um Minderheiten einen starken Wahlblock zu geben, eine rassistische Wahlkreiseinteilung darstellte und gegen die Gleichheitsschutzklausel verstieß. Der Fall war jedoch kein uneingeschränkter Erfolg für diejenigen, die auf die Ablehnung von Affirmative Action drängen. Fünf Richter schlossen sich dem Mehrheitsblock (Pluralität) in diesem Fall an, und vier Richter legten eine abweichende Meinung vor. Mit einer so großen Minderheit gewannen die Gegenstimmen an Bedeutung. Rechtsanalytiker beobachten enge Fälle wie Miller, weil eine Veränderung durch einen Richter eine Änderung der Rechtslage signalisieren würde.

Dissents sind ein relativ neues Phänomen. Chief Justice John Marshall, der von 1801 bis 1835 am Supreme Court diente, drängte auf Einstimmigkeit im Gericht, um zu demonstrieren, dass seine Meinungen das letzte Wort zu einem Thema waren. Andere glaubten, dass das individuelle Gewissen die Meinung eines Richters diktieren sollte, ohne Rücksicht auf die Einstimmigkeit. In den Anfangsjahren gab es in den meisten Entscheidungen des Supreme Court wenig oder gar keinen Dissens. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, als sich der Gerichtshof fest als Gesetz des Landes etablierte, gab es mehr Gegenstimmen. Doch selbst diejenigen, die in dieser Zeit abweichende Meinungen vertraten, erkannten oft die Bedeutung von Konsensmeinungen. Zum Beispiel schrieb Richter Oliver Wendell Holmes jr., ein häufiger und berühmter Abweichler, eine vernichtende Ablehnung in Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), aber nicht bevor er sein Widerstreben zum Ausdruck brachte: „Ich bedaure aufrichtig, dass ich dem Urteil in diesem Fall nicht zustimmen kann und dass ich es für meine Pflicht halte, meinen Dissens auszudrücken. „

In den 1960er und 1970er Jahren waren Dissense ein akzeptierter Teil der Arbeit des Gerichts, was vielleicht das zerrissene politische und soziale Klima jener Jahre widerspiegelte. Ein häufiger Abweichler in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts war Richter William O. Douglas. Während seiner sechsunddreißigjährigen Zugehörigkeit zum Gerichtshof, von 1939 bis 1975, schrieb Douglas 524 Stellungnahmen des Gerichtshofs, 154 zustimmende Meinungen und erstaunliche 486 abweichende Meinungen. Darüber hinaus war er in 309 Fällen ohne abweichende Meinung.

Justiziar Benjamin N. Cardozo vom Supreme Court verteidigte diejenigen, die nicht mit der Mehrheit übereinstimmen, indem er schrieb, dass der Abweichler „der Gladiator ist, der ein letztes Gefecht gegen die Löwen führt.“ Einige wenige Richter erhoben ihre Rolle als Abweichler zu einer Kunstform. Die Richter William J. Brennan jr. und Thurgood Marshall zeigten besonderen Mut in der Opposition zur Mehrheit. Während ihrer langen Amtszeit am Gerichtshof waren Brennan und Marshall unerschütterlich in ihrer Überzeugung, dass die Todesstrafe gegen die Verfassung verstößt. Indem sie hartnäckig und unerbittlich ihren Dissens wiederholten, versuchten sie, andere für ihre Ansicht zu gewinnen, dass das Gesetz über die Todesstrafe geändert werden sollte.

Gemeinsam wie auch getrennt schrieben Brennan und Marshall eine Vielzahl von Dissensen in Todesstrafenfällen. Dabei stellten sie sich gegen klare Präzedenzfälle, die die Rechtmäßigkeit der Todesstrafe unterstützten. Beide waren jedoch überzeugt, dass sie in ihrer fortgesetzten Opposition gerechtfertigt waren. Brennan war der Meinung, dass die immanente Moral des Achten Verfassungszusatzes jegliches Recht der einzelnen Staaten, die Todesstrafe zu verhängen, außer Kraft setzt. Er schrieb: „Es würde die Klausel effektiv aus der Bill of Rights herausschreiben, wenn wir den Gesetzgebern erlauben würden, sich selbst zu kontrollieren, indem sie das letzte Wort über den Umfang des Schutzes haben, den die Klausel gegen ihre eigene Übervorteilung sichern soll.“ Marshalls Widerstand war weniger philosophisch als vielmehr praktisch. Er wies immer wieder darauf hin, dass die Anwendung der Todesstrafe willkürlich und ungerecht sei und Minderheiten unverhältnismäßig stark betreffe. Er fühlte sich dafür verantwortlich, dieses Thema immer wieder an die Öffentlichkeit zu bringen und glaubte, dass die meisten Menschen, wenn sie ausreichend über all ihre Verzweigungen informiert wären, die Todesstrafe „schockierend, ungerecht und inakzeptabel“ finden würden (Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 ).

Einige Rechtsanalytiker glauben, dass Dissense ein wichtiger Teil des Systems der Checks and Balances sind. Richter Charles E. Hughes, der von 1910 bis 1916 dem Gerichtshof angehörte, die Richterbank verließ, um für das Amt des Präsidenten zu kandidieren, und dann von 1930 bis 1941 als Oberster Richter an den Gerichtshof zurückkehrte, schrieb: „Ein Dissens … ist ein Appell an den grüblerischen Geist des Gesetzes, an die Intelligenz eines zukünftigen Tages, an dem eine spätere Entscheidung möglicherweise den Irrtum korrigieren wird, in den der abweichende Richter das Gericht verraten zu haben glaubt.“

Weitere Lektüre

Mello, Michael. 1995. „Adhering to Our Views: Justices Brennan and Marshall and the Relentless Dissent to Death as a Punishment.“ Florida State University Law Review 22 (Winter).