Sicherlich, die Vereinigten Staaten von Amerika könnten keine Konzentrationslager betreiben. Im amerikanischen Bewusstsein ist der Begriff ein Synonym für die Todesmaschinen der Nazis auf dem europäischen Kontinent, mit deren Zerschlagung die Alliierten in diesem Monat vor 75 Jahren begannen. Doch obwohl die weltgeschichtlichen Schrecken des Holocausts unerreicht sind, sind sie nur die extremste und unmenschlichste Ausprägung eines KZ-Systems, das laut Andrea Pitzer, Autorin von One Long Night: A Global History of Concentration Camps, eine eher globale Definition hat. Es gab Konzentrationslager in Frankreich, Südafrika, Kuba, der Sowjetunion und – mit der japanischen Internierung – in den Vereinigten Staaten. Tatsächlich behauptet sie, dass wir gerade jetzt ein solches System betreiben, als Reaktion auf eine sehr reale Spitze von Ankünften an unserer südlichen Grenze.
„Wir haben ein System, das ich als Konzentrationslager bezeichnen würde“, sagt Pitzer, „und die Definition dafür in meinem Buch ist: Masseninhaftierung von Zivilisten ohne Gerichtsverfahren.“
Historiker verwenden auch eine breitere Definition von Konzentrationslagern.
„Was wir brauchen, ist ein bisschen Entmystifizierung“, sagt Waitman Wade Beorn, ein Historiker für Holocaust- und Völkermordstudien und Dozent an der Universität von Virginia. „Dinge können Konzentrationslager sein, ohne Dachau oder Auschwitz zu sein. Konzentrationslager im Allgemeinen waren immer – auf der grundlegendsten Ebene – dazu gedacht, eine Gruppe von Menschen von einer anderen Gruppe zu trennen. Gewöhnlich, weil die Mehrheitsgruppe oder die Erbauer des Lagers die Menschen, die sie dort hineinstecken, als gefährlich oder in irgendeiner Weise unerwünscht erachten.“
„Dinge können Konzentrationslager sein, ohne Dachau oder Auschwitz zu sein.“
Nicht jedes Konzentrationslager ist ein Vernichtungslager – in der Tat ist ihr primärer Zweck selten die Vernichtung, und niemals am Anfang. Oft ist ein Großteil des Todes und des Leids eine Folge von unzureichenden Ressourcen, Überbelegung und sich verschlechternden Bedingungen. Bisher sind unter der Trump-Administration 24 Menschen in der Obhut von Immigration and Customs Enforcement gestorben, während seit September sechs Kinder in der Obhut anderer Behörden gestorben sind. Systeme wie diese gibt es seit weit über 100 Jahren auf der ganzen Welt, und sie wurden sowohl von vermeintlich liberalen Demokratien – wie die britischen Lager in Südafrika während des Burenkrieges – als auch von autoritären Staaten wie Nazi-Deutschland oder der Sowjetunion eingerichtet. Lager, die mit einem bestimmten Ziel eingerichtet wurden, können von neuen Regimen umgewidmet werden, oft mit verheerenden Folgen.
Die Geschichte schlägt diese Woche mit der Nachricht zu, dass die Trump-Administration Fort Sill, eine Militärbasis in Oklahoma, die während des Zweiten Weltkriegs zur Internierung von Japanern genutzt wurde, zur Unterbringung von 1.400 unbegleiteten Migrantenkindern nutzen wird, die an der Grenze aufgegriffen wurden. Die japanische Internierung stellte sicherlich ein Konzentrationslagersystem dar, und die Echos der Vergangenheit werden immer lauter. Natürlich brachte die Obama-Administration 2014 vier Monate lang Migranten vorübergehend auf Militärbasen, darunter Fort Sill, unter, baute viele der neueren Einrichtungen zur Unterbringung von Migranten und leistete Pionierarbeit bei einigen der Taktiken, mit denen die Trump-Administration jetzt versucht, die Situation an der Grenze in den Griff zu bekommen.
Die Regierung der Vereinigten Staaten würde das weitläufige Netz von Einrichtungen, die heute in vielen Bundesstaaten in Betrieb sind, natürlich niemals als „Konzentrationslager“ bezeichnen. Sie werden als „Federal Migrant Shelters“ oder „temporäre Unterkünfte für unbegleitete Minderjährige“ oder „Inhaftierungseinrichtungen“ oder ähnliches bezeichnet. (Die Erstaufnahmeeinrichtungen werden von der Border Patrol betrieben, und das System wird hauptsächlich vom Department of Homeland Security verwaltet. Viele Erwachsene werden an das ICE überstellt, das mittlerweile mehr als 52.000 Menschen in 200 Einrichtungen an einem Tag festhält – ein Rekordhoch. Unbegleitete Minderjährige werden in die Obhut des Department of Health and Human Services übergeben). Aber nach Pitzers Maßstäben qualifiziert sich das System an der Südgrenze, das zuerst von der Regierung Bill Clinton eingerichtet wurde, von der Regierung Barack Obamas weiter ausgebaut wurde und von Donald Trump und seinen Verbündeten in extremes und gefährliches Neuland gebracht wurde. Zwei Historiker, die sich auf dieses Gebiet spezialisiert haben, sind sich weitgehend einig.
Viele der Menschen, die in diesen Einrichtungen untergebracht sind, sind keine „illegalen“ Einwanderer. Wenn sie an der Grenze vorstellig werden und um Asyl bitten, haben sie nach nationalem und internationalem Recht einen Rechtsanspruch auf eine Anhörung. Sie sind, anders formuliert, Flüchtlinge – zivile Nicht-Kombattanten, die kein Verbrechen begangen haben und die angeben, vor Gewalt und Verfolgung zu fliehen. Dennoch werden diese Menschen, die meist aus Zentralamerikas nördlichem Dreieck von Honduras, Guatemala und El Salvador stammen – einer Region, die von Bandenkriminalität, Armut und Korruption heimgesucht wird und in der es zunehmend zu einer der ersten erzwungenen Migrationen aufgrund des Klimawandels zu kommen scheint – auf einer scheinbar unbefristeten Basis festgehalten.
Die Trump-Administration sucht derweil ständig nach neuen Wegen, um Menschen davon abzuhalten, Asyl zu beantragen, und andere davon abzuhalten, es zu versuchen. Das aktuelle Regime hat versucht, die Asylkriterien einzuschränken, um genau die Probleme, wie Banden- oder häusliche Gewalt, auszuschließen, die diese verzweifelten Menschen oft als Grund für ihre Flucht anführen. Die Regierung hat versucht, Antragsgebühren und Beschränkungen bei der Arbeitserlaubnis einzuführen. Sie haben versucht, Migranten zu verbieten, Asyl zu beantragen, „wenn sie sich in einem anderen Land als ihrem eigenen aufgehalten haben, bevor sie in die USA kamen“, was im Wesentlichen jeden ausschließen würde, der über Mexiko zur Grenze gereist ist.
Aber vor allem hat Trumps Heimatschutzministerium an der Grenze das sogenannte „Metering“ angewandt, bei dem Migranten gezwungen sind, tage- oder wochenlang auf der mexikanischen Seite zu warten – oft schlafen sie in behelfsmäßigen Unterkünften oder sind den Elementen völlig ausgeliefert – bis sie die Grenzkontrollpunkte passieren dürfen, um ihren Asylantrag zu stellen und bearbeitet zu werden. Dieses Bearbeitungssystem ist überlastet, und die Obama-Regierung hat an verschiedenen Stellen auch Messgeräte eingesetzt, aber es bleibt unklar, ob die Wartezeiten so lang sein müssen, wie sie sind. (Das DHS reagierte nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar.) Es gibt keine Garantien, wie lange Migranten warten müssen, und so sind sie zunehmend dazu übergegangen, illegal zwischen den Kontrollpunkten zu reisen – was eine „illegale Einreise“ darstellt, ein Vergehen – um Asyl zu beantragen. Dies kriminalisiert sie, und die Trump-Administration versuchte, die illegale Einreise zu einem Ausschlusskriterium für Asylanträge zu machen. Das allgemeine Bestreben scheint zu sein, es so schwierig wie möglich zu machen, eine Anhörung zu bekommen, um diese Ansprüche zu entscheiden, was das Gespenst aufkommen lässt, dass Menschen länger oder auf unbestimmte Zeit festgehalten werden können.
All dies wurde durch zwei Mechanismen erreicht: Militarisierung und Entmenschlichung. In ihrem Buch beschreibt Pitzer die Lager als „eine bewusste Entscheidung, den Rahmen des Krieges in die Gesellschaft selbst zu injizieren.“ Diese Art von Internierungslagern ist ein militärisches Unterfangen: Sie sind in Kriegszeiten vertretbar, wenn feindliche Kämpfer festgehalten werden müssen, oft über lange Zeiträume ohne Gerichtsverfahren. Sie waren ein Markenzeichen des Ersten Weltkriegs in Europa. Aber sie in die zivile Gesellschaft einzufügen und sie zur Unterbringung von Zivilisten zu nutzen, ist etwas ganz anderes. Sie heben die Menschen- und Bürgerrechte von Nichtkombattanten ohne rechtliche Rechtfertigung auf.
„In den Ursprüngen der Lager ist es mit der Idee des Kriegsrechts verbunden“, sagt Jonathan Hyslop, Autor von „The Invention of the Concentration Camp: Cuba, Southern Africa and the Philippines, 1896-1907“, und Professor für Soziologie und Anthropologie an der Colgate University. „Ich meine, alle vier der frühen Beispiele – die Amerikaner auf den Philippinen, die Spanier auf Kuba, die Briten in Südafrika und die Deutschen in Südwestafrika – sie alle setzen sich im Wesentlichen über jedes Gefühl für die Rechte der Zivilbevölkerung hinweg. Und die Idee ist, dass man in der Lage ist, normales Recht außer Kraft zu setzen, weil es sich um eine Kriegssituation handelt.“
Dies passt gut zu der Rhetorik, die Trump einsetzt, um das System und seine verfassungswidrigen Machtübernahmen zu rechtfertigen, wie den vorgetäuschten „nationalen Notstand“: Er bezeichnet den Zustrom von Asylsuchenden und anderen Migranten als „Invasion“, eine Sprache, die seine Verbündeten mit zunehmendem Extremismus widerspiegeln. Wenn man sich gegen eine Invasion verteidigt, ist alles vertretbar.
Das geht Hand in Hand mit der Strategie der Entmenschlichung. Jahrzehntelang hat die Rechte Einwanderer ohne Papiere als „Illegale“ bezeichnet und ihnen jede Identität jenseits eines Einwanderungsstatus genommen. Trump begann seine formale politische Karriere, indem er hispanische Einwanderer als „Vergewaltiger“ und „Drogendealer“ und „Kriminelle“ bezeichnete, ohne auch nur ein einziges Mal die Geschichte einer Frau zu erzählen, die mit ihrem Sohn hierher kam, weil sie vor den Drohungen einer Gang floh. Es geht immer um MS-13 und starke, furchterregende junge Männer. Es ist die Rede von „Tieren“ und Monstern, und plötzlich ist alles vertretbar. In der Tat, es muss getan werden. Trumps Unterstützer haben das bemerkt. Bei einer kürzlichen Kundgebung schrie jemand in der Menge, dass Menschen, die an der Grenze ankommen, erschossen werden sollten. Daraufhin machte der Präsident einen „Witz“.
„Es ist hier wichtig, sich die Sprache anzusehen, die die Leute benutzen“, sagt Hyslop. „Sobald man Leute dazu bringt, andere Gruppen mit Tieren oder Insekten zu vergleichen oder die Sprache über anrückende Horden zu verwenden, und dass wir überrannt und überflutet werden und solche Sachen, erzeugt das das Gefühl dieser enormen Bedrohung. Und das macht es viel einfacher, den Leuten die Idee zu verkaufen, dass wir etwas Drastisches tun müssen, um diese Bevölkerung zu kontrollieren, die uns zerstören wird.“
In einer grotesken Formulierung des Huhn-und-Ei-Problems fördert die Unterbringung der Menschen in diesen Lagern ihre Entmenschlichung.
„Es gibt diese Kristallisation, die passiert“, sagt Pitzer. „Je länger sie dort sind, desto schlechter werden die Bedingungen. Das ist einfach eine Universalität der Lager. Sie sind überfüllt. Wir wissen bereits aus Berichten, dass sie nicht genug Betten für die Anzahl haben, die sie haben. Wenn Sie sehen, dass psychische Krisen und ansteckende Krankheiten einsetzen, werden sie daran arbeiten, das Schlimmste in den Griff zu bekommen. dann wird es die Möglichkeit geben, diese Menschen als krank zu kennzeichnen, auch wenn wir sie geschaffen haben. Dann versuchen wir, indem wir die Lager schaffen, diese Bevölkerung in das falsche Bild zu verwandeln, das wir ihnen zu Beginn in die Lager gegeben haben. Im Laufe der Zeit werden die Lager diese Menschen in das verwandeln, was Trump bereits sagte, dass sie es sind.“
Täuschen Sie sich nicht: Die Bedingungen sind schlecht. Als ich letzten Sommer, auf dem Höhepunkt der „Null-Toleranz“-Politik, die unweigerlich zur Familientrennung führte, das Gefangenenlager in McAllen, Texas, besuchte, taten die Agenten der Border Patrol allem Anschein nach das Beste, was sie mit begrenzten Ressourcen tun konnten. Das gilt auch für die Einrichtungen selbst, die zu diesem Zeitpunkt größtenteils von der Clinton-Regierung in den 90er Jahren gebaut wurden, um alleinstehende erwachsene Männer unterzubringen, die die Grenze illegal überquerten, um Arbeit zu finden. Zu diesem Zeitpunkt war die Border Patrol bereits gezwungen, sie für Familien und andere Asylsuchende zu nutzen, und die Agenten sagten mir, die Situation sei unhaltbar. Es fehlte an Personal, das für die Betreuung von Kleinkindern ausgebildet war, und die Überbelegung war bereits ein Problem.
Aber laut einem Bericht von Trumps eigener Regierung – genauer gesagt, dem Generalinspektor des Heimatschutzministeriums – hat sich die Situation seither noch deutlich verschlechtert. Die Einrichtungen sind überbelegt, unterfinanziert und vielleicht an einem gefährlichen Wendepunkt. Es wurde festgestellt, dass erwachsene Häftlinge in einer Grenzschutzeinrichtung in Texas tagelang oder wochenlang in „Stehplätzen“ festgehalten werden“, berichtet Reuters. Aber es kommt noch schlimmer.
Einzelne Erwachsene wurden in Zellen festgehalten, die für ein Fünftel so viele Häftlinge ausgelegt waren, wie dort untergebracht waren, und trugen tage- oder wochenlang verschmutzte Kleidung mit begrenztem Zugang zu Duschen, so der Bericht. Bilder, die zusammen mit dem Bericht veröffentlicht wurden, zeigen Frauen, die in einer Zelle eng zusammengepfercht sind.
„Wir beobachteten auch, dass Häftlinge auf den Toiletten in den Zellen standen, um Platz zu schaffen und Luft zu bekommen, wodurch der Zugang zu den Toiletten eingeschränkt wurde“, schrieb der Watchdog.
Dies war in Paso del Norte, einer Einrichtung in der Nähe von El Paso, die eine angegebene Kapazität von 125 Häftlingen hat. Aber als die Inspektoren des DHS sie besuchten, waren dort 900 Menschen inhaftiert. Eine Zeit lang versuchte die Grenzpatrouille, Migranten in Käfigen unter einer nahe gelegenen Brücke unterzubringen. Dies wurde schließlich unter dem Aufschrei der Öffentlichkeit verworfen. Wenn Migranten und Asylsuchende dem ICE übergeben werden, kann es noch schlimmer werden. Queere und transsexuelle Migranten sind einer besonders harten Behandlung ausgesetzt. Es gibt Berichte über ein hohes Maß an körperlichem und sexuellem Missbrauch, und der Einsatz von Einzelhaft – die von vielen Psychologen als Folter angesehen wird – ist weit verbreitet. Zur Erinnerung: Nach eigener Aussage des DHS handelt es sich bei diesen Inhaftierungen um zivile, nicht um strafrechtliche Maßnahmen, und sie sind nicht als Strafmaßnahmen im Sinne eines Gefängnisses gedacht. Viele dieser Menschen wurden nicht einmal eines Verbrechens beschuldigt.
Noch einmal: Das sind unmenschliche Bedingungen, und sie kristallisieren die Entmenschlichung. Das gilt auch für die Entscheidung der Trump-Administration, über die die Washington Post berichtet, Unterricht, Freizeitprogramme und sogar Rechtsbeistand für die Kinder zu streichen, die in Einrichtungen für unbegleitete Minderjährige festgehalten werden. Warum sollten diese Kinder Fußball spielen oder Englisch lernen können? Warum sollten sie Rechtsbeistand bekommen? Sie sind Gefangene.
Die Regierung beruft sich auf „Budgetdruck“ im Zusammenhang mit dem zweifellos dramatischen Anstieg der Ankünfte an der Grenze im letzten Monat: 144.000 Menschen wurden im Mai inhaftiert. Es bleibt unklar, wie viel davon mit der Grenzpolitik der Trump-Administration zusammenhängt, wie z.B. die Zählung, die den Prozess, sich für Asyl zu erklären, stark verlangsamt hat und Menschen nach einem tausend Meilen langen Treck durch Mexiko für Tage oder Wochen an der mexikanischen Grenze kampieren ließ. Oder Trumps jüngster Vorstoß, Geld für eine Grenzmauer zu beschlagnahmen und zu verkünden „wir sind geschlossen“, was einige spekulieren, führte zu einer Welle von Menschen, die versuchten, über die Grenze zu kommen, bevor das geschah.
Es ist auch umstritten, wie viele dieser Menschen tatsächlich inhaftiert werden müssen. Laut Dara Lind von Vox ist es nicht einfach, Migranten aus Guatemala oder Honduras freizulassen, denn „viele neu angekommene Asylbewerber sind mit den USA nicht vertraut, sprechen oft weder Englisch noch Spanisch und haben vielleicht keine angemessene Kleidung oder kein Geld für Busfahrkarten.“ Aber die Freilassung mit Fußfesseln hat sich als Alternative zur Inhaftierung als sehr effektiv erwiesen: 99 Prozent der Einwanderer, die an einem solchen Programm teilnahmen, erschienen zu ihren Gerichtsterminen, obwohl das ICE behauptet, es sei weniger effektiv, wenn jemand abgeschoben werden soll. Diejenigen, die den Armbändern unterworfen sind, sagen, dass sie unangenehm und erniedrigend sind, aber es ist besser, als eine Arrestzelle bis zur fünffachen Kapazität zu füllen. Es sei denn, das ist genau das, was man will.
„Mit der Zeit werden die Lager diese Menschen zu dem machen, was Trump bereits gesagt hat, dass sie es sind.“
„An einem Punkt sagte er, dass sie absichtlich versuchen würden, Familien zu trennen und die Bedingungen unangenehm zu machen, damit die Menschen nicht in die USA kommen würden,“, sagt Beorn von der UVA. „Wenn Sie das tun, dann ist das kein Gefängnis. Das ist kein Haltebereich oder ein Wartebereich. Das ist eine Politik. Ich würde argumentieren, zumindest in der Art und Weise, wie es jetzt verwendet wird, ist ein wesentlicher Teil der Mentalität, wer sie sind und nicht, was sie getan haben.
„Wenn dies Kanadier wären, die über die Grenze strömen, würden sie dann genauso behandelt werden wie die Menschen aus Mexiko und aus Mittel- und Südamerika? Wenn die Antwort theoretisch ja lautet, dann würde ich diese Orte vielleicht besser als Transitlager oder Gefangenenlager bezeichnen. Aber ich vermute, dass sie nicht so behandelt werden würden, was dann viel mehr darüber aussagt, wer die Leute sind, die man festhält, und nicht, was sie getan haben. Der Kanadier hätte die Grenze genauso illegal überquert wie der Mexikaner, aber mein Verdacht ist, dass er anders behandelt werden würde.“
Es war die Enthüllung über Schul- und Fußballkürzungen, die Pitzer dazu veranlasste, diese Woche einen Tweet-Thread abzufeuern, in dem er die Ähnlichkeiten zwischen dem Lagersystem der USA und denen anderer Länder skizzierte. Die ersten Beispiele für ein Konzentrationslager im modernen Sinne stammen aus Kuba in den 1890er Jahren und Südafrika während des Zweiten Burenkrieges.
„Was diese Lager mit dem, was heute passiert, gemeinsam haben, ist, dass sie die groß angelegte Inhaftierung von Familien beinhalteten, getrennt oder zusammen“, sagt Pitzer. „Es gab sehr wenig gezielte Gewalt. Stattdessen starben die Menschen an schlechter Planung, überlasteten Einrichtungen und der mangelnden Bereitschaft, die Politik zu ändern, selbst wenn es offensichtlich wurde, dass die Politik nicht funktionierte, an der Unfähigkeit, die Häftlinge medizinisch zu versorgen, an der schlechten Qualität des Essens, an ansteckenden Krankheiten, die in einer Umgebung auftauchten, in der es fast unmöglich wurde, sie unter Kontrolle zu bekommen.
„Der Punkt ist, dass man nicht die Absicht haben muss, jeden zu töten. Wenn die Leute den Satz hören ‚Oh, es gibt Konzentrationslager an der Südgrenze‘, denken sie: ‚Oh, es ist nicht Auschwitz.‘ Natürlich ist es das nicht, jedes Lagersystem ist anders. Aber man muss nicht die Absicht haben, jeden zu töten, um wirklich schlechte Ergebnisse zu erzielen. In Kuba starben weit über 100.000 Zivilisten in diesen Lagern in einem Zeitraum von nur ein paar Jahren. Im südlichen Afrika während des Burenkrieges ging die Zahl der Todesopfer in die Zehntausende. Und die überwältigende Mehrheit von ihnen waren Kinder. Die Zahl der Todesopfer in den Lagern war am Ende mehr als doppelt so hoch wie die Zahl der Kriegstoten selbst.“
Die Zahl der Todesopfer in den Lagern hat zwar nicht den Höchststand von 32 Personen im Jahr 2004 erreicht, aber die aktuelle Situation scheint sich zu verschlechtern. Allein in den letzten zwei Wochen sind drei Erwachsene gestorben. Und die Trump-Administration hat nicht bereitwillig Todesfälle an die Öffentlichkeit gemeldet. Es könnten mehr sein.
„Normalerweise gibt es diese Krisenzeit, die ein Lagersystem in den ersten drei oder vier Jahren entweder überlebt oder nicht überlebt. Wenn es über diese Zeitspanne hinausgeht, neigen sie dazu, für eine wirklich lange Zeit weiterzumachen. Und ich denke, wir sind in diese Krisenzeit eingetreten. Ich weiß noch nicht, ob wir aus ihr heraus sind.“
Camps beginnen oft in Kriegszeiten oder an einem Krisenpunkt und in relativ kleinem Rahmen. Dann gibt es einige in Machtpositionen, die das Programm aus politischen Gründen ausweiten wollen, die aber von anderen im Regime zurückgewiesen werden. Es gibt dann einen Machtkampf, und wenn die Eskalationisten sich gegen die anderen Bürokraten durchsetzen – wie es hier der Fall zu sein scheint, mit der Vorherrschaft von Stephen Miller gegenüber der (zuverlässig nachgiebigen, aber weniger extremen) Kirstjen Nielsen – werden die Lager weiter bestehen und wachsen. Fast per definitionem werden sich die Bedingungen verschlechtern, auch trotz der besten Absichten derjenigen, die vor Ort sind.
„Es ist eine negative Entwicklung in mindestens zweierlei Hinsicht“, sagt Beorn. „Erstens habe ich das Gefühl, dass diese Politik zu einem Schneeball wird. Wir haben bereits unbeabsichtigte Konsequenzen gesehen. Wenn wir zum Beispiel den Faden der Kinder verfolgen, wollte die Regierung die Dinge lästiger und schmerzhafter machen. Also beschlossen sie: Wir werden die Kinder von den Familien trennen. Aber dafür gab es keine Infrastruktur. Sie haben bereits ein Szenario, in dem, selbst wenn Sie die besten Absichten haben, die Infrastruktur nicht existiert, um es zu unterstützen. Das ist die Folge einer Politik, die nicht durchdacht ist. Wenn man sieht, wie die Bevölkerung mit der Zeit massiv zunimmt, dann werden die Bedingungen immer schlechter.
„Der zweite Teil ist, dass je länger man diese Art von extralegalem, außergerichtlichem, etwas unsichtbarem Niemandsland etabliert, desto mehr lässt man zu, dass sich möglicherweise eine Kultur des Missbrauchs an diesem Ort entwickelt. Denn die Leute, die dazu neigen, gewalttätiger zu werden, mehr Vorurteile zu haben, was auch immer, haben mehr und mehr freie Hand, damit dies zu einer Art akzeptiertem Verhalten wird. Dann wird das auch zu einer neuen Norm, die sich im ganzen System ausbreiten kann. Es gibt eine Art Eskalation der individuellen Initiative zur Gewalt. Wenn klar wird, dass das akzeptabel ist, dann hat man eine selbsterfüllende Prophezeiung oder eine positive Rückkopplungsschleife, die die Behandlung weiter radikalisiert, während die Politik selbst radikalisiert wird.“
Und aus einer Vielzahl von Gründen sind diese Einrichtungen unglaublich schwer zu schließen. „Wenn es nicht zu einer wirklich entscheidenden Abkehr kommt, werden wir diese Lager noch lange Zeit haben“, sagt Pitzer. Es ist besonders schwer, eine entscheidende Wende herbeizuführen, weil diese Einrichtungen oft abgelegen und schwer zu protestieren sind. Sie stehen bei den meisten Bürgern nicht ganz oben auf der Agenda, da viele andere Themen auf dem Tisch liegen. Als Trump zum ersten Mal den Muslim-Ban verhängte – der inzwischen in seiner dritten Fassung vom Obersten Gerichtshof als definitiv kein Muslim-Ban eingestuft wurde – gab es Massendemonstrationen an US-Flughäfen, weil diese für besorgte Bürger leicht erreichbar waren. Diese Lager sind nicht so leicht zu erreichen, und das ist ein Problem.
„Je autoritärer das Regime ist und je mehr die Menschen den Regierungen erlauben, mit solchen Dingen politisch davonzukommen, desto schlechter werden die Bedingungen wahrscheinlich“, sagt Hyslop. „Vieles hängt also davon ab, wie viel Gegenwehr es gibt. Aber wenn man ein total autoritäres Regime wie Stalins Regime in der Sowjetunion hat, gibt es keine Kontrolle oder keine Gegenmacht, der Staat kann machen, was er will, und natürlich werden die Dinge dann dazu neigen, zusammenzubrechen.
„Es ist wirklich eher eine politische Frage. Sind die Menschen bereit, die sich verschlechternden Bedingungen zu tolerieren? Und wenn die öffentliche Meinung in einer freiheitlich-demokratischen Situation nicht wirksam ist, können die Dinge immer noch ziemlich schlimm werden.“
Abgesehen davon werden die Lager aufgrund ihrer Natur schwer aufzulösen sein – dieses außergerichtliche „Niemandsland“, das Beorn erwähnte. Das Gefängnis in Guantanamo Bay ist ein perfektes Beispiel. Es begann in den frühen 1990er Jahren als Flüchtlingslager für Menschen, die aus Haiti und Kuba flohen. Die Bedingungen waren schlecht und rechtlich fragwürdig, fand Pitzer, und schließlich schritten die Gerichte ein, um den Gefangenen einige Rechte zu gewähren. Dabei gewährten sie den Lagern jedoch eine stillschweigende Legitimation – sie durften mit Zustimmung der Justiz weitergeführt werden.
Plötzlich waren sie im Gesetz als eine Art Grauzone verankert, in der die Gefangenen nicht die vollen Menschenrechte genossen. Das ist der eigentliche Grund, warum es von der Bush-Regierung ausgewählt wurde, um Terrorverdächtige unterzubringen: Es war bereits als Ort für unbefristete Inhaftierungen abgestempelt. Als Präsident Obama mit dem Versprechen ins Amt kam, es zu schließen, fand er die Aufgabe unglaublich schwierig, weil es in den verschiedenen Institutionen und Zweigen der amerikanischen verfassungsmäßigen Regierung verankert worden war. Er konnte sie nicht loswerden. Wenn die Gerichte weiterhin über das System der Grenzlager entscheiden, werden wahrscheinlich die gleichen Probleme auftreten.
Ein weiteres Problem ist, dass diese Lagersysteme, egal wo auf der Welt, dazu neigen, den Kriterien der Expansion zum Opfer zu fallen. Je länger sie geöffnet bleiben, desto mehr Gründe findet eine Regierung, um Menschen in ihnen unterzubringen. Das gilt besonders, wenn ein neues Regime die Kontrolle über ein bestehendes System übernimmt, wie es die Trump-Administration mit unserem getan hat. Die massenhafte Inhaftierung von Asylbewerbern – die wiederum legale Rechte haben – in diesem Ausmaß ist eine Erweiterung der Kriterien von „illegalen“ Einwanderern, die in den 90er und frühen 2000er Jahren die Hauptklasse der Inhaftierten waren. Asylbewerber, insbesondere unbegleitete Minderjährige, kamen in großer Zahl an und wurden unter der Obama-Regierung inhaftiert. Aber es gab eine Eskalation, sowohl wegen der sich verschlechternden Situation im nördlichen Dreieck als auch wegen der Versuche der Trump-Administration, jede Art von Migration abzuschrecken. Es gibt Grund zu der Annahme, dass sich die Kriterien weiter ausweiten werden.
„Wir haben Grenzschutzbeamte, die manchmal US-Bürger verhaften“, sagt Pitzer. „Das ist immer noch eine Randaktivität. Das scheint im Moment keine besondere Priorität zu sein, aber es passiert oft genug. Und sie werden manchmal drei oder vier Tage lang festgehalten. Selbst wenn es klare Gründe dafür gibt, dass die Leute freigelassen werden sollten, dass sie einen Beweis für ihre Identität haben, sieht man diese Festnahmen. Man macht sich Sorgen um Menschen, die legal eingewandert sind und ihren Papierkram erledigt haben und vielleicht eingebürgert sind.
In den meisten Fällen werden diese Lager nicht von der Exekutive oder der Justiz oder sogar der Legislative geschlossen. Es bedarf meist eines Eingriffs von außen. (Siehe: D-Day) Das ist offensichtlich keine Option, wenn es um das mächtigste Land in der Geschichte der Welt geht, ein Land, das, obwohl es sie nie so nennen würde und es nur ungern zugibt, jetzt ein System an der Südgrenze betreibt, das den Konzentrationslagern, die im letzten Jahrhundert überall auf der Welt entstanden sind, immer ähnlicher wird. Jedes System ist anders. Sie enden nicht immer in Todesmaschinen. Aber sie enden nie gut.
„Sagen wir, es gibt 20 Hürden, die wir überwinden müssen, bevor wir an einem wirklich, wirklich, wirklich schlimmen Ort ankommen“, sagt Pitzer. „Ich denke, wir haben zehn davon niedergerissen.“