Bewertungselemente

Die Validität dieses Reviews zur MMT hängt zwangsläufig von der Qualität des Review-Prozesses ab. Es scheint nicht die Absicht der Autoren gewesen zu sein, eine vollständige systematische Überprüfung der Literatur durchzuführen, und wir halten sie nicht an diesen Standard. Dennoch sind die Designelemente einer guten systematischen Übersichtsarbeit über diagnostische Tests sowie die kritische Beurteilung der Literatur zur Evaluierung von Messungen für die vorliegende Diskussion von Bedeutung. Auch die traditionellere narrative Übersichtsarbeit weist viele dieser Elemente auf. Wir haben Fragen zusammengestellt, die berücksichtigt werden müssen, um gültige Rückschlüsse auf die Nützlichkeit von AK-Diagnoseverfahren zu ziehen (Tabelle 1); diese Fragen basieren auf der Forschungs- und Synthesemethodik aus den oben genannten Zitaten. Die Antworten auf diese wenigen Fragen stellen die Schlussfolgerung der Autoren über die Nützlichkeit von AK ernsthaft in Frage.

AK-Verschränkung

AK hat eine lange und reiche Geschichte in der Chiropraktik. Viele Chiropraktiker berichten über die Verwendung der Technik in irgendeiner Form . Offensichtlich wird AK von seinen Befürwortern als mehr als ein orthopädisch-neurologischer Standard-Muskeltest angesehen. Die AK, wie sie von Chiropraktikern durchgeführt wird, unterscheidet sich in ihrer Ausführung und Interpretation nicht unbedingt von der manuellen Muskeltestung, wie sie nach den Standards der physikalischen Medizin durchgeführt und interpretiert wird. Für beide Praktiker kann ein schwacher Muskel auf eine primäre muskuläre oder neurologische Pathologie hinweisen. Die AK-Technik verwendet den manuellen Muskeltest jedoch nicht nur zur Beurteilung der funktionellen Integrität der Muskeln und der Nervenversorgung, sondern auch als Mittel zur „Diagnose struktureller, chemischer und mentaler Dysfunktionen.“ Einige der charakteristischen diagnostischen Verfahren beinhalten die Verwendung von Provokationstests (d.h. AK-Challenge und Therapielokalisation) in Verbindung mit MMT, um die Notwendigkeit der Behandlung von neuromuskuloskelettalen, organischen und metabolischen Zuständen zu identifizieren . Muskelschwäche wird auch als Diagnose für prä-/subklinische organische, nicht neuromuskuloskelettale Erkrankungen angesehen.

MMT ist ein Standardbestandteil der neuromuskuloskelettalen körperlichen Untersuchung . Wir stimmen mit den Autoren überein, dass die MMT bei der Beurteilung der Schwäche von Muskeln, die direkt mit Schmerzen, Verletzungen und neuromuskuloskelettalen Erkrankungen zu tun haben, nützlich ist. Die Extrapolation der MMT-Eigenschaften auf einzigartige AK-Anwendungen ist jedoch aus mehreren Gründen riskant. Die Zuverlässigkeit/Validität der MMT für spezifische neuromuskuloskelettale Zustände ist möglicherweise nicht verallgemeinerbar auf andere Anwendungen, wie z. B. die Identifizierung von organischen Störungen. Der MMT kann für die isolierte Bewertung der Muskelkraft zuverlässig/genau sein, aber nicht, wenn er in Verbindung mit einer Wirbelsäulenbelastung (auf ein Wirbelgelenk ausgeübte Kraft) oder einem anderen Provokationstest verwendet wird, der für eine spezifische AK-Diagnose eingesetzt wird. Die Autoren verwechseln auch zwei Verwendungen des Begriffs Validität: Testgenauigkeit und diagnostische Validität. Ein Test kann extrem genau sein, sagen wir zum Beispiel die dynamometrische Bewertung der Muskelkraft in Newton, aber dennoch keine Sensitivität oder Spezifität für die Diagnose eines spezifischen Zustands haben . Cuthbert und Goodheart vermengten die Evidenz für AK mit der Evidenz für die Zuverlässigkeit/Gültigkeit der orthopädischen Standard-MMT. Die Zuverlässigkeit und Genauigkeit der MMT begründet nicht die Nützlichkeit der MMT für ihre einzigartigen AK-Anwendungen.

Suchstrategie und Einschlusskriterien

Die Übersichtsarbeit von Cuthbert und Goodheart illustriert, wie das Versäumnis, eine anspruchsvolle Suchstrategie zu verwenden, kritische Zitate übersehen und die Ergebnisse der Übersichtsarbeit beeinflussen kann. Die Autoren führten eine Online-Suche in PubMed und CINAHL durch, wobei sie die Suchbegriffe „manual muscle test“ und „manual muscle testing“ verwendeten. Weitere Angaben wurden nicht gemacht, so dass die Suche nicht exakt nachvollzogen werden kann. Es gibt mehrere Probleme in Bezug auf den Umfang der Suche, die dazu geführt haben könnten, dass relevante Artikel ausgelassen wurden. Bei unserer Suche in PubMed erhöhte das Hinzufügen des Suchbegriffs „muscle testing“ die Anzahl der gefundenen Artikel von 639 auf 13.802. Wir führten auch eine Suche in MEDLINE und CINAHL durch. Die Einbeziehung des zusätzlichen Begriffs „Muskeltest“ erhöhte die Anzahl der Treffer von 454 auf 709 und die Anzahl der Arbeiten, die sich speziell auf die Reliabilität/Gültigkeit bezogen, von 97 auf 136. Das zweite Problem ist, dass Cuthbert und Goodheart die chiropraktische Datenbank MANTIS nicht durchsucht haben. Die Einbeziehung einer Suche in dieser Datenbank erhöhte die Anzahl der Muskeltestarbeiten von 709 auf 1297 und die Reliabilität/Gültigkeit betreffenden Arbeiten von 136 auf 221. Wir führten auch eine Suche mit der Booleschen Strategie durch: Angewandte Kinesiologie AND (Reliabilität OR Validität). Die Einbeziehung von MANTIS erhöhte unsere Ausbeute von 15 auf 32 Artikel. Möglicherweise haben die Autoren auch eine andere wichtige Suchstrategie nicht angewendet, nämlich die Überprüfung der Artikelreferenzen, um weitere relevante Studien zu identifizieren.

Die Autoren gaben an, dass sie Studien aufgrund ihrer Relevanz ausgewählt haben, aber sie haben keine operationale Definition angegeben. Es scheint, dass jeder MMT-Artikel über eine schmerzbezogene Störung als relevant angesehen wurde. Es ist nicht klar, wie „Reliabilität/Validität“ und „MMT“ im Auswahlprozess verwendet wurden. Negative Studien wurden sicherlich ausgelassen. Hätten die Autoren den Suchbegriff „Muskeltest“ verwendet und die MANTIS-Datenbank einbezogen, hätten sie sicherlich randomisierte Studien gefunden, die speziell den Beitrag eines AK-Challenge-Verfahrens zu den MMT-Ergebnissen untersuchen. Auf jeden Fall hätten die Autoren die Studie von Triano aus dem Jahr 1982 kennen müssen, die mit Unterstützung des International College of Applied Kinesiology durchgeführt und von Goodheart in einem Leserbrief kritisiert wurde.

Ein Auswahlkriterium führte zu einer deutlichen und signifikanten Verzerrung des Reviews. Studien wurden nur dann eingeschlossen, wenn ein Kappa ≥ 0,5 für die Beurteilung der Reliabilität oder Validität berichtet wurde (obwohl Kappa im Allgemeinen kein Validitätsindex ist). Offensichtlich wurde dieses Einschlusskriterium nicht einheitlich angewendet, da viele der eingeschlossenen Studien sich nicht mit der Reliabilität befassten und daher keinen Kappa-Wert berichteten. Noch wichtiger ist, dass die Verwendung dieses Kriteriums auf einem Missverständnis von Swinkles et al. beruhte. Diese Autoren benutzten das Kriterium, um Maßstäbe dafür zu setzen, ob bestimmte Instrumente eine gute Konstruktvalidität haben; sie benutzten keinen Schwellenwert von kappa ≥ 0,5, um die Eignung für ihre systematische Überprüfung zu identifizieren. Das Ergebnis der Verwendung dieses Kappa-Auswahlkriteriums durch Cuthbert und Goodheart war der Ausschluss aller Studien mit Ausnahme der Studien mit mäßiger bis ausgezeichneter Reliabilität/Validität. Das voreingenommene Einschlusskriterium stellte eindeutig eine Tautologie auf, die eine positive Schlussfolgerung über die Nützlichkeit der MMT vorgab.

Qualitätsbewertung und Evidenzsynthese

Die Bewertung der Studienqualität ist ein wichtiger Aspekt von Literaturübersichten, und natürlich gibt es viele Methoden, dies zu tun. Cuthbert und Goodheart schreiben im Methodenteil, dass eine Qualitätsbeurteilung durchgeführt wurde. Erst am Ende der Arbeit räumen die Autoren ein, dass die interne und externe Validität nicht kritisch bewertet wurde. Die Autoren hatten keine formalen Kriterien oder einen Algorithmus für die Synthese der Literatur, um zu einer Schlussfolgerung über MMT im Allgemeinen und AK im Speziellen zu gelangen. Ohne Qualitätsbeurteilung wird Studien mit großem Verdienst zwangsläufig nicht mehr Gewicht beigemessen als Studien mit schwerwiegenden Designfehlern und ungestützten Schlussfolgerungen. Insbesondere ist es nicht ratsam, die Schlussfolgerungen der Autoren von eingeschlossenen Artikeln für bare Münze zu nehmen. Fehlinterpretationen kommen vor. Einige Beispiele in der chiropraktischen Literatur für Schlussfolgerungen, die nicht mit dem Studiendesign und den Ergebnissen übereinstimmen, werden in mehreren Übersichtsarbeiten identifiziert.

Evidenz aus Behandlungsuntersuchungen

Cuthbert und Goodheart versuchen, aus Studien mit positiven Behandlungsergebnissen klinische Relevanz für die MMT-Diagnose abzuleiten. Ein Beispiel, das die Autoren in ihrer Tabelle 4 anführen, ist eine Beobachtungsstudie von Moncayo et al . Die implizite Logik ist, dass, wenn ein AK-Verfahren verwendet wird, um die Notwendigkeit einer Behandlung zu identifizieren, und die Patienten positive Ergebnisse haben, dann gibt es einen Beweis dafür, dass das AK-Verfahren ein wertvolles diagnostisches Werkzeug ist. Der Fehler in dieser Argumentation ist, dass sich die Patienten trotz der verwendeten Diagnoseverfahren verbessern können. Dies wurde tatsächlich in einer randomisierten Studie gezeigt, in der die Wirksamkeit eines üblicherweise verwendeten chiropraktischen Diagnoseverfahrens untersucht wurde. Eine wirksame Behandlung (z.B. Wirbelsäulenmanipulation) erfordert keinen gültigen oder wirksamen diagnostischen Test als Behandlungsindikator.

Beweise aus randomisierten Studien

Die Autoren merken im Text mehrmals an, dass die MMT in randomisierten Studien untersucht wurde. Diese Behauptung bedarf einiger Klarstellung. In allen zitierten randomisierten Studien wurden die Patienten auf die Behandlung oder die Behandlungskontrolle randomisiert, und nicht auf den diagnostischen Test oder die diagnostische Testkontrolle. Das bedeutet, dass die Wirksamkeit der Behandlung untersucht wurde und nicht die Wirksamkeit der MMT. Die Autoren überhöhen jedoch die Bedeutung der MMT-Reliabilität und -Validität, indem sie sich auf das Prestige der randomisierten Studie berufen; nicht-randomisierte Querschnitts-/Längsschnittstudien haben das gleiche Gewicht für die Bewertung von diagnostischen und prognostischen Tests.

Die Wirksamkeit (Beitrag zum Patientenoutcome) von diagnostischen Tests und Manipulationsindikatoren kann und sollte in verblindeten randomisierten Studien evaluiert werden. Wir stimmen daher mit der Aussage der Autoren überein, dass mehr randomisierte Studien notwendig sind, um AK-Anwendungen der MMT zu validieren. Verblindete randomisierte Studien können jedoch nicht zur Validierung der AK-Diagnostik herangezogen werden, wie die Autoren behaupten.

Verblindete randomisierte Studien können nicht nur zur Evaluierung der Test-Effektivität verwendet werden, sondern auch zur Untersuchung der Konstruktvalidität und des Beitrags provokativer Tests (z.B. Joint Challenge) zu den MMT-Befunden. Mehrere Studien zur Konstruktvalidität von Tests, die in der AK verwendet werden, werden unten unter Konstruktvalidität besprochen.

Reliabilität

Die Reliabilität wird normalerweise als notwendige, aber nicht ausreichende Bedingung für die Nützlichkeit eines diagnostischen Tests angesehen. Das heißt, eine schlechte Reliabilität schließt in der Regel die Nützlichkeit eines Tests aus (zumindest im Zusammenhang mit der Art und Weise, wie er gemessen wird), aber eine gute Reliabilität stellt die Nützlichkeit nicht sicher. Wie oben erwähnt, stellen wir die Zuverlässigkeit des orthopädischen/neurologischen MMT nicht in Frage und interessieren uns nur für die Zuverlässigkeit der ausgeprägten AK-Anwendungen des MMT. Mehrere solcher Doppelblindstudien wurden in der Übersichtsarbeit ausgelassen.

Jacobs zeigte eine gute Zuverlässigkeit in einem unverblindeten Test von Zuckerlösungen, aber nur eine faire Zuverlässigkeit in einem Doppelblindtest der MMT-Reaktion auf oral verabreichte Öllösungen . Haas et al. fanden eine schlechte Interexaminer-Reliabilität der MMT einer vertebralen Herausforderung (Muskel-„Kraft“-Änderung nach gerichteten Druck auf den Dornfortsatz der Wirbelsäule) . Zwei kleine Doppelblindstudien untersuchten die MMT-Reaktion auf in der Hand des Patienten gehaltene Flaschensubstanzen. Ludtke et al. fanden heraus, dass die Reaktion sowohl für Wespengift als auch für eine inerte Substanz nicht besser war als das Raten, Garrow zeigte keine Test-Retest-Reproduzierbarkeit der MMT zur Identifizierung potentieller Allergene. Pothmann et al. fanden eine gute Intraexaminer-, aber eine schlechte Interexaminer-Reliabilität (Kappa = 0) für Muskeltests zur Identifizierung von Nahrungsmittelunverträglichkeiten bei Kindern . Beachten Sie, dass wir nur das aus dem Deutschen übersetzte englische Abstract eingesehen haben.

Weitere Reliabilitätsstudien, die nicht in den Review aufgenommen wurden, werden im Folgenden beschrieben. Diese waren entweder schlecht konzipiert oder hatten negative Ergebnisse.

Peterson fand eine schlechte Reliabilität in einer Studie zur emotionalen Erregung; die Reliabilität verbesserte sich dramatisch, wenn Störvariablen berücksichtigt wurden. Allerdings war diese Studie insofern schlecht konzipiert, als dass negative Störfaktoren durch halbstrukturierte Interviews identifiziert und post hoc eliminiert wurden, während positive Störfaktoren nicht gesucht wurden. In Kenney et al. wurden 11 Probanden von 3 geschulten Muskeltestern auf die Notwendigkeit einer Supplementierung mit 4 verschiedenen Nährstoffen (Zink, Vitamin C, Thiamin und Vitamin A) untersucht. Die Prüfer stimmten weder untereinander überein, noch korrelierten ihre individuellen Ergebnisse mit den Labortests, noch gab es eine Korrelation zwischen manuellen und mechanischen Messungen der Muskelkraft (schlechte Reliabilität und Validität).

Rybeck und Swenson fanden heraus, dass manuelle Muskeltests (mit dem Latissimus dorsi), aber nicht mechanische Muskeltests, in der Lage waren, zwischen Zucker und keinem Zucker, der unter die Zunge gelegt wurde, zu unterscheiden. Es ist zu beachten, dass die Probanden nicht verblindet waren. Obwohl Friedman und Weisberg versuchten, bestimmte AK-Verfahren zu testen, listete ihre Studie lediglich die Daten auf und ließ jegliche statistische Analyse vermissen, was die Interpretation erschwerte.

Konstruktvalidität

Leboeuf et al untersuchten den sogenannten Arm-Fossa-Test, eine manuelle Muskeltestmethode, die in der Sacro-Occipital-Technik (SOT) verwendet wird. Sie evaluierten das SOT-Konstrukt, dass der Arm-Fossa-Test (Muskeltest im AK-Stil mit zugehörigem Challenge-Test) auf eine ordnungsgemäß verordnete Blockierungsbehandlung anspricht, aber nach einer unsachgemäßen oder keiner Behandlung nicht anspricht (unverändert) (N = 45). Der Test kehrte bei der Nachuntersuchung bei 73 %, 37,5 % bzw. 14 % der Teilnehmer in den Normalbereich zurück. Die Ergebnisse in dieser Blindstudie waren gemischt. Zur Unterstützung des Konstrukts war es wahrscheinlicher, dass richtig behandelte Probanden eine normale Nachuntersuchung hatten als unbehandelte Probanden. Entgegen der Vorhersage zeigten Post-hoc-Tests keinen Unterschied zwischen richtig und falsch behandelten Gruppen oder zwischen falsch und unbehandelten Gruppen (P > .025). Nur die ordnungsgemäß behandelte Gruppe zeigte bei den Folgetests Ergebnisse, die sich vom bloßen Raten unterschieden. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die Evidenz aufgrund der kleinen Stichprobengröße und der unverblindeten Probanden nicht stark ist.

Wichtige negative Evidenz wurde nicht in den Review aufgenommen: die Arbeiten von Jacobs et al, Triano und Haas et al . Jacobs fand heraus, dass die MMT-Reaktionen auf orale Lösungen in einem Doppelblind-Experiment nicht mit den theoretischen Erwartungen der AK übereinstimmten.

Triano führte zwei Doppelblind-Experimente durch (unter Verwendung eines randomisierten Crossover-Versuchsdesigns), um das AK-Konstrukt zu evaluieren, dass ein schwacher Latissimus dorsi mit der Notwendigkeit einer Nahrungsergänzung für die Bauchspeicheldrüse verbunden ist. Genauer gesagt waren die beiden untersuchten theoretischen Konstrukte, dass eine sublinguale oder kutane Herausforderung mit Pankreasgewebeextrakt den MMT des Latissimus dorsi wieder normalisieren kann. Die Kontroll-Challenges waren Herz-, Thymus- und Hodenextrakte, die von AK-Praktikern als unwahrscheinlich für eine Beeinflussung des MMT identifiziert wurden. Es gab keine Unterschiede in den positiven Testraten nach der Herausforderung zwischen den Extrakten, was darauf hindeutet, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Herausforderung durch den Pankreas-Extrakt und der Kraft des Latissimus dorsi gibt. Triano schlug vor, dass zukünftige klinische AK-Forschung durch Konstrukte informiert werden sollte, die aus grundlagenwissenschaftlichen Studien der AK-Mechanismen entwickelt wurden.

Haas et al. führten eine doppelblinde randomisierte Studie an einer Mischung von Teilnehmern mit und ohne Rückenschmerzen durch, um die Beziehung der MMT-Reaktion auf eine provokative vertebrale Herausforderung und auf spinale Manipulation zu bewerten. Sie untersuchten das AK-Konstrukt, dass MMT mit spinaler Herausforderung verwendet werden kann, um die Reaktion auf spinale Manipulation zu überwachen. Die erste Phase der Studie war ein Crossover-Design, um die MMT-Reaktion des Piriformis auf eine vertebrale Herausforderung und eine Scheinherausforderung zu vergleichen. Die zweite Phase der Studie war ein Parallelgruppendesign, um die MMT-Antwort auf eine vertebrale Herausforderung bei Teilnehmern zu vergleichen, die entweder eine Manipulation oder keine Manipulation der Wirbelsäule erhielten. Interessanterweise waren die positiven Testraten vor der Behandlung über alle Wirbelsäulensegmente hinweg konsistent (Mittelwert = 5,6 %) und nach der Intervention sowohl für die Behandlungs- als auch für die Kontrollgruppe nach der Manipulation auf Wirbelsäulenebenen mit vor dem Test positivem und mit vor dem Test negativem MMT (8 % bis 10 %). Die Autoren folgerten: „Für die untersuchte Population schien die Muskelreaktion ein zufälliges Phänomen zu sein, das nicht mit der manipulierbaren Subluxation zusammenhing. An und für sich scheint der Muskeltest von fragwürdigem Nutzen für das Wirbelsäulen-Screening und die post-adjustive Evaluation zu sein.“

Es gibt ein wiederkehrendes Thema in diesen Studien. Der verblindete MMT zeigt einheitliche positive Testraten, unabhängig vom Vorhandensein/Fehlen oder der Art des Provokationstests (z.B. Wirbelsäulen-Challenge). Wir können die Hypothese aufstellen, dass es eine inhärente positive Testrate in Verbindung mit bestimmten Muskeln gibt. Vielleicht ist diese Rate abhängig vom Gesundheitszustand des Patienten. Interessanterweise, da diese positiven Testraten ziemlich klein sind, haben alle Folgetests, mit oder ohne Provokationstest, eine hohe Wahrscheinlichkeit, negativ zu sein. Daher werden Kliniker unweigerlich denken, dass sie einen Zustand, der durch den ursprünglichen Test identifiziert wurde, erfolgreich behandelt haben, trotz der Tatsache, dass die Folgetestergebnisse unabhängig von der Intervention sein können. Das heißt, der Kliniker könnte durch ein statistisch zufälliges Phänomen getäuscht werden, das mit einem wertlosen Test assoziiert ist, einem Test mit Ergebnissen, die in keinem Zusammenhang mit der provokativen Prozedur stehen und unempfindlich gegenüber der Wirbelsäulenmanipulation sind.

Kriteriumsvalidität

Cuthbert und Goodheart haben die Kriteriumsvalidität für keinen MMT nachgewiesen, der vermeintlich mit einem Zustand (neuromuskuloskeletal oder anderweitig) assoziiert ist, der nicht mit einem neuromuskuloskeletalen Zustand desselben Muskels in Verbindung steht. Somit haben sie keine Evidenz für die Kriteriumsvalidität für irgendeine AK-Herausforderung oder einen Therapielokalisationstest vorgelegt.

Die Autoren zitieren zwar eine Studie eines Therapielokalisationstests von Pollard et al, die den Handkontakt des Patienten auf dem „Ileozökalklappenpunkt“ in Verbindung mit einem Deltoid-MMT nutzte, um Patienten mit Kreuzschmerzen zu identifizieren (Goldstandard) . Die Studie zeigte eine hohe Sensitivität und Spezifität des Tests. Allerdings wurden die einzigartigen Effekte, die mit der Therapielokalisierung und mit dem MMT verschiedener Populationen unter Verwendung des Deltamuskels verbunden sind, miteinander verwechselt, und die Effekte beider Komponenten wurden nicht ausgewertet. Zum Beispiel könnte die beobachtete Validität auf unterschiedliche Basis-Positiv-Testraten bei Personen mit und ohne Kreuzschmerzen zurückzuführen sein und nichts mit dem Therapielokalisationstest zu tun haben. Die unterschiedliche positive Testrate könnte trivialerweise mit der Ablenkung oder dem Unbehagen durch den Rückenschmerz selbst zusammenhängen, so dass die gleichen Ergebnisse bei jedem Muskel hätten erzielt werden können. Es war nicht garantiert, dass die Teilnehmer naiv in Bezug auf den Zweck der Studie waren. Diese Probleme könnten durch randomisierte Studien, wie oben beschrieben, behoben werden. Schließlich sind die hohe Sensitivität und Spezifität in dieser speziellen Studie aus zwei Gründen nicht klinisch zwingend. Es zeigt keine spezifische Behandlung an, und es gibt einen perfekt genauen, kosteneffektiven und einfach durchzuführenden Test: Patientenbericht über Kreuzschmerzen.

Die Autoren haben eine frühe Studie von Jacobs et al. einbezogen, die die Korrelation einer AK-Testbatterie für die Schilddrüsenfunktion mit einer unabhängigen Bewertung anhand klinischer Zeichen und Symptome und Labortests untersuchte. Die Patienten wurden auf einer 7-Punkte-Skala von unzweifelhafter Hypothyreose bis zu unzweifelhafter Hyperthyreose bewertet. Das Protokoll zur Bestimmung der Skalenbewertungen aus der Batterie der Testergebnisse wurde nicht beschrieben. Die Korrelation zwischen dem AK-Schema und anderen Testbatterien betrug r = 0,32 bis 0,36, was auf eine bescheidene Genauigkeit hindeutet. Die Ergebnisse könnten auch durch das Fehlen eines definitiven Goldstandards oder vielleicht durch die nicht standardisierten Methoden der Testinterpretation erklärt werden.

Auch Pothmann et al. fanden keinen signifikanten Zusammenhang der AK MMT mit Labortests zur Identifizierung von Ernährungsunverträglichkeiten bei Kindern: RAST (Radioallergosorbent-Test) und Cytolisa (Sensitivität 73,6 %, Spezifität 45,2 %) und Laktose-Atemwasserstoff-Test (Sensitivität 77,1 %, Spezifität 43,2 %) . Die schlechten positiven Likelihood-Ratios (1,34 und 1,36) und die schlechte Interexaminer-Reliabilität deuten darauf hin, dass der Test nicht besser als Raten abschneidet.

Reviews und Kritiken

Die Autoren haben frühere Reviews und Kritiken von AK nicht anerkannt. Teuber und Porch-Curren stellen fest, dass mehrere Studien die AK bei der Diagnose von Nahrungsmittelallergien widerlegen, und sie schlussfolgerten: „Das Gewicht der bisherigen Evidenz deutet darauf hin, dass diese diagnostische Modalität nicht validiert ist, wenn sie einer Überprüfung unterzogen wird.“ Tschernitschek und Fink überprüften AK-Verfahren, einschließlich solcher, die in der Zahnmedizin verwendet werden. Sie kamen zu dem Schluss, dass es einen Mangel an Beweisen für die Wirksamkeit, Zuverlässigkeit und Validität von AK gibt . Haas stellte fest, dass die Zuverlässigkeit der MMT vor 1991 aufgrund methodischer und statistischer Einschränkungen der veröffentlichten Studien nicht belegt werden konnte . Klinkoski und LeBoeuf überprüften wissenschaftliche Arbeiten, die vom International College of Applied Kinesiology zwischen 1981 und 1987 veröffentlicht wurden. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass aufgrund der unzureichenden methodischen Qualität keine Schlussfolgerungen gezogen werden konnten, die auf einer klaren Identifizierung der Stichprobengröße, der Einschlusskriterien, der blinden und naiven Probanden, der zuverlässigen Testmethoden, der blinden Beurteiler und der statistischen Analyse beruhten. Motyka und Yanuck stellten fest, dass die Gesamtheit der AK-Forschung mehrdeutig ist, manchmal die Zuverlässigkeit und Validität bestätigend, manchmal nicht bestätigend und oft einfach irrelevant aufgrund verschiedener Designfehler.

Diagnose präklinischer und subklinischer Erkrankungen

AK-Befürworter behaupten, präklinische und subklinische Zustände diagnostizieren zu können. Der Nachweis der Validität der MMT für solche Zustände würde einen Vergleich mit einem Standard mit starker prädiktiver Validität der Krankheit erfordern oder den Nachweis, dass eine prophylaktische Behandlung auf der Grundlage der MMT-Ergebnisse der AK die Entwicklung einer Krankheit im Vergleich zu einer unbehandelten Kontrollgruppe verhindert oder vermindert. Wir konnten keine solchen Studien finden.