Politische Rechte der palästinensischen Araber

Die palästinensischen Araber fühlten sich durch die Bedingungen des Mandats ignoriert. Obwohl sie zu Beginn des Mandats eine 90-prozentige Mehrheit der Bevölkerung bildeten, wurden sie im Text nur als „nicht-jüdische Gemeinschaften“ bezeichnet, die zwar bürgerliche und religiöse Rechte hatten, aber keine nationalen oder politischen Rechte erhielten. Soweit es den Völkerbund und die Briten betraf, waren die palästinensischen Araber kein eigenständiges Volk. Im Gegensatz dazu enthielt der Text sechs Artikel (2, 4, 6, 7, 11 und 22) mit Verpflichtungen für die Zwangsmacht, eine „nationale Heimstätte“ für das jüdische Volk zu fördern und zu unterstützen. Außerdem wurde eine Vertretungskörperschaft des jüdischen Volkes, die Jewish Agency, anerkannt.

Die palästinensisch-arabische Führung drängte die Briten wiederholt, ihnen nationale und politische Rechte wie eine repräsentative Regierung zu gewähren, und erinnerte die Briten an die Vierzehn Punkte von Präsident Wilson, den Pakt des Völkerbundes und britische Versprechen während des Ersten Weltkrieges. Die Briten machten jedoch die Annahme der Mandatsbedingungen zur Vorbedingung für jede Änderung der verfassungsrechtlichen Stellung der palästinensischen Araber. Für die palästinensischen Araber war dies inakzeptabel, da sie dies als „Selbstmord“ empfanden. Während der gesamten Zwischenkriegszeit lehnten die Briten unter Berufung auf die Bedingungen des Mandats, die sie selbst entworfen hatten, das Prinzip der Mehrheitsherrschaft oder jede andere Maßnahme ab, die einer palästinensisch-arabischen Mehrheit die Kontrolle über die Regierung Palästinas geben würde.

Es gab auch einen Kontrast zu anderen Mandaten der Klasse A. Bis 1932 war der Irak unabhängig, und Syrien, der Libanon und Transjordanien hatten nationale Parlamente, arabische Regierungsbeamte bis zum Rang eines Ministers und erhebliche Macht in arabischen Händen. In anderen arabischen Ländern gab es ebenfalls einheimische staatliche Strukturen, außer in einigen Ländern wie Libyen und Algerien, die wie Palästina groß angelegten Siedlungsprogrammen unterlagen.

Nicht über ein anerkanntes Repräsentationsorgan zu verfügen, war für die palästinensischen Araber ein schweres Handicap im Vergleich zu denZionisten. Die Jewish Agency hatte Anspruch auf eine diplomatische Vertretung z.B. in Genf vor der Ständigen Mandatskommission des Völkerbundes, während die palästinensischen Araber von den Briten vertreten werden mussten.

Entwicklung

Rashid Khalidi zog einen Vergleich zwischen dem Yishuv, der jüdischen Gemeinde in Palästina, und den palästinensischen Arabern auf der einen Seite, und zwischen den palästinensischen Arabern und anderen Arabern auf der anderen Seite. Von 1922 bis 1947 betrug die jährliche Wachstumsrate des jüdischen Wirtschaftssektors 13,2 %, hauptsächlich aufgrund von Einwanderung und ausländischem Kapital, während die des arabischen 6,5 % betrug. Pro Kopf betrugen diese Zahlen 4,8% bzw. 3,6%. Bis 1936 hatte der jüdische Sektor den arabischen in den Schatten gestellt, und jüdische Personen verdienten 2,6 mal so viel wie Araber. Im Vergleich zu anderen arabischen Ländern verdienten die palästinensisch-arabischen Individuen etwas besser. In Bezug auf das Humankapital gab es einen großen Unterschied. Zum Beispiel lag die Alphabetisierungsrate 1932 bei 86% für die Juden gegenüber 22% für die palästinensischen Araber, aber die arabische Alphabetisierung nahm stetig zu. In dieser Hinsicht waren die palästinensischen Araber im Vergleich zu Ägypten und der Türkei günstig, aber ungünstig zum Libanon. Auf der Skala des UN Human Development Index, der für die Zeit um 1939 ermittelt wurde, lagen von 36 Ländern die palästinensischen Juden auf Platz 15, die palästinensischen Araber auf Platz 30, Ägypten auf Platz 33 und die Türkei auf Platz 35. Die Juden in Palästina waren hauptsächlich städtisch, 76,2% im Jahr 1942, während die Araber hauptsächlich ländlich waren, 68,3% im Jahr 1942. Insgesamt kommt Khalidi zu dem Schluss, dass die palästinensisch-arabische Gesellschaft, obwohl sie dem Jischuw unterlegen war, so fortschrittlich war wie jede andere arabische Gesellschaft in der Region und wesentlich mehr als mehrere.

Palästinensische Führung

Die palästinensischen Araber wurden von zwei Hauptlagern geführt. Die Nashashibis, angeführt von Raghib al-Nashashibi, der von 1920 bis 1934 Bürgermeister von Jerusalem war, waren Gemäßigte, die den Dialog mit den Briten und den Juden suchten. Die Nashashibis wurden von den al-Husaynis überschattet, die in den Jahren vor 1948 die palästinensisch-arabische Politik dominierten. Die al-Husaynis leugneten, wie die meisten arabischen Nationalisten, dass die Juden in Palästina irgendwelche nationalen Rechte hatten.

Die Briten gewährten den palästinensischen Arabern eine religiöse Führung, aber sie hielten sie immer abhängig. Das Amt des Mufti von Jerusalem, das traditionell in seiner Autorität und geografischen Reichweite begrenzt war, wurde in das des Großmufti von Palästina umgestaltet. Außerdem wurde ein Oberster Muslimischer Rat (SMC) eingerichtet und mit verschiedenen Aufgaben betraut, wie der Verwaltung religiöser Stiftungen und der Ernennung religiöser Richter und lokaler Muftis. In osmanischer Zeit waren diese Aufgaben von der Bürokratie in Istanbul wahrgenommen worden.

Bei der Herrschaft über die palästinensischen Araber zogen es die Briten vor, mit Eliten zu verhandeln, statt mit politischen Formationen, die in den mittleren oder unteren Klassen verwurzelt waren. So ignorierten sie beispielsweise den Palästinensisch-Arabischen Kongress. Die Briten versuchten auch, Spaltungen unter diesen Eliten zu schaffen. Zum Beispiel wählten sie Hajj Amin al-Husayni zum Großmufti, obwohl er jung war und die wenigsten Stimmen von Jerusalems islamischen Führern erhalten hatte. Hajj Amin war ein entfernter Cousin von Musa Kazim al-Husainy, dem Führer des Palestine Arab Congress. Laut Khalidi hofften die Briten durch die Ernennung eines jüngeren Verwandten, die Position von Musa Kazim zu untergraben. Tatsächlich blieben sie bis zum Tod von Musa Kazim im Jahr 1934 Rivalen. Ein anderer Rivale des Muftis, Raghib Bey al-Nashashibi, war bereits 1920 zum Bürgermeister von Jerusalem ernannt worden und ersetzte damit Musa Kazim, den die Briten nach den Nabi-Musa-Unruhen von 1920 entfernten, bei denen er die Menge dazu aufforderte, ihr Blut für Palästina zu geben. Während der gesamten Mandatszeit, aber vor allem in der zweiten Hälfte, dominierte die Rivalität zwischen dem Mufti und al-Naschaschibi die palästinensische Politik.

Viele Honoratioren waren von den Briten abhängig, um ihr Einkommen zu sichern. Als Gegenleistung für ihre Unterstützung der Notabeln verlangten die Briten von ihnen, die Bevölkerung zu beschwichtigen. Laut Khalidi funktionierte dies bewundernswert gut bis Mitte der 1930er Jahre, als der Mufti durch eine Explosion in der Bevölkerung in eine ernsthafte Opposition gedrängt wurde. Danach wurde der Mufti zum Todfeind der Briten und der Zionisten.

Vor Mitte der 1930er Jahre taten laut Khalidi die Honoratioren sowohl der al-Husayni als auch der al-Nashashibi-Fraktion so, als könnten sie die Briten überzeugen, den Palästinensern ihre politischen Rechte zu gewähren, indem sie einfach weiter mit ihnen verhandelten. Die arabische Bevölkerung betrachtete beide Fraktionen als ineffektiv in ihrem nationalen Kampf und als an die britische Verwaltung gebunden und von ihr abhängig. Khalidi führt das Scheitern der palästinensischen Führer, die Unterstützung der Massen zu gewinnen, auf ihre Erfahrungen während der osmanischen Periode zurück, als sie Teil der herrschenden Elite waren und es gewohnt waren, zu befehlen. Die Idee, die Massen zu mobilisieren, war ihnen völlig fremd.

Bereits in den Jahren 1921 und 1929 hatte es Aufstände, Angriffe auf und Massaker an Juden gegeben. In den 1930er Jahren wuchs die Unzufriedenheit der palästinensisch-arabischen Bevölkerung mit der jüdischen Einwanderung und der zunehmenden arabischen Landlosigkeit. In den späten 1920er und frühen 1930er Jahren wurden mehrere Fraktionen der palästinensischen Gesellschaft, vor allem die jüngere Generation, ungeduldig mit den internen Spaltungen und der Ineffektivität der palästinensischen Elite und engagierten sich an der Basis für antibritischen und antizionistischen Aktivismus, der von Gruppen wie der Young Men’s Muslim Association organisiert wurde. Es gab auch Unterstützung für den wachsenden Einfluss der radikal-nationalistischen Unabhängigkeitspartei (Hizb al-Istiqlal), die nach dem Vorbild der indischen Kongresspartei zu einem Boykott der Briten aufrief. Einige zogen sogar in die Berge, um gegen die Briten und die Zionisten zu kämpfen. Die meisten dieser Initiativen wurden von Honoratioren der Mandatsverwaltung, insbesondere dem Mufti und seinem Cousin Jamal al-Husayni, eingedämmt und niedergeschlagen. Die junge Generation bildete auch das Rückgrat der Organisation des sechsmonatigen Generalstreiks von 1936, der den Beginn der großen palästinensischen Revolte markierte. Laut Khalidi war dies ein Volksaufstand, der schließlich von der alten palästinensischen Führung übernommen wurde, deren „unfähige Führung dazu beitrug, auch diese Bewegungen zum Scheitern zu bringen“.

Der Große Arabische Aufstand (1936-1939)

Der Tod des Shaykh Izz ad-Din al-Qassam durch die britische Polizei in der Nähe von Jenin im November 1935 löste weit verbreitete Empörung aus und riesige Menschenmengen begleiteten Qassams Leiche zu seinem Grab in Haifa. Einige Monate später, im April 1936, brach ein nationaler arabischer Generalstreik aus. Dieser dauerte bis Oktober 1936. Während des Sommers dieses Jahres wurden Tausende von jüdisch bewirtschafteten Äckern und Obstgärten zerstört, Juden wurden angegriffen und getötet und einige jüdische Gemeinden, wie die in Beisan und Akko, flohen in sicherere Gebiete. Nach dem Streik, einem der längsten antikolonialen Streiks überhaupt, ebbte die Gewalt für etwa ein Jahr ab, während die Briten die Peel-Kommission zur Untersuchung schickten.

Im Jahr 1937 schlug die Peel-Kommission eine Teilung zwischen einem kleinen jüdischen Staat, mit dem Vorschlag, seine arabische Bevölkerung in den benachbarten arabischen Staat zu transferieren, und einem arabischen Staat, der an Jordanien angeschlossen werden sollte, vor. Der Vorschlag wurde von den Arabern abgelehnt. Die beiden wichtigsten jüdischen Führer, Chaim Weizmann und Ben-Gurion, hatten den Zionistischen Kongress davon überzeugt, die Peel-Empfehlungen als Grundlage für weitere Verhandlungen zweideutig zu billigen.

Infolge der Empfehlung der Peel-Kommission breitete sich ein bewaffneter Aufstand im Land aus. In den nächsten 18 Monaten verloren die Briten die Kontrolle über Jerusalem, Nablus und Hebron. Britische Truppen, unterstützt von 6.000 bewaffneten jüdischen Hilfspolizisten, unterdrückten die weit verbreiteten Unruhen mit überwältigender Gewalt. Der britische Offizier Charles Orde Wingate (der aus religiösen Gründen eine zionistische Wiederbelebung befürwortete) organisierte spezielle Nachttrupps, die aus britischen Soldaten und jüdischen Freiwilligen wie Yigal Alon bestanden und „bedeutende Erfolge gegen die arabischen Rebellen im unteren Galiläa und im Jesreel-Tal“ erzielten, indem sie Überfälle auf arabische Dörfer durchführten. Die Briten mobilisierten bis zu 20.000 Juden (Polizisten, Feldtruppen und Nachttrupps). Die jüdischen Milizen Stern-Bande und Irgun gingen auch gewaltsam gegen Zivilisten vor, griffen Marktplätze und Busse an.

Der Aufstand führte zum Tod von 5.000 Palästinensern und zur Verwundung von 10.000. Insgesamt wurden 10 Prozent der erwachsenen männlichen Bevölkerung getötet, verwundet, inhaftiert oder ins Exil geschickt. Die jüdische Bevölkerung hatte 400 Tote zu beklagen, die britische 200. Bezeichnenderweise konfiszierten die Briten von 1936 bis 1945, während sie mit der Jewish Agency kooperative Sicherheitsvereinbarungen trafen, 13.200 Schusswaffen von Arabern und 521 Waffen von Juden.

Die Angriffe auf die jüdische Bevölkerung durch Araber hatten drei nachhaltige Auswirkungen: Erstens führten sie zur Bildung und Entwicklung von jüdischen Untergrundmilizen, vor allem der Haganah („Die Verteidigung“), die sich 1948 als entscheidend erweisen sollten. Zweitens wurde klar, dass die beiden Gemeinschaften nicht miteinander versöhnt werden konnten, und die Idee der Teilung war geboren. Drittens reagierten die Briten auf den arabischen Widerstand mit dem Weißbuch von 1939, das den jüdischen Landerwerb und die Einwanderung stark einschränkte. Mit dem Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde jedoch selbst diese reduzierte Einwanderungsquote nicht erreicht. Die Politik des Weißbuchs radikalisierte auch Teile der jüdischen Bevölkerung, die nach dem Krieg nicht mehr mit den Briten zusammenarbeiten wollten.

Der Aufstand wirkte sich negativ auf die nationale Führung, den sozialen Zusammenhalt und die militärischen Fähigkeiten der Palästinenser aus und trug zum Ausgang des Krieges von 1948 bei, denn „als die Palästinenser 1947-49 vor ihrer schicksalhaftesten Herausforderung standen, litten sie noch immer unter der britischen Repression von 1936-39 und waren faktisch ohne eine einheitliche Führung. In der Tat könnte man sagen, dass sie praktisch überhaupt keine Führung hatten.“

Arabischer Nationalismus

Während der Mandatszeit bevorzugten einige arabische Bewohner Palästinas eine Zukunft als Teil einer breiteren arabischen Nation, die üblicherweise entweder als Nation von Großsyrien (die das heutige Syrien, den Libanon, Jordanien, Israel, das Westjordanland und den Gazastreifen umfasst) oder als einheitlicher arabischer Staat, der das heutige Jordanien, Israel, den Gazastreifen und das Westjordanland einschließt, konkretisiert wurde.