Analyse

Die SAI (Society of American Indians) wurde dafür kritisiert, dass sie eine US-Staatsbürgerschaft anstrebte, die die Souveränität der Ureinwohner obsolet machen würde, basierend auf den Dichotomien, die zu dieser Zeit konzipiert wurden: dass das „Erreichen“ der US-Staatsbürgerschaft bedeutete, die Stammesautorität abzulehnen. Das siedler-koloniale Konzept der Staatsbürgerschaft … ließ die gegenseitige Exklusivität von indianischem „Mündel“ und US-Bürger“ unausweichlich und natürlich erscheinen. Damals schien die Wahl zwischen Mündel und Bürger die einzig mögliche zu sein.

Bei der Wahl zwischen der bitteren Unterwerfung durch die indianische Mündelschaft und den illusorischen Freiheiten der US-Staatsbürgerschaft wählten die SAI die Staatsbürgerschaft. Vielleicht wählten sie die Möglichkeiten, die sie sich innerhalb der Staatsbürgerschaft und einer pluralistischen demokratischen Nation vorstellen konnten. In ihrer Arbeit für die Ureinwohner entwickelten die SAI-Intellektuellen vielschichtige Möglichkeiten, die weit über die falsche Dichotomie von Wildheit und Zivilisation hinausgingen, die von der kolonialen Siedlergesellschaft aufgestellt wurde. Die Arbeit vor Ort imaginierte und eröffnete Möglichkeiten, als vollständig moderne Bürger zu leben, als dynamische Mitwirkende am demokratischen Leben der USA und als Nationen mit inhärenter Souveränität. Im vergangenen Jahrhundert haben indigene Individuen, Nationen und Intellektuelle Ideen von mehrschichtigen Bürgerschaften und mehrschichtigen Souveränitäten weiterentwickelt, die Möglichkeiten eröffnen, statt sie zu blockieren. Ureinwohner müssen die Macht haben, Entscheidungen im Bereich der Möglichkeiten zu treffen, nicht im Bereich der abgeschotteten Möglichkeiten.

Auszug aus:
Lomawaima, K. T. (2013). Die Gegenseitigkeit von Staatsbürgerschaft und Souveränität: Die Gesellschaft der amerikanischen Indianer und der Kampf um das Erbe Amerikas. American Indian Quarterly, 37(3), 333-351.