Entwicklung & Hilfe, Featured, Global, Global Governance, Schlagzeilen, Armut & SDGs, TerraViva Vereinte Nationen
Meinung
Print|Roberto Savio ist Mitbegründer von IPS Inter Press Service und Präsident Emeritus
Kofi Annan. Credit: UN Photo/Evan Schneider
ROME, 14. September 2018 (IPS) – Diese Würdigung des ehemaligen UN-Generalsekretärs Kofi Annan kommt einen Monat nach seinem Tod. Vieles ist bereits geschrieben worden, und es ist nun überflüssig, an seinen Einsatz für Frieden und internationale Zusammenarbeit zu erinnern. Es ist besser, seine Figur in einen entscheidenden Kontext zu stellen: wie die Großmächte die Figur des UN-Generalsekretärs nach und nach reduzierten und einen hohen Preis von denen verlangten, die versuchten, die Unabhängigkeit des Systems zu bewahren.
Zunächst muss man sich daran erinnern, dass die Vereinten Nationen – zu einem beträchtlichen Teil – durch den starken Antrieb der Vereinigten Staaten entstanden sind. Die Vereinigten Staaten, die großen Gewinner des Zweiten Weltkriegs , wollten die Wiederkehr eines neuen Weltkonflikts vermeiden. Sie strebten daher den Aufbau eines multilateralen Systems an, das in der Lage war, durch Frieden in einer zerstörten Welt ihre wirtschaftliche und militärische Hegemonie aufrechtzuerhalten. Es verpflichtete sich, 25 Prozent zum Budget der Organisation beizutragen, erklärte sich bereit, deren Hauptsitz zu beherbergen und gab nationale Souveränität in einem noch nie dagewesenen Ausmaß ab.
Dieses spezielle Arrangement erhielt den ersten schweren Schlag durch die Hand von US-Präsident Ronald Reagan, der 1981, kurz nach seiner Wahl, auf dem Nord-Süd-Gipfel im mexikanischen Cancun erklärte, er halte die Vereinten Nationen für eine Zwangsjacke für amerikanische Interessen. Er argumentierte, dass es nicht akzeptabel sei, dass sein Land nur eine Stimme wie jedes andere Land habe und durch Mehrheitsstimmen (oft von Entwicklungsländern) gezwungen werde, Wege zu gehen, die weit von der US-Politik entfernt seien. Seitdem versucht Washington, das politische Gewicht der Vereinten Nationen umzugestalten, und strebt ständig einen „Manager“ als Generalsekretär an, der dem amerikanischen Gewicht Rechnung trägt.
Nachdem Javier Perez de Cuellar, ein ruhiger peruanischer Diplomat, der von Natur aus und aufgrund seiner Ausbildung Konfrontationen vermied, die Nachfolge von Kurt Waldheim angetreten hatte – Generalsekretär zur Zeit des Cancun-Gipfels – begannen die Vereinigten Staaten einen Prozess des Rückzugs, der mit der Ankunft von George W. Bush, einem Gemäßigten der alten Schule, der die Vereinten Nationen als Ort der amerikanischen Machtbehauptung positiver sah.
Dann kam der Fall der Berliner Mauer und das Votum der UN-Generalversammlung konnte vom sozialistischen Block nicht ausgenutzt werden. Ein ägyptischer Diplomat, Boutros Boutros-Ghali, hatte das Amt von Perez de Cuellar übernommen, unterstützt von Washington, weil Ägypten als traditioneller Verbündeter der USA galt.
Boutros-Ghali erwies sich als erstaunlich unabhängig. Es begann eine tiefgreifende Kampagne zur Wiederbelebung der Vereinten Nationen mit mehreren Weltkonferenzen zu Themen vom Klima bis zur Bevölkerung, von den Menschenrechten bis zur Gleichberechtigung der Geschlechter und mit einem Sozialgipfel in Kopenhagen, der eine starke Verpflichtungsagenda festlegte. Boutros-Ghali setzte eine Agenda für den Frieden, eine Agenda für Entwicklung und viele andere Initiativen, die die Vereinigten Staaten nicht ablehnen konnten. Infolgedessen verhinderte ein amerikanisches Veto 1996 eine zweite Amtszeit für ihn (trotz des positiven Votums der anderen 14 UN-Sicherheitsratsmitglieder): Boutros-Ghali war der einzige Generalsekretär, der nur ein Mandat innehatte).
Als Bill Clinton US-Präsident wurde, war sein Mandat gar nicht so eindeutig. Er war ein offener Internationalist und erklärte im Hinblick auf den Ruanda-Krieg offiziell, dass die Vereinigten Staaten jede friedenserhaltende Operation verbieten würden, die nicht direkt der US-Außenpolitik zugute käme. Er war auch derjenige, der 1933 das Segall-Glass-Gesetz abschaffte, das die Depositenbanken strikt von den Spekulationsbanken trennte. Als Folge davon boomte das spekulative Finanzwesen und die Einlagen der Bürger wurden zur Kapitalvermehrung genutzt, was der Finanzwirtschaft die Vorherrschaft über Wirtschaft und Politik einbrachte.
Mit dem Veto gegen Boutros-Ghali wollte die amerikanische Regierung, vertreten durch Madeline Albright, Ex-US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen und dank ihres Kampfes gegen Boutros-Ghali zur Außenministerin befördert, ein Zeichen setzen: Die Vereinigten Staaten waren bereit, einen UN-Generalsekretär zu verbannen, der die Stimme Washingtons nicht respektierte. Albrights Vorschlag wurde angenommen, und ein angesehener ghanaischer Beamter, Kofi Annan, wurde vom Sicherheitsrat zum Nachfolger Boutros-Ghalis ernannt.
An diesem Punkt kam die Größe Annans zum Vorschein. Der Mann, der als Washington-nah galt, leitete eine tiefgreifende Reform der UN-Verwaltung ein, um sie transparenter und effizienter zu machen. Zusammen mit der UN-Organisation erhielt er 2001 den Nobelpreis „für seine Arbeit für eine besser organisierte und friedliche Welt“: eine Bestätigung seines Ansehens und seiner Autorität auf höchster Ebene.
Im Jahr 2001 wurde jedoch George W. Bush zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Die Priorität seiner Agenda war die amerikanische Vormachtstellung in einer sich wandelnden Welt, wobei er viel von Reagans Geist übernahm. Wer auch immer Kofi Annams Vertrauen hatte, konnte hören, wie Bush Annams bedingungslose Unterstützung wollte, trotz seines Widerstands.
Bush begann sein Mandat mit der Entscheidung, den Präsidenten des Irak, Saddam Hussein, für seine Invasion in Kuwait im Jahr zuvor zu stürzen, trotz amerikanischer Warnungen. Weil er nicht die Unterstützung des Sicherheitsrates hatte, der nicht überzeugt war, dass es genügend Beweise dafür gab, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besaß (Frankreichs Weigerung, der US-Regierung zu glauben, war besonders hart), erfand Bush 2003 die „Koalition der Willigen“, ein Bündnis verschiedener Staaten, das mit Unterstützung des britischen Premierministers Tony Blair gefördert wurde, und marschierte ohne UN-Legitimation in den Irak ein, mit den Ergebnissen, die wir alle kennen.
Kofi Annan prangerte die Invasion an und erklärte sie 2004 für illegal. Die Amerikaner übten schnell Vergeltung.
Im Jahr 2005 wurde ein Hilfsprogramm aufgelegt: Die Vereinten Nationen verkauften das Öl des Landes, um die Zivilbevölkerung mit Lebensmitteln und Medikamenten zu versorgen. Unter dem Druck des Medienmoguls Rupert Murdoch erfand die amerikanische Rechte einen Skandal, der sich gegen die Vereinten Nationen und Annan (durch seinen Sohn) richtete und die Glaubwürdigkeit der Organisation untergrub. Eine Untersuchungskommission unter der Leitung des ehemaligen US-Notenbankchefs Paul Volcker erklärte zwar, dass amerikanische und britische Firmen sowie Saddam Hussein selbst von den illegalen Transaktionen profitierten, aber das half nicht. Zu diesem Zeitpunkt war das Image der Vereinten Nationen bereits irreparabel geschädigt.
Annan zeigte äußerste Würde und verließ 2006 sein Amt, um sich für Frieden und internationale Zusammenarbeit einzusetzen. Es war bezeichnend für seine Persönlichkeit, als ihn die Arabische Liga und die Vereinten Nationen im Februar 2012 mit der Vermittlung zur Beendigung des Bürgerkriegs in Syrien betrauten. Nach nur fünf Monaten kündigte er den Job mit der Begründung, der Konflikt habe sich inzwischen internationalisiert und niemand sei an einem Frieden interessiert.
Zwischen 2007 und 2016 hatte der südkoreanische Diplomat Ban Ki Moon das Amt des UN-Generalsekretärs inne. Bushs Anweisungen an die amerikanische Delegation sollen gelautet haben: wähle das Harmloseste. Und obwohl auf das Ende der Bush-Präsidentschaft 2009 die von Barack Obama folgte, der an eine amerikanische Politik der Kooperation und Entspannung glaubte, hinterließ Ban Ki Moons Sekretariat ein minimales Erbe an Aktionen.
Heute sind die Vereinten Nationen eine Art „Super-Rotes Kreuz“, das sich auf Sektoren konzentriert, die nicht die Steuerung der Wirtschaft oder der Finanzen betreffen, sondern die Politik für Flüchtlinge, Bildung, Gesundheit, Landwirtschaft und Fischerei und so weiter. Handel und Finanzen, die beiden großen Motoren der Globalisierung, sind nun außerhalb der Vereinten Nationen, die kein Ort mehr für Debatten und Konsens für die Menschheit sind. Das Wirtschaftsforum in Davos zieht mehr Staats- und Regierungschefs an als die UN-Vollversammlung.
Es gibt viele Faktoren für die Krise der Vereinten Nationen, aber der fortschreitende Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Multilateralismus ist ihre grundlegende Ursache. Die Vereinigten Staaten brauchen die Vereinten Nationen nicht mehr unter Präsident Donald Trumps Wunsch nach einer Politik nicht nur von America First, sondern von America Alone. Nach Reagan und Bush ist Trump der dritte Sargnagel.
Der jüngste Generalsekretär, António Guterres aus Portugal, hat eine politische Karriere auf höchster Ebene hinter sich, er war auch Premierminister seines Landes. Er wurde von der Generalversammlung gewählt (ein noch nie dagewesener Umstand) und dem Sicherheitsrat aufgezwungen. Durch Trumps Versprechen, die Vereinigten Staaten aus den Vereinten Nationen zurückzuziehen, musste er jede Position vermeiden, die den Niedergang der Vereinten Nationen durch diese Unbeweglichkeit verstärken würde.
Es ist klar, dass die Krise des Multilateralismus und die Rückkehr zum Nationalismus ein internationales Phänomen ist. Nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch China, Indien, Japan, die Philippinen, Myanmar, Thailand und mehrere europäische Länder, darunter Italien, entdecken die alten Fallen wieder: im Namen Gottes, im Namen der Nation und jetzt im Namen des Geldes, indem sie Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit und Populismus einsetzen, um das europäische Projekt zu annullieren.
Ist es angemessen zu bemerken, dass diejenigen, die fehlen, die Kofi Annans sind, diejenigen, die Werte und Ideale über alles andere stellen, die persönliche Interessen meiden und nicht daran interessiert sind, an ihren Positionen festzuhalten, um die Bürger zu einer Debatte der Ideen durch diejenigen einzuladen, die es wagen, in dieser Ära des Schlafwandelns zu widerstehen.