Während Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), die Rating-Agentur für Investmentfonds und börsengehandelte Fonds (ETFs), für ihr Investment-Research hoch angesehen ist, bedeutet das nicht unbedingt, dass ihre Ratings immer die genauesten sind. Die meisten Anleger sind keine Experten und verlassen sich daher auf die Bewertungen Dritter, um mögliche Anlagen für ihr Altersvorsorgeportfolio zu vergleichen und gegenüberzustellen, keine mehr als Morningstar.
Sogar die Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) verlässt sich bei der Analyse von Investmentfonds auf Morningstar. Aber das System ist nicht unfehlbar, und Anleger können sich von dem einfachen, intuitiven Fünf-Sterne-Rating-System von Morningstar mitreißen lassen.
Das Rating-Unternehmen ist ein wahrer Königsmacher unter den Fonds. Untersuchungen von Strategic Insight zeigen, dass Fonds, die von Morningstar mit vier und fünf Sternen hoch bewertet wurden, zwischen 1998 und 2010 jedes Jahr einen positiven Netto-Investitionsfluss aufwiesen. Umgekehrt wiesen Fonds, die von Morningstar mit einem bis drei Sternen durchschnittlich oder schlecht bewertet wurden, im gleichen Zeitraum jedes Jahr einen negativen Netto-Investitionsfluss auf. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass Fonds Geld verlieren, wenn Morningstar sie nicht mag.
Es gibt jedoch einen großen Unterschied zwischen den Netto-Investitionsflüssen von Investmentfonds und der Fondsperformance. Es ist durchaus möglich, ja sogar üblich, dass ein Fonds ein paar Jahre lang gut abschneidet, einen großen Zufluss an Anlegergeldern erhält und dann die Erwartungen nicht erfüllt. Sogar Morningstar warnt Investoren davor, sich zu sehr auf die Sterne-Ratings des Unternehmens zu verlassen, die auf der vergangenen Performance im Vergleich zu ähnlichen Fonds basieren.
Diese Warnungen sind gut beherzigt. Es zeigt sich, dass ein Großteil der 2004 hoch bewerteten Fonds im Jahr 2014 nicht mehr so gut abschneiden. Viele Fondsanleger haben einen Zeithorizont von weit über 10 Jahren, daher ist das Durchhaltevermögen wichtig. Noch faszinierender ist, dass die am schlechtesten bewerteten Fonds im Vergleich zu ihren Style-Benchmarks die größten Überrenditen erzielen können.
Wie das System funktioniert
Konzeptionell hat die Morningstar-Methode viele Löcher. Wenn man es auf den Punkt bringt, ist das Morningstar-Sternesystem vollständig von den durchschnittlichen Renditen der Vergangenheit abhängig. Das bedeutet, dass das System keine Ausreißer berücksichtigen kann, z.B. wenn Fondsmanager ein ungewöhnlich gutes oder schlechtes Jahr haben, das ihre durchschnittliche Performance in der Vergangenheit verfälscht. Schlimmer noch, das Sternesystem kann Ihnen nicht sagen, ob der Fonds eine konstante Führung hatte oder ob alle zwei Jahre neue Manager hinzukamen.
Morningstar weist jedem Investmentfonds oder ETF ein ein- bis fünf-Sterne-Ranking auf einer Peer-bereinigten Basis zu. Jede einzelne Kennzahl ist relativ und risikoadjustiert. Die Peer-Adjustierung wird erreicht, indem Fonds mit ähnlichem Vermögen gruppiert und ihre Performance verglichen wird. Mit „risikoadjustiert“ ist gemeint, dass alle Performances an dem Risiko gemessen werden, das ein Manager eingegangen ist, um die Fondsrendite zu erwirtschaften.
Die besten 10% der Fonds in einer bestimmten Kategorie werden mit fünf Sternen ausgezeichnet. Die nächsten 22,5 % erhalten vier Sterne, die mittleren 35 % erhalten drei Sterne, die nächsten 22,5 % erhalten zwei Sterne und die letzten 10 % erhalten einen Stern. Jeder Investmentfonds möchte eine höhere Bewertung erhalten und sich damit brüsten, und Morningstar verlangt oft eine Gebühr für das Recht, mit seinen Bewertungen zu werben.
Natürlich bevorzugen Anleger ihr Geld in Fünf-Sterne-Fonds und nicht in Ein- oder Zwei-Sterne-Fonds. Aus diesem Grund verlassen sich viele bei ihren Anlageentscheidungen stark auf die Bewertungen von Morningstar. Es gibt einen eklatanten Fehler bei diesem Ansatz: Wenn der Fonds ein Fünf-Sterne-Rating für die vergangene Wertentwicklung erhält, kann es zu spät sein, um daran teilzunehmen. In der Tat kommen Morningstar und seine treuen Anhänger oft zu spät zur Party.
Was sagen die Daten?
Im Jahr 2014 forderte das Wall Street Journal Morningstar auf, eine umfassende Liste von Fünf-Sterne-Fonds über 10 Jahre ab 2004 zu erstellen. Die Publikation fand heraus, dass 37% der Fonds einen Stern verloren, 31% zwei Sterne, 14% drei Sterne und 3% fielen auf einen Stern zurück. Nur 14%, oder 58 von 403, behielten ihr Premium-Rating.
Um es anders auszudrücken: Investoren investieren Geld in einen Fünf-Sterne-Fonds in der Hoffnung, in Zukunft Fünf-Sterne-Resultate zu erzielen, doch nur 14% dieser Fonds erwiesen sich dieser Hoffnungen würdig. Wenn ein Investor bereit war, eine Vier- oder Fünf-Sterne-Performance zu akzeptieren, waren die Ergebnisse schmackhafter, da 51% der Fünf-Sterne-Fonds von Morningstar im Jahr 2004 eine Vier-Sterne- oder höhere Bewertung im Jahr 2014 erhielten.
Morningstar’s John Rekenthaler erweiterte diesen Gedanken in einem Bericht, den er im Anschluss an die Analyse des Wall Street Journals veröffentlichte, während er gleichzeitig die Perspektive von Morningstar zu diesem Thema darlegte. Dennoch erreichten 49% der Fünf-Sterne-Fonds einen durchschnittlichen oder unterdurchschnittlichen Wert.
Angesichts der Turbulenzen in den Jahren 2007-2009 kann es zu einigen rezessionsbedingten Verzerrungen im zehnjährigen Performancebericht des Wall Street Journals kommen. Allerdings treten Rezessionen in der Regel mehr als einmal alle 10 Jahre auf (1,6 pro Jahrzehnt seit den 1960er Jahren), so dass es selten ist, dass ein Jahrzehnt ohne Abschwung die Performance von Investmentfonds unterbricht.
Der Low-Cost-Fondsanbieter Vanguard führte 2013 eine Analyse durch, um zu sehen, wie die von Morningstar bewerteten Fonds im Vergleich zu einer Style-Benchmark über einen Zeitraum von drei Jahren abschnitten. Das Ziel war es, Überrenditen im Vergleich zur Benchmark zu identifizieren und diese Renditen nach Sterne-Rating zu gruppieren.
Die Vanguard-Studie brachte zwei kritische Ergebnisse hervor: Das erste war, dass „ein Investor eine weniger als 50:50-Chance hatte, einen Fonds auszuwählen, der unabhängig von seinem Rating zum Zeitpunkt der Auswahl eine Überrendite erzielen würde.“ Das ist etwas anderes, als zu sagen, dass Fünf-Sterne-Fonds dazu neigen, in jeder Kategorie besser abzuschneiden als Ein-Sterne-Fonds, was im Allgemeinen zutrifft. Was es bedeutet, ist, dass Sterne-Ratings kein guter Prädiktor für die Performance sind, wenn sie an einer Benchmark gemessen werden.
Das überraschendere Ergebnis war, dass Ein-Sterne-Fonds die größten Überrenditen hatten. Vanguard fand heraus, dass Fonds in den Rating-Gruppen mit fünf, vier, drei und zwei Sternen ihre Benchmarks um 37% bis 39% übertrafen, aber Ein-Sterne-Fonds erzielten Überrenditen von 46%.
Aufwandsquoten haben eine bessere Erfolgsbilanz
Russel Kinnel, Director of Investment Fund Research bei Morningstar, veröffentlichte 2010 eine Studie, in der er die Vorhersagegenauigkeit von Sterne-Ratings mit einfachen Kostenquoten für jeden Fonds verglich. Er stellte drei mögliche Messgrößen für die Performance auf, die er als Erfolgsquote, Gesamtrendite und nachfolgende Sterne-Ratings bezeichnete. Die Ergebnisse sprachen für sich.
Wie Kinnel ausführte, „produzierte das billigste Quintil in jeder Anlageklasse über jeden Zeitraum höhere Gesamtrenditen als das teuerste Quintil.“ Er fügte hinzu, dass für jeden „getesteten Datenpunkt, Low-Cost-Fonds die High-Cost-Fonds schlagen.“ Der Trend war unverändert für die Erfolgsquote und die nachfolgenden Sterne-Ratings.
Sterne-Ratings schnitten nicht so gut ab wie die Kostenquoten. Kinnel stellte fest: „5-Sterne-Fonds schlugen 1-Sterne-Fonds bei unseren drei Messungen, obwohl es Ausnahmen gab.“ Seine Daten deuten darauf hin, dass ein Fonds mit einem höheren Stern einen Fonds mit einem niedrigeren Stern in etwa 84% der Fälle schlägt.
Das Fazit
Morningstar räumt ein, dass sein Bewertungssystem ein quantitatives Maß für die vergangene Leistung eines Fonds ist, das nicht dazu gedacht ist, die zukünftige Leistung genau vorherzusagen. Stattdessen empfiehlt das Unternehmen den Anlegern, das Ratingsystem zu nutzen, um die Erfolgsbilanz eines Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern zu bewerten. Es kann der erste Schritt in einem mehrstufigen Prozess sein, den Anleger einsetzen können, um Fonds zu analysieren, bevor sie einen Kauf tätigen.