Ich sollte von Anfang an klarstellen, dass ich keine religiöse Agenda habe. Ich bin nicht gläubig. Ich bin auch kein überzeugter Atheist.

Zehn Jahre lang war ich Redakteur bei Scientific American. In dieser Zeit haben wir fleißig die Unwahrheiten der Befürworter des „intelligenten Designs“ entlarvt, die behaupteten, Gottes Hand in der Gestaltung komplexer biologischer Strukturen wie dem menschlichen Auge und dem bakteriellen Flagellum zu sehen. Aber im Jahr 2008 verließ ich den Journalismus, um Belletristik zu schreiben. Ich schrieb Romane über Albert Einstein und die Quantentheorie und die Geheimnisse des Kosmos. Und Ideen über Gott tauchen immer wieder in meinen Büchern auf.

Sollten Wissenschaftler überhaupt versuchen, Fragen über den Sinn des Universums zu beantworten? Die meisten Forscher gehen davon aus, dass Wissenschaft und Religion völlig getrennte Bereiche sind – oder, wie es der Evolutionsbiologe Stephen Jay Gould formulierte, „nicht überlappende Magisterien“. Doch während Physiker die grundlegendsten Eigenschaften der Natur erforschen, setzen sie sich mit Fragen auseinander, die lange Zeit nur von Philosophen und Theologen behandelt wurden: Ist das Universum unendlich und ewig? Warum scheint es mathematischen Gesetzen zu folgen, und sind diese Gesetze unausweichlich? Und, vielleicht am wichtigsten, warum existiert das Universum? Warum gibt es etwas und nicht nichts?

Der mittelalterliche Philosoph Thomas von Aquin stellte ähnliche Fragen in seinem Buch Summa Theologica aus dem 13. Jahrhundert, das mehrere Argumente für die Existenz Gottes enthält. Er beobachtete, dass alle weltlichen Objekte sich von einem Potential zu einer Realität verändern können – ein Eiswürfel kann schmelzen, ein Kind kann wachsen – aber die Ursache dieser Veränderung muss etwas anderes als das Objekt sein (warme Luft schmilzt den Eiswürfel, Nahrung nährt das Kind). Die Geschichte des Universums kann also als eine endlose Kette von Veränderungen gesehen werden, aber Aquinas argumentierte, dass es eine transzendente Entität geben muss, die die Kette in Gang gesetzt hat, etwas, das selbst unveränderlich ist und das bereits alle Eigenschaften besitzt, die weltliche Objekte besitzen können. Er behauptete auch, dass diese Entität ewig sein müsse; da sie die Wurzel aller Ursachen sei, könne nichts anderes sie verursacht haben. Und im Gegensatz zu allen weltlichen Objekten ist die transzendente Entität notwendig – sie muss existieren.

Aquinas definierte diese Entität als Gott. Diese Argumentation wurde als kosmologisches Argument bekannt, und viele Philosophen arbeiteten es weiter aus. Im 18. Jahrhundert beschrieb der deutsche Philosoph Gottfried Leibniz Gott als „ein notwendiges Wesen, das seinen Grund des Daseins in sich selbst hat.“ Es ist interessant, dass Leibniz auch Mathematiker und Physiker war; er erfand die Differential- und Integralrechnung etwa zur gleichen Zeit wie Isaac Newton. Sowohl Leibniz als auch Newton betrachteten sich als Naturphilosophen und sprangen frei zwischen Wissenschaft und Theologie hin und her.

Im 20. Jahrhundert haben die meisten Wissenschaftler keine Beweise für die Existenz Gottes mehr erbracht, aber die Verbindung zwischen Physik und Glaube ist nicht ganz abgerissen. Einstein, der häufig über Religion sprach, glaubte zwar nicht an einen persönlichen Gott, der die Geschichte oder das menschliche Verhalten beeinflusst, aber er war auch kein Atheist. Er zog es vor, sich selbst als Agnostiker zu bezeichnen, obwohl er sich manchmal dem Pantheismus des jüdisch-holländischen Philosophen Baruch Spinoza zuneigte, der im 17. Jahrhundert verkündete, dass Gott mit der Natur identisch ist.

Auch verglich Einstein die menschliche Rasse mit einem kleinen Kind in einer Bibliothek voller Bücher, die in unbekannten Sprachen geschrieben sind: „Das Kind bemerkt einen bestimmten Plan in der Anordnung der Bücher, eine geheimnisvolle Ordnung, die es nicht begreift, sondern nur schemenhaft erahnt. Das, so scheint mir, ist die Haltung des menschlichen Geistes, selbst des größten und kultiviertesten, gegenüber Gott. Wir sehen ein Universum, das auf wunderbare Weise angeordnet ist und bestimmten Gesetzen gehorcht, aber wir verstehen die Gesetze nur schemenhaft.“

Einstein berief sich oft auf Gott, wenn er über Physik sprach. Nachdem britische Wissenschaftler 1919 Einsteins allgemeine Relativitätstheorie durch den Nachweis der Krümmung des Sternenlichts um die Sonne bestätigten, wurde er gefragt, wie er reagiert hätte, wenn die Forscher den Beweis nicht gefunden hätten. „Dann hätte ich Mitleid mit dem lieben Gott gehabt“, sagte Einstein. „Die Theorie ist richtig.“ Seine Haltung war eine seltsame Mischung aus Bescheidenheit und Arroganz. Er war sichtlich ehrfürchtig vor den Gesetzen der Physik und dankbar, dass sie mathematisch entzifferbar waren. („Das ewige Geheimnis der Welt ist ihre Begreifbarkeit“, sagte er. „Die Tatsache, dass sie begreifbar ist, ist ein Wunder.“

In den 1920er und 1930er Jahren sträubte er sich jedoch heftig gegen die aufkommende Quantenmechanik, weil sie mit seiner festen Überzeugung kollidierte, dass das Universum deterministisch ist – das heißt, dass physikalische Aktionen immer vorhersehbare Auswirkungen haben. Einstein kritisierte bekanntlich die Unbestimmtheit der Quantentheorie, indem er sagte, Gott „würfle“ nicht mit dem Universum. (Niels Bohr, der Vater der Quantenmechanik, soll gesagt haben: „Einstein, hör auf, Gott zu sagen, was er tun soll.“

Obwohl die Quantentheorie heute die Grundlage der Teilchenphysik ist, teilen viele Wissenschaftler immer noch Einsteins Unbehagen mit ihren Implikationen. Die Theorie hat Aspekte der Natur enthüllt, die übernatürlich erscheinen: Der Akt des Beobachtens von etwas kann scheinbar seine Realität verändern, und die Quantenverschränkung kann entfernte Teile der Raumzeit miteinander verweben. (Einstein nannte dies spöttisch „spukhafte Fernwirkung“.) Die Naturgesetze setzen auch strenge Grenzen für das, was wir über das Universum lernen können. Wir können zum Beispiel nicht ins Innere von Schwarzen Löchern blicken oder irgendetwas sehen, das jenseits der Strecke liegt, die das Licht seit dem Urknall zurückgelegt hat.

Ist in diesem Universum ein Platz für den kausalen Gott von Aquin und Leibniz? Oder vielleicht der diffusere Gott von Spinoza? Der verstorbene Teilchenphysiker Victor Stenger hat sich dieser Frage in seinem 2007 erschienenen Buch God: Die gescheiterte Hypothese. (Um seine Position deutlich zu machen, gab er dem Buch den Untertitel How Science Shows That God Does Not Exist.) Stenger wies die theistische Vorstellung von einem Gott, der Gebete erhört und kranke Kinder heilt, schnell zurück, weil Wissenschaftler diese Art von göttlichem Eingreifen schon längst bemerkt hätten. Dann argumentierte er, weniger überzeugend, gegen die Existenz eines deistischen Gottes, der das Universum und seine Gesetze erschaffen hat und sich dann zurücklehnt und zusieht, wie es läuft.

Stenger behauptete, dass viele Naturgesetze (wie die Erhaltung der Energie) zwangsläufig aus den beobachteten Symmetrien des Universums folgen (es gibt zum Beispiel keinen speziellen Punkt oder Richtung im Raum). „Es gibt keinen Grund, warum die Gesetze der Physik nicht aus dem Universum selbst entstanden sein können“, schrieb er. Die Erklärung der Entstehung des Universums ist allerdings kniffliger. Kosmologen wissen nicht, ob das Universum überhaupt einen Anfang hatte. Stattdessen könnte es eine ewige Vergangenheit vor dem Urknall gehabt haben, die sich unendlich weit in der Zeit zurück erstreckt. Einige kosmologische Modelle schlagen vor, dass das Universum endlose Zyklen von Expansion und Kontraktion durchlaufen hat. Und einige Versionen der Inflationstheorie postulieren einen ewigen Prozess, bei dem sich immer wieder neue Universen vom schnell expandierenden „inflationären Hintergrund“ abzweigen.

Aber andere Kosmologen argumentieren, dass die Inflation irgendwo beginnen musste, und der Ausgangspunkt könnte im Grunde nichts gewesen sein. Wie wir aus der Quantentheorie gelernt haben, hat sogar der leere Raum Energie, und das Nichts ist instabil. Alle möglichen unwahrscheinlichen Dinge können im leeren Raum passieren, und eines davon könnte ein plötzlicher Abfall auf eine niedrigere Vakuumenergie gewesen sein, was die inflationäre Ausdehnung ausgelöst haben könnte.

Für Stenger war diese theoretische Möglichkeit ein Beweis dafür, dass Gott für die Schöpfung nicht nötig ist. „Der natürliche Zustand der Dinge ist eher etwas als nichts“, schrieb er. „Ein leeres Universum erfordert ein übernatürliches Eingreifen – nicht ein volles.“ Doch diese Schlussfolgerung scheint ein wenig voreilig. Die Wissenschaftler verstehen die Quantenwelt noch nicht vollständig, und ihre Hypothesen über die ersten Momente der Schöpfung sind zu diesem Zeitpunkt nicht viel mehr als Vermutungen. Wir müssen die fundamentalen Gesetze der Physik erst entdecken und verstehen, bevor wir sagen können, dass sie unvermeidlich sind. Und wir müssen das Universum und seine Geschichte noch etwas gründlicher erforschen, bevor wir solche definitiven Aussagen über seine Ursprünge machen können.

Aber nehmen wir einmal an, dass diese Hypothese der Quantenschöpfung richtig ist. Nehmen wir an, wir leben tatsächlich in einem Universum, das seine eigenen Gesetze generiert und sich selbst ins Leben gerufen hat. Klingt das nicht wie Leibniz‘ Beschreibung von Gott („ein notwendiges Wesen, das seinen Grund des Seins in sich selbst hat“)? Es ist auch ähnlich wie Spinozas Pantheismus, sein Satz, dass das Universum als Ganzes Gott ist. Anstatt zu beweisen, dass Gott nicht existiert, wird die Wissenschaft vielleicht unsere Definition von Göttlichkeit erweitern.

Aber wir wollen nicht zu weit gehen. Um die Suche der Menschheit nach dem Sinn voranzutreiben, sollten wir die Finanzierung von fortschrittlichen Teleskopen und anderen wissenschaftlichen Instrumenten priorisieren, die den Forschern, die die fundamentale Physik untersuchen, die benötigten Daten liefern können. Und vielleicht wird diese Anstrengung auch zu Durchbrüchen in der Theologie führen. Die zentrale Rolle des Beobachters in der Quantentheorie ist sehr merkwürdig. Ist es möglich, dass die menschliche Rasse doch einen kosmischen Zweck hat? Ist das Universum in eine unendliche Anzahl von Realitäten aufgeblüht, von denen jede Milliarden von Galaxien und riesige Ozeane der Leere zwischen ihnen enthält, nur um ein paar verstreute Gemeinschaften von Beobachtern hervorzubringen? Ist das ultimative Ziel des Universums, seine eigene Pracht zu beobachten?

Vielleicht. Wir müssen abwarten und sehen.

Dieser Essay wurde aus der Einleitung zu Saint Joan of New York: A Novel about God and String Theory (Springer, 2019).