Wirksamkeit des Systems
Unmittelbare und weitere Auswirkungen
Abschluss
Bibliographie
Der Begriff Kontinentalsystem wurde während des napoleonischen Kaiserreichs verwendet, um den französischen Handelskrieg gegen Großbritannien (1806-1813) zu bezeichnen, aber auch um die Wirtschaftspolitik Frankreichs gegenüber seinen Untertanenstaaten auf dem europäischen Festland zu beschreiben. Das Kontinentalsystem (Système continental) oder die Kontinentalsperre (Blocus continental), wie sie auch genannt wurde, wurde offiziell durch Napoleons Berliner Dekret vom 21. November 1806 proklamiert. Darin wurden die Britischen Inseln zur Blockade erklärt, jegliche Kommunikation mit ihnen verboten und die Beschlagnahme britischer Schiffe und Waren als rechtmäßige Beute sanktioniert. Ähnliche Maßnahmen waren während der Französischen Revolution ergriffen worden, vor allem die strengen Embargos des Direktoriums vom 31. Oktober 1796 und 18. Januar 1798 gegen den britischen Handel, mit den entsprechenden ungünstigen Folgen für die neutrale Schifffahrt. Andere Elemente des Systems waren auch durch Napoleons früheres „Küstensystem“ vorweggenommen worden, insbesondere ab 1803 und kodifiziert in dem umfassenden Zolltarif vom 30. April 1806. Das Berliner Dekret war jedoch eine unmittelbarere Reaktion auf die britische Ratsverordnung vom 16. Mai 1806, die eine Seeblockade entlang der Küste Frankreichs und seiner Satellitenstaaten zwischen Brest und der Elbmündung verhängte. Im Februar und November 1807 wurden neue Ratsbeschlüsse erlassen, die diese Blockade verlängerten und verschärften und außerdem neutrale Schiffe verpflichteten, einen britischen Hafen zur Inspektion anzulaufen und dort Zölle zu zahlen und Lizenzen für den Handel mit feindlichen Häfen zu beantragen. Napoleon reagierte darauf mit den Mailänder Dekreten vom 23. November und 17. Dezember 1807, durch die alle neutralen Schiffe, die diese Anordnungen befolgten, faktisch der britischen Schifffahrt gleichgestellt und damit kaperungspflichtig wurden.
Das Kontinentalsystem war also schon früh weit mehr als ein Wirtschaftskrieg gegen Großbritannien; es wurde bald mit Napoleons Außen- und Militärpolitik gegenüber anderen Staaten, ob kriegführend oder neutral, verwoben. Ab 1807 wurde es, zumindest offiziell, seinen Satellitenstaaten in Italien, Deutschland, Holland, der Schweiz, Polen und Spanien auferlegt, und es war auch ein Faktor bei seinen späteren kaiserlichen Annexionen in Italien (1809-1810), in den „Illyrischen Provinzen“ im adriatischen Hinterland (1809) und in Holland und Nordwestdeutschland (1810-1811). Sogar sein Russlandfeldzug von 1812 wurde teilweise von der Entschlossenheit angetrieben, Verstöße gegen das System im Baltikum nach dem Bruch der Verträge von Tilsit (1807) auszumerzen.
Die Effektivität des Systems
Inwieweit das Kontinentalsystem seine Ziele erreichte, wurde weitgehend von zwei Faktoren bestimmt. Erstens war es in Zeiten relativen Friedens auf dem Kontinent am effektivsten, wenn die kaiserlichen Truppen zur Zollüberwachung eingesetzt werden konnten, und am wenigsten effektiv, wenn Napoleon seine Armeen auf Feldzügen benötigte: Insbesondere 1809 war ein Bonanza-Jahr für den Schmuggel und gleichzeitig der Höhepunkt der britischen Exporte in dieser Zeit. Zweitens hatte das System seine größte Auswirkung auf die britische Wirtschaft, wenn Zeiten vergleichsweise strenger Zollkontrollen auf dem Kontinent mit einem Bruch in den anglo-amerikanischen Beziehungen zusammenfielen, weil die britischen Händler dann am meisten alternative Märkte jenseits des Atlantiks benötigten. Solche Bedingungen galten von Juli 1807 bis Juli 1808 und erneut in den Jahren 1811 und 1812, was in der amerikanischen Kriegserklärung an Großbritannien im Juni 1812 gipfelte.
In entscheidender Hinsicht schwächte Napoleon das System jedoch durch seine eigene Inkonsequenz bei der Anwendung der Embargos. Er war oft bereit, Sonderlizenzen für den Handel mit Großbritannien zu erteilen – zu unterschiedlichen Zeiten zum Beispiel für überfüllte Weinhändler in Bordeaux und Getreidehändler im Westen Frankreichs. Zwar verschärfte er mit seinem Fontainebleau-Dekret vom 18. Oktober 1810 den Krieg gegen britische Manufakturwaren und löste damit zwei Jahre „Zollterror“ in den Nord- und Ostseehäfen aus, lockerte aber gleichzeitig die Embargos für andere Waren. Die Trianon-Tarife vom 5. August und 17. September 1810 erlaubten die Einfuhr vieler ehemals verbotener Kolonialwaren, allerdings unter Erhebung exorbitanter Zölle. Tatsächlich waren die fiskalischen Motive hinter den Tarifen bereits im Saint-Cloud-Dekret vom 3. Juli 1810 deutlich geworden, das ein „neues System“ von Lizenzen in größerem Umfang institutionalisierte, das bald durch ähnliche „Genehmigungen“ für die amerikanische Schifffahrt ergänzt wurde. Im Laufe des Jahres 1813, als Napoleons Bedarf an Bargeld immer dringender wurde, vervielfachte er die Ausgabe von Lizenzen und untergrub das System von innen heraus mehrere Monate lang, bevor die militärischen Strukturen, die es untermauerten, schließlich selbst zusammenbrachen.
Unmittelbare und weitere Auswirkungen
Als historische Episode war das Kontinentalsystem der Höhepunkt eines viel längeren Handelskonflikts zwischen Frankreich und Großbritannien in ihrem Streben nach globalen Märkten und Versorgungsquellen. Längerfristig gesehen wuchsen während der Seekriege von 1793 bis 1815 sogar Großbritanniens Seeherrschaft und seine kommerzielle und technologische Überlegenheit. Als kurzfristiges Kriegsinstrument lähmte das System die britische Wirtschaft nicht; es zwang Großbritannien auch nicht dazu, um Frieden zu bitten oder seine Fähigkeit zur Finanzierung von Militärkoalitionen gegen Frankreich zu verringern. Da die Franzosen nach ihrer schweren Niederlage bei Trafalgar (1805) nicht über die Seemacht verfügten, um die Blockade direkt auf See durchzusetzen, handelte es sich nicht um eine Blockade im eigentlichen Sinne, sondern eher um eine Selbstblockade, also einen Boykott britischer Waren. Als solche schuf sie die Voraussetzungen für eine wirtschaftliche Expansion auf dem kontinentalen Festland, vor allem in den rheinischen und belgischen Departements des Reiches, insbesondere in den Jahren von 1807 bis 1810, als sich die Haupthandelsrouten von der belagerten Küste ins Landesinnere verlagerten. Die Ausweitung der geschützten Märkte förderte vor allem die Baumwoll-, Woll- und Seidenstoffproduktion, die Kriegsindustrie und die Sekundärmetallurgie. Ein solches Wachstum war jedoch während der wiederkehrenden Feindseligkeiten störanfällig; und die Wirtschaftskrise von 1810 bis 1811 traf Frankreich nicht weniger als Großbritannien und brachte sowohl etablierte Handelshäuser als auch Parvenu-Spekulanten in Verlegenheit. Die Textilhersteller in den jenseits der kaiserlichen Zollgrenzen liegenden Teilen Italiens, Deutschlands und der Schweiz hatten guten Grund, sich über ihren offiziellen Ausschluss vom vergrößerten französischen Binnenmarkt zu beklagen, auch wenn die sächsischen Baumwollunternehmer unabhängig davon irgendwie aufblühten. Der Schmuggel von Schmuggelware war mehr oder weniger allgegenwärtig, oft mit Duldung der kaiserlichen Zöllner, ungeachtet der sehr harten Strafen. Während des „Zollterrors“ von 1810 bis 1812 breitete sich in mehreren Untertanenstaaten Frankreichs, vor allem entlang der Ostsee, eine landwirtschaftliche Depression aus, da Überschüsse, die nicht legal über die britische Schifffahrt exportiert werden konnten, auch in Frankreich keinen Absatz fanden, was wiederum deren Aufnahmefähigkeit für französische Exporte verringerte.
Fazit
Im Großen und Ganzen hat das Kontinentalsystem bei den Historikern eine schlechte Presse gehabt. Die meisten haben die naive Einfachheit von Napoleons merkantilistischer Argumentation kritisiert, einschließlich nicht zuletzt der selbstzerstörerischen Konsequenzen seiner erklärten Priorität von „Frankreich zuerst.“ Einige haben es als ein Paradebeispiel für die Sinnlosigkeit von Wirtschaftsblockaden im Allgemeinen angeführt. Aber diese Kritiker haben nicht immer gewürdigt, dass Napoleon ein Erbe der jüngsten französischen Kolonialverluste und der maritimen Zerrüttung geerbt hatte, und dass seine hafengebundene Marine Großbritannien auf See nicht effektiv herausfordern konnte. Sein Kontinentalsystem konnte daher als letzter Ausweg gesehen werden, eine Funktion seiner im Wesentlichen landumschlossenen Macht, eine außergewöhnliche Erfindung besonderer Kriegsumstände, über die er nur begrenzte Kontrolle hatte. Obwohl sein letztendliches Scheitern sowohl als Kriegsmaschine gegen Großbritannien als auch als französisches Marktdesign zur Vereinnahmung der Ressourcen des kontinentalen Festlandes klar scheint, sollten seine positiveren industriellen und kommerziellen Ergebnisse anerkannt werden. Tatsächlich war seine nachhaltigste Wirkung die Verstärkung einer langfristigen Verlagerung des Schwerpunkts der französischen Wirtschaft von der atlantischen Küste hin zu Frankreichs nordöstlichen Regionen während der Seekriege von 1793 bis 1815.
Siehe auch Französische Revolutionskriege und Napoleonische Kriege; Napoleonisches Reich.
Bibliographie
Bergeron, Louis. Banquiers, négociants et manufacturiers parisiens du Directoire à l’Empire. Paris, 1978. Magisterielle Studie über die Pariser Finanz- und Industrieelite.
Crouzet, François. „Wars, Blockade, and Economic Change in Europe, 1792-1815.“ Journal of Economic History 24, no. 4 (1964): 567-588. Seminal article offering a global overview.
–. L’économie britannique et le blocus continental. 2nd ed. Paris, 1987. Die maßgebliche Darstellung zum britischen Aspekt des Themas.
Ellis, Geoffrey. Napoleon’s Continental Blockade: The Case of Alsace. Oxford, U.K., 1981. Konzentriert sich auf die inländischen Aspekte des Themas.
Heckscher, Eli F. The Continental System: An Economic Interpretation. Herausgegeben von Harald Westergaard. Reprint, Gloucester, Massachusetts, 1964. Klassische liberale ökonomische Interpretation, die nach ihrer ersten Veröffentlichung in englischer Sprache 1922 viele Jahre lang der Standardtext war.
Geoffrey Ellis