Wenn Sie sich fragen, warum wir eine Logik-Serie machen, empfehle ich Ihnen, unseren Einführungsartikel „4 Wege, wie Logik Ihre Lebensqualität verbessern kann“ zu lesen. Wenn Sie diesen Artikel bereits gelesen haben, oder Sie intuitiv die Notwendigkeit eines klaren Denkens erkennen, dann lesen Sie weiter.

Einführung: How Can Knowing Logical Fallacies Help?

Logische Trugschlüsse können Ihnen helfen, den „Lärm und die Ablenkung“ auszuschalten und der Wahrheit eine Stimme in Ihren Untersuchungen zu geben. In ihrer Einführung zu Fallacy: The Counterfeit of Argument sagen W. Ward Fearnside und William B. Holther,

„In den Ausschusssälen des Kongresses, in den Leitartikeln der Kettenzeitungen, im Radio, Fernsehen und auf Plakatwänden – in all dem Lärm und der Ablenkung, in der wir unser Leben leben, könnte nur ein Kind oder ein Heiliger erwarten, dass sich die Wahrheit durchsetzt, einfach weil sie wahr ist. Die Wahrheit hat eine Chance, wenn Lärm und Ablenkung auf ihrer Seite sind; andernfalls kann sie überwunden werden. Und diese beiden können sich täglich ohne sie oder gegen sie durchsetzen“ (Fearnside und Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1).

Die logischen Trugschlüsse zu kennen und sie zu erkennen, kann Ihnen helfen, die beiden Feinde der Wahrheit, „Lärm“ und „Ablenkung“, auszuschalten. Sie fragen sich vielleicht: „Wenn logische Irrtümer mir helfen können, was genau ist dann ein Irrtum?“ Ich bin froh, dass Sie fragen.

Zwei Arten von logischen Trugschlüssen

Es gibt zwei Arten von Trugschlüssen, formale Trugschlüsse und materielle Trugschlüsse. Formale Trugschlüsse treten auf, wenn ein Argument gegen eine formale Regel verstößt, wie in der Algebra, einem Brettspiel oder der Grammatik. Sie müssen die Regeln befolgen, wenn Sie das Problem lösen, das Spiel legitim spielen oder korrekt kommunizieren wollen. Argumente können präzise oder unpräzise sein. Je präziser das Argument ist, desto stärker ist es. Wenn die Schlussfolgerung einer Person nicht aus den Prämissen (d. h. den vorherigen Aussagen) folgt, verstößt sie gegen einen formalen Fehlschluss. Ein Beispiel für einen formalen Fehlschluss wäre folgendes:

1. Alle Hunde sind Tiere.
2. Alle Katzen sind Tiere.
3. Daher sind alle Hunde Katzen.

Dieses Argument begeht einen formalen Fehlschluss, weil die Schlussfolgerung nicht aus den Prämissen folgt. Es begeht den Trugschluss der unverteilten Mitte und wird in einem späteren Beitrag behandelt. Fangen Sie jetzt nicht an zu denken, dass Sie jedes Gespräch, das Sie mit Ihren Kollegen führen, in eine Formel (d.h. einen Syllogismus) packen müssen. Das wäre unglaublich unpraktisch für die Leser dieser Serie und Ihre Freunde. Das wird später in der Serie klar werden, aber lassen Sie uns für den Moment über Material Fallacies sprechen.

Material Fallacies sind Irrtümer, die sich auf den Inhalt oder die Bedeutung unserer Worte beziehen. Oftmals kommt es zu Kommunikationsstörungen zwischen zwei Parteien, weil die Parteien die gleichen Begriffe verwenden, aber auf unterschiedliche Weise oder in unterschiedlichem Sinne des Wortes. So definiert Peter Kreeft materielle Trugschlüsse im folgenden Zitat:

„Materielle Trugschlüsse … sind Fehler im Verständnis der Bedeutung oder des Gebrauchs von Begriffen. Diese materiellen Trugschlüsse finden sich im Verlauf eines Arguments, deshalb nennt man sie ‚Trugschlüsse‘ oder Fehler in der Argumentation; aber sie sind nicht Fehler in der logischen Form, sondern Fehler im Inhalt oder in der Sache oder in der Bedeutung“ (Kreeft, Sokratische Logik, 85).

In dieser Serie werden sowohl formale als auch materielle Trugschlüsse behandelt, wie sie von Peter Kreeft in seinem Buch Sokratische Logik dargestellt werden. Der erste Trugschluss dieser Serie über Logik heißt „Der Trugschluss der Äquivokation“

Der Äquivokations-Trugschluss: „Wer begeht den logischen Trugschluss?“

Zunächst wollen wir uns einige Definitionen ansehen.

Peter Kreeft definiert Äquivokation als „den einfachsten und häufigsten aller materiellen Trugschlüsse. Es bedeutet einfach, dass derselbe Begriff im Verlauf eines Arguments in zwei oder mehr verschiedenen Bedeutungen verwendet wird“ (Kreeft, Sokratische Logik, 71).

Hier ist eine technischere Definition von Francis H. Parker und Henry B. Veatch:

„Da Menschen auf so viele Arten verbale Doppeldeutigkeit betreiben können, wie sie Sprache erschaffen und verwenden können, sind die Varianten der Zweideutigkeit vielfältig. . . . Äquivokation oder semantische oder verbale Mehrdeutigkeit, bei der sich die Mehrdeutigkeit auf ein einzelnes Wort oder einen Satz bezieht. . . .“ (Parker und Veatch, Logic as a Human Instrument, 66).

Eines meiner Lieblingsbeispiele für Äquivokation stammt aus der Abbot und Costello Comedy Routine, „Who’s on First?“ Innerhalb weniger Minuten des Videos wird klar, welche Wörter Gegenstand der Äquivokation sind.

Die Äquivokation tritt auf, weil Abbott und Costello die verschiedenen Bedeutungen nicht erkennen, die ein Wort haben kann. Obwohl es ein lustiges Beispiel ist, ist der Trugschluss der Äquivokation genau der Grund, warum Menschen Beiträge auf Facebook und Twitter teilen, ohne den Artikel zu lesen.

Betrachten Sie diese hypothetische Nachrichtenüberschrift: „Terror trifft Kunden in Spukhaus“. Stellen Sie sich nun vor, ich würde diesen hypothetischen Artikel auf meinem Facebook-Account posten, ohne den Inhalt zu lesen, und sagen: „Noch ein Terroranschlag, wann hört das endlich auf? Wir müssen etwas tun, um den Terrorismus zu stoppen.“ Es ist genau diese Art von Mehrdeutigkeit oder Zweideutigkeit, vor der wir uns hüten müssen, besonders im Zeitalter der Information.

Aber was ist mit der Form eines Arguments. „Ich bete zu Gott, und Sie beten zu Gott. Wir beide beten zu Gott.“ Welcher Begriff ist in diesem Satz der zweideutige Begriff? Wenn Sie „Gott“ gesagt haben, herzlichen Glückwunsch. Was der Begriff „Gott“ bedeutet, ist für verschiedene Religionen unterschiedlich, und deshalb begeht der obige Satz den Trugschluss der Äquivokation.

Hier ist ein letztes Beispiel. Mehrdeutige Sprache wird im Marketing regelmäßig verwendet, weil die Unbestimmtheit eines Begriffs die Neugierde eines Menschen weckt und ihn zu weiteren Nachforschungen bewegt. Hier ist ein Beispiel aus dem wirklichen Leben, bei dem Mehrdeutigkeit als „Click-bait“ eingesetzt wird: „Delphine rekrutiert, um Schweinswal vor dem Aussterben zu retten.“

In diesem Fall ist der Begriff „Dolphins“. Damit könnte das Team der Miami Dolphins gemeint sein, das rekrutiert wurde, um eine bedrohte Spezies zu retten, oder es könnte das Unterwassersäugetier Delphin gemeint sein. Sicherlich, wenn Sie auf den Titel des Artikels klicken, gelangen Sie zu einer neuen Schlagzeile „Trainierte Delfine rekrutiert, um schwer fassbare Tümmler zu finden und vor dem Aussterben zu retten.“

Wie vermeidet man Äquivokation

Nun, da wir wissen, was Äquivokation ist und ihre verschiedenen Ausdrucksweisen, wie können wir sie vermeiden? Wenn Sie es noch nicht herausgefunden haben, wird es gelöst, indem Sie Ihre Begriffe klar und konsequent definieren. Peter Kreeft schlägt diese Lösung für die Herausforderungen der Äquivokation vor:

„Um die Äquivokation oder die doppelte Identität des äquivokalen Begriffs zu entlarven, verwenden Sie diese zwei Schritte.

(1) Identifizieren Sie zuerst das Wort oder den Satz, der seine Bedeutung verschiebt.

(2) Identifizieren Sie dann die zwei verschiedenen Bedeutungen, indem Sie zwei verschiedene Wörter oder Ausdrücke verwenden.“

(Kreeft, Sokratische Logik, 71).

Während die Äquivokation einer der am häufigsten begangenen Trugschlüsse ist, ist er auch einer der am leichtesten zu lösenden. Oft reicht eine klärende Frage oder ein wenig zusätzliches Lesen, um die Bedeutung von mehrdeutigen Begriffen zu verstehen:

„Die goldene Regel lautet hier: To unmake an ambiguity, make a distinction“ (Kreeft, Socratic Logic, 72).

Daniel ist der Managing Editor für die Blogs und sozialen Medien des Southern Evangelical Seminary. Daniel ist ein SES-Student, der einen M.A. in Philosophie am Southern Evangelical Seminary verfolgt.

Fearnside, W. Ward. und William Benjamin Holther. Fallacy: The Counterfeit of Argument. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1959.

Kreeft, Peter. Sokratische Logik: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles. Edited by Trent Dougherty. 3.1 ed. South Bend, IN: St. Augustine’s Press, 2010.

Parker, Francis H., and Henry Babcock Veatch. Logic as a Human Instrument. New York: Harper, 1959.