- MMT ist eine große Abweichung von der konventionellen Wirtschaftstheorie. Sie schlägt vor, dass Regierungen, die ihre eigene Währung kontrollieren, frei ausgeben können, da sie immer mehr Geld schaffen können, um Schulden in ihrer eigenen Währung zu begleichen.
- Die Theorie besagt, dass Staatsausgaben die Wirtschaft zu ihrer vollen Kapazität wachsen lassen können, den privaten Sektor bereichern, Arbeitslosigkeit beseitigen und wichtige Programme wie universelle Gesundheitsfürsorge, kostenlose Studiengebühren und grüne Energie finanzieren können.
- Wenn die Ausgaben ein Staatsdefizit erzeugen, ist das auch kein Problem. Das Defizit der Regierung ist per Definition der Überschuss des privaten Sektors.
- Erhöhte Staatsausgaben werden keine Inflation erzeugen, solange es ungenutzte wirtschaftliche Kapazitäten oder arbeitslose Arbeitskräfte gibt, so die MMT. Erst wenn eine Wirtschaft auf physische oder natürliche Beschränkungen ihrer Produktivität stößt – wie etwa Vollbeschäftigung -, kommt es zu Inflation, weil dann das Angebot die Nachfrage nicht befriedigen kann und die Preise in die Höhe treibt.
- MMT-Befürworter argumentieren, dass Regierungen die Inflation kontrollieren können, indem sie weniger ausgeben oder der Wirtschaft durch Steuern Geld entziehen.
- Unnötig zu sagen, dass traditionelle Ökonomen mit all dem einige Probleme haben.
Bernie Sanders machte einen starken Auftritt bei der Nominierung der Demokraten für die Präsidentschaftskandidatur und zog die Aufmerksamkeit auf seine Wirtschaftspolitik, bevor er gegen Joe Biden verlor. Während dieser Zeit wurde Sanders von Stephanie Kelton beraten, einer Wirtschaftsprofessorin an der Stony Brook University, die wohl die bekannteste Vertreterin der modernen Geldtheorie in den USA ist. (Auch die US-Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez ist ein Fan. Sie sagte in einem Interview mit INSIDER im Jahr 2019, dass die Moderne Geldtheorie „ein größerer Teil des Gesprächs“ sein sollte.)
MMT ist eine signifikante Abweichung von der traditionellen Sichtweise der Ökonomie, die in den meisten Wirtschaftsschulen gelehrt wird.
Hier ist eine Erklärung, was MMT ist und warum die Leute so daran interessiert sind.
Länder können ihr eigenes Geld erschaffen und ausgeben, und das ist an sich keine schlechte Sache
In der traditionellen Ökonomie wird die Vorstellung, Geld zu drucken, um die Probleme eines Landes zu lösen, fast allgemein als schlechte Idee angesehen. MMT schlägt jedoch vor, dass die Geldschöpfung ein nützliches wirtschaftliches Werkzeug sein sollte und dass sie nicht automatisch die Währung entwertet, zu Inflation oder wirtschaftlichem Chaos führt.
MMT argumentiert, dass wir uns selbst mit einem Mangel an Investitionen, einer unterdurchschnittlichen Wirtschaft und all der Arbeitslosigkeit und den verlorenen Chancen, die damit einhergehen, behindern, wenn wir darauf bestehen, dass die Regierung ihre Ausgaben einschränkt, um „ihre Bücher auszugleichen“. Stattdessen, so die MMT, sollte die Regierung in der Lage sein, so viel neues Geld zu schaffen, wie sie braucht, solange das keine Inflation erzeugt.
Um zu verstehen, woher die MMT kommt, ist es nützlich, mit zwei kürzlichen Anlässen zu beginnen, bei denen Vorsitzende der US-Notenbank zugaben, dass die Regierung so viel Geld drucken kann, wie sie braucht, und nichts Schlimmes passiert. Zentralbanker sagen so etwas fast nie, deshalb sind die Aussagen so interessant.
Alan Greenspan: „Es gibt nichts, was die Bundesregierung daran hindert, so viel Geld zu schaffen, wie sie will“
Im Jahr 2005 wurde der ehemalige Fed-Vorsitzende Alan Greenspan in einer Aussage vor dem Haushaltsausschuss des US-Repräsentantenhauses vom damaligen US-Abgeordneten Paul Ryan nach der „Solvenz“ des Sozialversicherungssystems gefragt, auf das sich die Amerikaner für ihre Altersversorgung verlassen. Viele Amerikaner machen sich Sorgen, dass die Sozialversicherung insolvent wird, bevor sie in Rente gehen. Greenspan sagte ihm:
„Ich würde nicht sagen, dass umlagefinanzierte Leistungen in dem Sinne unsicher sind, dass es nichts gibt, was die Bundesregierung daran hindert, so viel Geld zu erschaffen, wie sie will, um es jemandem auszuzahlen.“
Er fuhr fort zu erklären, dass das wirkliche Problem darin besteht, ob es genug Ressourcen oder Vermögenswerte geben wird, um alle Käufe zu unterstützen, die das zusätzliche Geld erfordern würde. Sie können ein Video des Austauschs hier sehen.
Ben Bernanke: „Es ist viel ähnlicher, Geld zu drucken, als Geld zu leihen … wir müssen das tun, weil unsere Wirtschaft sehr schwach ist“
Dann, im Jahr 2009, wurde der ehemalige Fed-Vorsitzende Ben Bernanke in der CBS-Sendung „60 Minutes“ über die 1-Billion-Dollar-Rettungsaktion der Bundesregierung für das Bankensystem in der Finanzkrise 2008 interviewt. Bernanke wurde gefragt, ob die 1 Billionen Dollar von den Steuerzahlern kamen. Er sagte nein. Es wurde gedruckt:
„Es sind keine Steuergelder. Die Banken haben Konten bei der Fed, so wie Sie ein Konto bei einer Geschäftsbank haben. Um also einer Bank Geld zu leihen, nutzen wir einfach den Computer, um die Größe des Kontos, das sie bei der Fed haben, zu markieren. Es ist viel ähnlicher, Geld zu drucken, als es zu leihen.“
„Sie haben Geld gedruckt?“ erwiderte 60 Minutes-Korrespondent Scott Pelley.
„Nun, effektiv. Und wir müssen das tun, weil unsere Wirtschaft sehr schwach und die Inflation sehr niedrig ist“, sagt Bernanke.
Es gibt ein Video, in dem Bernanke dies sagt, der wichtige Teil kommt bei der 8-Minuten-Marke.
Warum gab es keine Inflation, als Ben Bernanke während der Finanzkrise eine Billion Dollar schuf?
Diese Eingeständnisse – dass das Erschaffen von Geld aus dem Nichts nicht per se gefährlich ist und sogar von Vorteil sein kann – sind die Schlüsselprinzipien zum Verständnis der modernen Geldtheorie.
Traditionell verstehen Ökonomen Geldschöpfung oder „Gelddrucken“ als etwas inhärent Schlechtes.
„Versucht niemals exzessive Geldschöpfung!“, werden junge Ökonomen gewarnt.
Aber das wirft eine Frage auf.
Wenn die Schaffung neuen Geldes aus dünner Luft Inflation erzeugt, warum gab es dann keine Inflation, als Ben Bernanke während der Finanzkrise 1 Billion Dollar an Vermögenswerten schuf, um die Banken zu retten? (1 Billion Dollar ist eigentlich das untere Ende der Rettungsschätzung. In einem Papier des Levy Economic Institute werden die Kosten auf bis zu 29 Billionen Dollar geschätzt.)
Japan hat ein Defizit von 240% des BIP und dennoch keine Inflation
In der Tat, beobachten MMT-Befürworter, ist neue Geldschöpfung ein sehr häufiges Ereignis und Hyperinflation ein relativ seltenes Ereignis.
Japan, zum Beispiel, hat derzeit eine Staatsverschuldung von fast 240% des BIP und hat keine galoppierende Inflation erlebt. Das Defizit impliziert, dass die Regierung eine Summe ausgegeben hat, die weit größer ist als der Gesamtwert der japanischen Wirtschaft, aber nicht genug Steuereinnahmen einnehmen konnte, um diese Ausgaben zu decken, und sich daher verschuldet hat. Die Inflationsrate in Japan liegt derzeit bei -0,29%. Das ist eine negative Inflation.
Japan ist nicht allein. Die US-Notenbank Fed war gezwungen, die Zinssätze nahe Null zu senken, um der Deflation in den USA entgegenzuwirken, während Bernanke den US-Bankkonten 1 Billion Dollar hinzufügte. Viele Ökonomen sagten voraus, dass die ausufernde Geldschöpfung der Fed den Dollar zum Erliegen bringen würde. Aber das ist nicht passiert.
In Europa führten Schweden, Dänemark, die Schweiz und die 19 Länder des Euro-Währungsgebiets negative Zinssätze ein, um Geld von den Bankkonten zu spülen, in der Hoffnung, Inflation zu erzeugen. Gleichzeitig überschwemmte die Europäische Zentralbank den Kontinent mit 2,5 Billionen Euro (2,5 Billionen Dollar) an „quantitativer Lockerung“ (neues Geld, aber mit einem schicken Namen).
Aber Inflation gab es nie.
Die MMT-Theoretiker argumentieren also, dass reine Geldschöpfung allein nicht die Ursache für Inflation sein kann. Es muss etwas anderes sein.
Was passiert, wenn eine Nation aufhört, Lebensmittel anzubauen
Im Makroökonomie-Einmaleins lernt jeder über den Zusammenbruch der simbabwischen Wirtschaft Ende der 1990er und Mitte der 2000er Jahre, als das Regime von Robert Mugabe immer mehr simbabwische Dollar druckte. Der simbabwische Dollar wurde so stark abgewertet, dass das Land sogar eine 100-Billionen-Dollar-Note als gesetzliches Zahlungsmittel druckte.
In Simbabwe war der anfängliche Auslöser der Hyperinflation eindeutig.
Mugabe zwang weiße Farmer von ihrem Land und gab ihre Farmen an die Soldaten, die für die Unabhängigkeit Simbabwes von Großbritannien gekämpft hatten. Das Problem war, dass diese Soldaten nicht besonders gut in der Landwirtschaft waren. Die Produktion ging plötzlich zurück. Die Schätzungen variieren, aber Simbabwe wurde von der nahrungsmittelexportierenden „Kornkammer Afrikas“ zu einer Nation, die nicht in der Lage war, sich selbst zu ernähren, und das innerhalb weniger Monate.
Die Landwirtschaft war das Rückgrat der Wirtschaft, aber Mugabe „zerstörte in sehr kurzer Zeit etwa 60 % der Produktionskapazität“, so Bill Mitchell, ein Wirtschaftsprofessor an der Universität von Newcastle, Australien, der MMT unterstützt. „Wenn man weiter ausgibt und keine Waren produzieren kann, um diese Ausgaben zu decken, bekommt man natürlich Inflation, und wenn man noch mehr ausgibt, bekommt man Hyperinflation“, sagt er.
Etwas Ähnliches passierte während der Weimarer Republik, als die deutsche Regierung in der Niederlage nach dem Ersten Weltkrieg Geld druckte, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Die Hyperinflation setzte ein, und die Menschen brauchten Schubkarren voller Bargeld, nur um sich ein Brot zu kaufen.
Der Krieg hatte Deutschlands Produktionskapazität zerstört. Aber die Alliierten bestanden darauf, dass Deutschland Reparationen zahlte, die weit über das hinausgingen, was die zerrüttete deutsche Wirtschaft zu zahlen in der Lage war. Also druckte die Regierung Geld. Als ein Mangel an produktivem Angebot auf die Nachfrage durch überschüssiges Bargeld traf, war Hyperinflation das Ergebnis.
Es ist der Mangel an Gütern – oder Arbeit, oder Kapazität – der Inflation auslöst, argumentiert MMT.
Warum nicht neues Geld einsetzen?
Deshalb gab es in den letzten 10 Jahren keine Inflation im Westen. All das zusätzliche Geld von der Fed und der EZB wurde genutzt, um die Rezession etwas weniger schlimm zu machen, als sie hätte sein können. Es gibt immer noch Menschen ohne Arbeit und eine Menge ungenutzter „Kapazitäten“ in den USA und Europa. Und solange das der Fall ist, ist es unwahrscheinlich, dass es zu einer Inflation kommt.
Für MMT wirft das eine Frage auf.
Warum erhöht die Regierung nicht die Ausgaben, bis es keine Arbeitslosigkeit mehr gibt? Ein Land könnte eine kostenlose Hochschulausbildung anbieten, ein grünes Stromnetz bauen, sein Militär aufrüsten, Krankenhäuser bauen oder seine Verkehrsinfrastruktur wieder aufbauen, wenn es weiß, dass es alles ausgeben kann, bis ihm die Arbeitskräfte oder die Ressourcen ausgehen, um die Arbeit zu erledigen.
Nur wenn das Angebot an Arbeitskräften – oder Material – eingeschränkt wird, wird die Regierung den Preis für alles in die Höhe treiben, argumentiert MMT.
In der Tat ist es genau das, was die MMT vorschlägt, dass die Regierung tut: Geld in die Wirtschaft leiten, was die Unternehmen dazu bringt, mehr Leute einzustellen und die Verbraucher dazu, mehr Waren und Dienstleistungen nachzufragen.
„Die Existenz von Arbeitslosigkeit ist ein klarer De-facto-Beweis dafür, dass die Netto-Staatsausgaben zu gering sind, um die Wirtschaft zur Vollbeschäftigung zu bewegen“, schrieb Phil Armstrong vom York College im Jahr 2015. „Der Staat muss seine Position als Monopolemittent der Währung nutzen, um Vollbeschäftigung zu gewährleisten.“
Garantierte Jobs für alle!
Wenn der private Sektor nicht in der Lage ist, Vollbeschäftigung zu bieten, unterstützen MMT-Befürworter die Idee einer „Jobgarantie“, die jedem, der einen will oder braucht, staatlich finanzierte Jobs zur Verfügung stellt. Die Ausgaben für ein solches Programm würden gedeckelt werden, wenn die Wirtschaft Vollbeschäftigung erreicht.
„Wann weiß man, dass die Regierung genug ausgegeben hat? Wenn der letzte Arbeiter in ein Jobgarantie-Büro gegangen ist, um einen Job zu bekommen“, sagt Mitchell.
Formen von staatlichen Jobgarantien gab es bereits in der Vergangenheit. Im Jahr 2002 führte Argentinien das Jefes-Programm ein, das jedem Haushaltsvorstand einen Job anbot und einen Grundlohn zahlte. Jefes-Teilnehmer arbeiteten an lokalen Gemeindeprojekten wie dem Bau und der Instandhaltung von Schulen, Krankenhäusern und Gemeindezentren, dem Backen, Nähen von Kleidung und Recycling sowie der Reparatur von Abwasserkanälen und Gehwegen.
Im Jahr 1933 begann Präsident Franklin Roosevelt mit der Einführung seines „New Deal“, der Arbeitslosen einen Lohn zur Verfügung stellte, um Schulen, Krankenhäuser, Flughäfen, Straßen, Brücken und andere Infrastruktur zu bauen. Und während des 2. Weltkriegs gaben die meisten westlichen Regierungen viel Geld für Militär und Rüstung aus, um den Krieg zu finanzieren.
Politiken, die sich aus der MMT ableiten, „werden politisch attraktiv sein“, so Warren Mosler, der amerikanische Finanzier und Sportwagen-Designer, der half, die MMT zu entwickeln und zu verbreiten. „Wir werden eine einseitige Gesundheitsversorgung und all das bekommen“, sagte er dem Business Insider.
Vollbeschäftigung ist die Obergrenze nicht-inflationärer Ausgaben
Traditionelle Ökonomen halten diese Art des Denkens für höchst inflationär und schädlich für freie Märkte. Wenn die Regierung so viel Geld druckt, um alle arbeitslosen Arbeitskräfte aufzukaufen, dann werden dem privaten Sektor die Arbeitskräfte ausgehungert. Arbeitnehmer werden aus produktiven, effizienten, marktgesteuerten Unternehmen in ineffiziente Regierungsjobs abgezogen. Die Lohninflation wird sich in die Höhe schrauben, wenn das neue Geld der Regierung hereinströmt und die Arbeiter höhere Löhne im privaten Sektor verlangen.
MMT-ler haben Antworten darauf.
- Erstens kann die Regierung Jobs schaffen, an denen der private Sektor kein Interesse hat. Der private Sektor ist schlecht im Bau von Straßen, Brücken, Eisenbahnen und Flughäfen. Also kann die Regierung diese bauen, ohne mit dem privaten Sektor zu konkurrieren.
- Zweitens kann die Regierung Arbeitskräfte zu einem Mindestlohn beschäftigen. Wenn private Arbeitgeber mehr zahlen wollen, um Arbeiter abzuwerben, ist das eine gute Sache. Und die Regierung wird die Ausgaben stoppen, wenn alle Arbeiter in besser bezahlten privaten Jobs landen.
Obwohl das Stereotyp der MMT von inflationären Ausgaben handelt, ist die Realität, dass die MMT-ler die Inflation sehr ernst nehmen. Bei Vollbeschäftigung sind, abgesehen von Importen, alle Ressourcen der Wirtschaft aufgebraucht, so L. Randall Wray. Jede weitere Ausgabe wird inflationär sein.
Bei Vollbeschäftigung steht die Regierung in direktem Wettbewerb mit dem privaten Sektor, sagt er, und „wenn der private Sektor mit Ihnen mithalten kann, dann geraten Sie in einen Bieterkrieg und Sie können Inflation verursachen und Sie werden die Preise hochtreiben. Man kann Inflation verursachen, und man wird Inflation verursachen, wenn man Vollbeschäftigung erreicht und weiterhin versucht, die Ausgaben zu erhöhen.“
(Das ist übrigens im Wesentlichen eine Umformulierung von Alan Greenspans Punkt am Anfang dieses Artikels: Es ist nicht das Geld, das das Problem ist. Es geht darum, ob die Wirtschaft genügend Menschen und Güter hat, um die Nachfrage zu decken, die das Geld erzeugt.)
Vollbeschäftigung ist mit anderen Worten die obere Grenze der nicht-inflationären Staatsausgaben.
Wofür sind Steuern eigentlich da?
MMT-ler schlagen auch vor, dass die Steuerpolitik zu einem anti-inflationären monetären Werkzeug werden sollte. Wenn es zu viel Geld in der Wirtschaft gibt, sollte die Regierung einen Teil davon besteuern und damit aus dem Umlauf nehmen. (Wenn man Steuern zahlt, wird das Geld buchstäblich vernichtet, sagt Mosler. „Wenn Sie mit einem Scheck bezahlen, wird Ihr Konto belastet und das Geld ist weg. Das ist so, als würde man einen Lichtschalter ausschalten. Wenn Sie irgendwie mit echtem Bargeld mit alten Papierscheinen bezahlt haben, schicken sie diese zum Schreddern. Sie können geschredderte Dollar online kaufen.“
Die Idee, Steuern als deflationäre Maßnahme zu erhöhen, ist wahrscheinlich einer der umstrittensten Aspekte der MMT. Kritiker sind sehr skeptisch, als dass eine Regierung den Mut hätte, in einer Inflationsphase die Steuern zu erhöhen. Und Steuerpolitik ist schwierig, schnell umzusetzen, während Inflation schnell gehen kann.
Die Rolle der Steuern geht jedoch zum konzeptionellen Kern der MMT, bei dem es darum geht, wie Geld entsteht und wie es beseitigt wird.
Traditionell sehen Ökonomen die Rolle der Regierung darin, Steuern zu setzen, um Einnahmen zu erzielen. Die Steuereinnahmen werden dann verwendet, um die Dinge zu bezahlen, die die Regierung tun muss: Polizei, Feuerwehr, Straßen und so weiter. Diese Auffassung vergleicht die Regierung mit einem Haushaltsbudget: Sie kann kein Geld ausgeben, bevor sie nicht Geld eingenommen hat. Jedes zusätzliche Geld, das sie ausgibt, muss durch Kreditaufnahme finanziert werden.
MMT-ler argumentieren, dass die „Haushalts“-Metapher genau umgekehrt ist, weil die Regierung das Geld zuerst erschaffen muss, um es auszugeben, und erst nachdem es im Umlauf ist, kann es zurückbesteuert werden.
Vier Gründe, warum die Regierung offensichtlich nicht wie ein Haushalt ist
Das Verständnis, dass die Regierung nicht wie ein Haushalt ist, ist ein Kernstück der MMT, aus vier Gründen.
1. Die Regierung kann ihr eigenes Geld erschaffen und den Preis festlegen, zu dem dieses Geld auf den Märkten verfügbar ist. Sie hat daher eine Monopolmacht über die grundlegenden Preise für alles in der Wirtschaft. Alle Schulden, die auf ihre eigene Währung lauten, können mit ihrer eigenen Währung bezahlt oder durch die Schaffung von neuem Geld in dieser Währung beglichen werden.
2. Die Regierung schafft Geld, um es auszugeben, so Mosler. Mit anderen Worten: Die Regierung erhebt keine Steuern, um Geld zu schaffen. Mosler sagte Business Insider, dass „Ausgeben“ und „Schaffen“ im Rahmen der MMT genauso gut dasselbe sein könnten.
3. Steuern machen Geld wertvoll. Geld ist nur dann wertvoll, wenn eine Regierung die Macht hat, zu befehlen, dass Steuern in der von ihr betriebenen Währung gezahlt werden. Wenn jeder Steuern zahlen muss, dann muss auch jeder Geld verdienen. Eine Regierung kann so viel Geld schaffen, wie sie will, und sie kann auch so viel Geld zurückbesteuern, wie sie will, um die Preise stabil zu halten. Die Regierung hat also zwei Hebel, um die Wirtschaft anzukurbeln oder zu bremsen – sie kann Steuern und Ausgaben variieren, nach oben oder unten, gemeinsam oder unabhängig voneinander.
4. Die Regierung muss ihre Bücher nicht ausgleichen, wie es ein Haushalt tut. Regierungen schaffen und geben Geld aus, aber sie besteuern nicht 100% dieses Geldes zurück. Deshalb wird eine Regierung zu jedem Zeitpunkt ein Defizit haben. Das Defizit ist lediglich die Differenz zwischen dem gesamten Geld, das die Regierung ausgegeben hat, und allen Steuern, die sie eingenommen hat. Ein Defizit bedeutet, dass der private Sektor – Sie und ich – die Differenz hält. Wenn also die Regierung ein Defizit hat, bedeutet das im Umkehrschluss, dass der private Sektor einen Überschuss hat. Wenn die Regierung einen Überschuss hat, muss das auch bedeuten, dass die Privaten ein Defizit haben – indem sie sich verschulden oder ihre Ersparnisse nutzen, um über die Runden zu kommen, weil die Gesamtzahlungen an die Regierung höher sind als die Ausgaben der Regierung.
Aus dieser Perspektive sind Defizite nicht das Problem.
Sie sind die Lösung.
Die Alternative ist, die Wirtschaft auszuquetschen, um die Bücher der Regierung auszugleichen. Und das macht keinen Sinn, wenn die Regierung die Möglichkeit hat, neues Geld zu schaffen und ihre Defizite jederzeit zu tilgen, ohne Steuern zu erhöhen.
Das Vorurteil gegen Defizite macht keinen Sinn, sagen MMT-Befürworter
Das Vorurteil gegen Defizite kann schädlich sein. Der Stabilitäts- und Wachstumspakt der Europäischen Union verlangt von den Mitgliedern, dass sie kein Haushaltsdefizit von mehr als 3 % des BIP haben und keine Schulden von mehr als 60 % des BIP aufnehmen. MMT-Befürworter argumentieren, dass diese Beschränkungen Italien, Irland, Griechenland und Spanien daran hinderten, genug auszugeben, um ihre wirtschaftlichen Abschwünge abzumildern.
„Sie sind die Hauptursache für die anhaltend ultrahohe Arbeitslosigkeit und die schwache Wirtschaftsleistung im Allgemeinen“, sagte Mosler. Er hat „vorgeschlagen, die Obergrenze sofort von 3% auf 8% zu erhöhen und dann die Obergrenze als politisches Instrument zu nutzen, um die Gesamtnachfrage in Zukunft anzupassen.“
„Es gibt mehr als 5% Überkapazitäten, die sofort angezapft werden könnten, und wenn die Arbeitslosigkeit sinkt, würde das gesamte Euro-‚Experiment‘ zu einem durchschlagenden Erfolg erklärt werden“, fügte er hinzu.
In einem Bericht über die Eurozone im Jahr 2014 stellte der Internationale Währungsfonds (IWF) fest, dass die Restriktionen die öffentlichen Investitionen entmutigen könnten und die Erholung der privaten Investitionen „schwächer war als in den meisten früheren Rezessionen und Finanzkrisen.“ Dies sei ein weiterer Beweis dafür, dass „fiskalische Austerität … für jeden Sektor schlecht ist“, schrieb Mitchell.
MMT-Experten behaupten, dass diese Fälle die Risiken der konventionellen Wirtschaftspolitik und ihrer Abneigung gegen Defizite demonstrieren – schleppendes Wachstum, steigende Ungleichheit, langfristige Schulden mit lähmenden Zinszahlungen und das ständige Risiko eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs.
Die Wächter der Anleihenmärkte
Es gibt einen Elefanten im Raum, den wir bisher vermieden haben zu diskutieren, und das sind die Anleihen- und Devisenmärkte. Länder sind keine wirtschaftlichen Inseln. Ihre Volkswirtschaften sind mit ihren Nachbarn und weltweiten Handelspartnern verbunden. Selbst wenn alles, was MMT vorschlägt, wahr wäre und Geldschöpfung und Defizitausgaben auf nationaler Ebene nicht inflationär wären, könnte eine galoppierende Inflation einsetzen, wenn ausländische Investoren entscheiden, dass MMT die Währung Ihres Landes wertlos, Ihre Regierung bankrott und Ihre Zentralbank zahlungsunfähig macht.
Anleihen-, Kredit- und Deviseninvestoren wetten im Wesentlichen auf die Gesundheit der nationalen Volkswirtschaften – und ihrer Währungen – indem sie Staatsschulden und Währungen kaufen und verkaufen, je nachdem, wie riskant sie erscheinen. Die Devisenmärkte könnten entscheiden, dass sie die Währung eines Landes, das Geld druckt, um seine eigenen Rechnungen zu bezahlen, nicht halten wollen. Die Anleihemärkte könnten entscheiden, dass sie die Schulden eines Landes nicht kaufen wollen, das nicht die Absicht hat, seine Defizite einzudämmen.
Die Flucht des Kapitals aus Ihrem Land, gepaart mit Short-Wetten gegen Ihre Vermögenswerte, könnte Ihre heimische Währung auf den internationalen Märkten abwerten.
Ein dramatisches aktuelles Beispiel dafür ist die Türkei, deren Wirtschaft bis 2018 mit robusten 7% wuchs. Plötzlich verhängte Präsident Trump Wirtschaftssanktionen gegen das Land, weil es einen amerikanischen Prediger inhaftiert hatte. Es sah so aus, als ob die türkische Wirtschaft infolgedessen in eine schwierige Phase geraten könnte. Die Investoren sahen die Zeichen der Zeit und stießen die türkische Lira ab, die daraufhin stark an Wert verlor. Ein großer Teil der türkischen Schulden war in ausländischer Währung denominiert. Die Auslandsschulden der Türkei wurden dadurch viel teurer. Mit einer nun erdrückenden Schuldenlast, einer schwächelnden Wirtschaft und einer schwachen Währung geriet die Türkei in eine plötzliche Rezession. Die Inflation ist in der Türkei jetzt hoch, weil die Preise für ausländische Waren und Dienstleistungen relativ höher sind als früher. Einige Analysten fragten sich, ob ihre Zentralbank die Lira halten kann, ohne dass es zu einem Zahlungsausfall kommt.
Kann nicht etwas Ähnliches mit MMT passieren? Werden die Wächter des Anleihemarktes nicht versuchen, Sie in die Türkei zu verwandeln?
„Sie könnten. Ja. Es ist möglich“, sagt Mosler. „Höhere Defizite wurden nicht mit höheren Zinsen in Verbindung gebracht, außer bei der Politik fester Wechselkurse.“
Mit anderen Worten: MMT ist keine Magie. Sie hat Grenzen, wie zum Beispiel die Vollbeschäftigungs-/Inflations-Grenze. Wenn sie funktionieren soll, muss sie innerhalb ihrer Grenzen arbeiten.
Die Schattenseiten der MMT
Die Kritiker der MMT sind weitaus zahlreicher als ihre Befürworter, und ihre Argumente sind zu zahlreich, um sie hier zusammenzufassen. Dennoch gibt es einige offensichtliche Risiken, die mit der MMT verbunden sind:
- Politische Voreingenommenheit: Wenn die Zentralbank der Richtung der Regierung folgt, könnte sie sich dem Vorwurf der politischen Voreingenommenheit oder Korruption ausgesetzt sehen, das Vertrauen der Menschen in die Finanzaufsichtsbehörden untergraben und Schwierigkeiten haben, kurzfristig schmerzhafte Entscheidungen zu treffen, die langfristig der Wirtschaft zugute kommen. Die Zentralbanken in Venezuela, Simbabwe und Argentinien haben in den letzten Jahren alle Geld gedruckt, um den Politikern zu gefallen – was zu Hyperinflation und wirtschaftlichem Zusammenbruch führte.
- Mangelnde Disziplin: Die Regierung könnte nicht erkennen, wann die Wirtschaft ihre volle Kapazität erreicht hat, oder es fehlt ihr die Disziplin, die Ausgaben zu stoppen, was zu Inflation führt.
- Politisch unpraktisch: Sich auf die Besteuerung zu verlassen, um der Wirtschaft Geld zu entziehen und sie abzukühlen, könnte in Ländern, in denen Steuererhöhungen zutiefst unpopulär sind, wie z.B. in den USA, politisch nicht durchführbar sein. Wenn die Haushalte die höheren Preise zu spüren bekommen, könnten die Politiker eher geneigt sein, die Steuern zu senken als sie zu erhöhen.
- Die Steuerpolitik spielt bereits eine wichtige Rolle: Die Steuerpolitik spielt eine wichtige Rolle bei der Umverteilung von Geld von den Wohlhabenden zu den Armen. Eine Umwidmung zur Verringerung der Geldmenge könnte bedeuten, dass diese Effekte übersehen werden.
- Schocks auf der Angebotsseite sind ein Problem: Ein Schock auf der Angebotsseite, wie z.B. ein Anstieg des Ölpreises, könnte das Wirtschaftswachstum verringern, aber die Preise steigen lassen. Eine Steuererhöhung könnte in diesem Fall den wirtschaftlichen Abschwung verschlimmern und die Arbeitslosigkeit erhöhen.
- Auslandsschulden: Wenn die Regierung einen signifikanten Betrag an Schulden in einer anderen Währung hält, könnte das Drucken von Geld und die Abwertung ihrer Währung die Rückzahlung dieser Schulden erschweren und sie sogar zur Zahlungsunfähigkeit zwingen.
- Devisenmärkte könnten skeptisch sein: Das rücksichtslose Drucken von Geld könnte auch dazu führen, dass Investoren vor Währungsschwankungen und Inflation zurückschrecken und die Währung gegen Devisen, Gold und andere Vermögenswerte tauschen.
Was halten Experten von MMT?
Die University of Chicago Booth School of Business befragte kürzlich 42 von Amerikas Top-Ökonomen zur Gültigkeit von MMT.
Nicht einer stimmte zu, dass Regierungen, die in der Lage sind, ihre eigenen Währungen zu drucken, die Staatsdefizite vergessen oder frei sein sollten, auszugeben, was sie wollen. Mehrere Befragte wiesen auf das Inflationsrisiko hin und stellten die langfristige Nachhaltigkeit der MMT in Frage.
Auch Nobelpreisträger Paul Krugman hat argumentiert, dass riesige Defizite dazu führen könnten, dass Banken sich weigern, Kredite zu angemessenen Zinssätzen zu vergeben, wodurch eine untragbare Menge an Schulden entstünde und eine Inflation ausgelöst würde, wenn der Preis für Kredite steigt und Investoren fliehen.
Woher kommt MMT?
MMT hat seine Wurzeln in der Arbeit von Ökonomen wie Hyman Minsky, Abba Lerner und Wynne Godley im 20. In jüngerer Zeit haben Ökonomen wie Bill Mitchell, Randall Wray und Stephanie Kelton – eine Wirtschaftsberaterin des Senators von Vermont, Bernie Sanders, während seiner Präsidentschaftskampagne 2016 – zu ihrer Entwicklung beigetragen.
Warren Mosler schrieb 1993 ein Buch mit dem Titel „Soft-Currency Economics II“, das als Startschuss für die MMT-Bewegung gilt.
Eine letzte Sache … Goldman Sachs hat MMT fast befürwortet
Im Jahr 2018 veröffentlichten der Goldman Sachs-Analyst Jan Hatzius und sein Team ein kurzes Papier über US-Schulden im Vergleich zu japanischen Schulden. „Japans Erfahrung wirft eine offensichtliche Frage auf: Warum sollten wir uns um die US-Defizite kümmern, wenn Japan eine weitaus höhere Schuldenquote aufrechterhalten hat, ohne eine Staatsschuldenkrise zu erleben? Schließlich sieht die Verschuldung in den USA im Vergleich dazu bescheiden aus: Die Bruttoverschuldung des Staates liegt in den USA bei 108% des BIP gegenüber 236% in Japan, während die Nettoverschuldung in den USA 81% des BIP gegenüber 153% in Japan beträgt“, fragte das Team.
Sie gaben dann eine Antwort, die MMT-Befürworter sehr erfreute:
„Eine Staatsschuldenkrise ist schwer vorstellbar in einem Land, das Schulden in seiner eigenen Währung emittiert, einen flexiblen Wechselkurs hat und seine Zentralbank kontrolliert, wie Paul de Grauwe argumentiert hat, und Japans Erfahrung unterstützt diese Ansicht.“
Aber es war keine uneingeschränkte Befürwortung der Prinzipien der MMT. Weil sowohl die USA als auch Japan ihre Defizite mit Schulden finanzieren, gibt es einen Preis zu zahlen: „Während solche Länder die Möglichkeit haben, die Zinssätze niedrig zu halten, opfert eine solche ‚fiskalische Dominanz‘ andere makroökonomische Ziele. Infolgedessen können hohe Schuldenstände und eine ungünstige Schuldendynamik eine Entscheidung zwischen der Bedienung der Schulden zu angemessenen Kosten (oder einer potenziell unangenehmen fiskalischen Anpassung) und der Kontrolle der Inflation erzwingen, insbesondere wenn eine Abwertung als fiskalisches Sicherheitsventil erforderlich ist.“
Natürlich würden MMT-Befürworter argumentieren, dass dies genau der Grund ist, warum beide Länder stattdessen einfach Geld schaffen sollten.
Weitere Ressourcen:
- Wenn Sie MMT in einfachen Worten von einer animierten Eule erklärt bekommen möchten, schauen Sie sich dieses Video an.
- Stephanie Kelton hat für CNBC ein kurzes Video gedreht, in dem sie die Grundlagen von MMT erklärt.
- Prof. L. Randall Wray hat einen faszinierenden Vortrag über den Ursprung des Geldes und die Vollbeschäftigung gehalten, den Sie sich hier ansehen können.
- Werfen Sie einen Blick auf Bill Mitchells Vortrag über MMT mit Vollbeschäftigung hier.