Philosophen und politische Theoretiker unterscheiden zwischen negativen und positiven Rechten. Ein negatives Recht ist ein Recht, einer Handlung einer anderen Person oder Gruppe nicht unterworfen zu sein; negative Rechte erlauben oder verpflichten zur Untätigkeit. Ein positives Recht ist ein Recht, einer Handlung einer anderen Person oder Gruppe unterworfen zu sein; positive Rechte erlauben oder verpflichten zum Handeln. In Bezug auf die drei Generationen von Menschenrechten werden negative Rechte oft mit der ersten Generation in Verbindung gebracht, während positive Rechte mit der zweiten und dritten Generation in Verbindung gebracht werden.

Negative und positive Rechte stehen häufig in Konflikt, weil die Erfüllung der Pflichten, die durch positive Rechte verliehen werden, oft die Verletzung negativer Rechte nach sich zieht. Zum Beispiel überträgt das positive Recht auf soziale Wohlfahrt dem Staat die Pflicht, Dienstleistungen zu erbringen. Die Erfüllung dieser Pflicht bedeutet eine Erhöhung der Staatsausgaben, was wahrscheinlich eine Steuererhöhung erfordern würde. Dies würde jedoch das negative Recht der Bürger verletzen, dass ihnen ihr Geld nicht weggenommen wird. Weil positive Rechte positive Handlungspflichten implizieren, während negative Rechte nur implizieren, dass andere etwas unterlassen müssen, sind positive Rechte im Allgemeinen schwieriger zu rechtfertigen und erfordern eine komplexere ethische Begründung als negative Rechte.

Der politische Philosoph Isaiah Berlin hat diese Unterscheidung in einem berühmten Vortrag mit dem Titel „Two Concepts of Liberty“ klargestellt. Wenn es bei der negativen Freiheit um die Freiheit geht, seine Interessen nach dem eigenen freien Willen und ohne „Einmischung von außen“ zu verfolgen, dann greift die positive Freiheit den „Grad auf, in dem Individuen oder Gruppen“ überhaupt in der Lage sind, „autonom zu handeln“ (Berlin, 1958).1 Mit anderen Worten: Was sind die Bedingungen, unter denen Individuen ihr Verständnis des eigenen freien Willens gestalten? Was gibt den Individuen eine positive Vorstellung davon, wie sie handeln sollten, und nicht negative Einschränkungen, wie sie nicht handeln dürfen?

Während der Debatten über die Allgemeine Erklärung und ihre Konventionen herrschte eine gewisse Uneinigkeit über die relative Bedeutung dieser beiden Vorstellungen. Während die USA unter den New-Deal-Reformen von Präsident Franklin Delano Roosevelt ein Wohlfahrtsstaatsmodell übernommen hatten, waren wirtschaftliche und soziale Rechte nicht in dem Maße Teil der amerikanischen politischen Tradition, wie sie es für viele kontinentaleuropäische Regierungen oder die immer mächtiger werdende Sowjetunion gewesen waren.

Die Abneigung der Amerikaner gegenüber positiver Freiheit kann zum Teil auf die ideologische Kampagne gegen die Sowjetunion während des Kalten Krieges zurückgeführt werden. Die Sowjets räumten dem Kollektiv einen hohen Stellenwert gegenüber dem Individuum ein. Das bedeutete Vorrang für die positive Freiheit, von der sie glaubten, dass sie den Staat ermächtigte, weitreichende Maßnahmen zu ergreifen, um für das Wohlergehen und die „Selbstverwirklichung“ seiner Bürger zu sorgen, manchmal auf Kosten individueller bürgerlicher und politischer Rechte, wie dem Recht auf politische Partizipation.

Viele im Westen betrachteten die sowjetische Position jedoch skeptisch als einen verschleierten Versuch, zu den Exzessen des Autoritarismus zurückzukehren, die das Regierungssystem der Vereinten Nationen eigentlich verhindern sollte. Große Ungerechtigkeiten wurden oft zum Wohle des Gemeinwohls begangen. Jahrhunderts verdreht und verzerrt worden war“ (Berlin, 1958). Das Beharren auf dem Primat der negativen Rechte behindert jedoch den Fortschritt der sozialen Gerechtigkeit, indem es die Zuteilung von Ressourcen zur Unterstützung der Unterprivilegierten erschwert, während es leicht ist, Untätigkeit zu rechtfertigen.

Es bleibt letztlich eine offene Frage, ob die positiven und negativen Formen der Freiheit zwei Aspekte einer gemeinsamen Konzeption von Rechten sind oder zwei verschiedene Arten von Rechten, die eng miteinander verwandt sind, ohne identisch zu sein.