Einen Film nach historischer Genauigkeit zu fragen, ist eine Einladung zur Enttäuschung, und Filme, die im Mittelalter spielen, haben eine besonders schlechte Erfolgsbilanz. Deshalb haben wir uns mit einigem Bangen an „Outlaw King“ gemacht, das kürzlich von Netflix veröffentlichte Prestige-Drama mit Chris Pine als Robert the Bruce.

Vielleicht erinnern Sie sich an Robert aus Braveheart von 1995, und wenn man bedenkt, dass diese Filme die schottischen Unabhängigkeitskriege fast Rücken an Rücken in den frühen 1300er Jahren abdecken, mit nur einigen Jahren Überschneidung, ist es unmöglich, sie nicht zu vergleichen. Dies ist keine Diskussion darüber, welcher Film besser ist (obwohl Braveheart das bessere Tempo und den besseren dramatischen Ausgang hat). Stattdessen ist dies eine Kategorie-für-Kategorie-Analyse der wesentlichen historischen Genauigkeit zwischen den beiden Filmen.

Wie bei einem Duell gewinnt der Film, der die meisten Punkte erzielt.

Story

Welches Biopic auch immer gewinnt, der Verlierer wird Andrew de Moray sein, der schottische Freiheitskämpfer, den beide Filme ignorieren. Er war ein Zeitgenosse von William Wallace und die beiden wurden zu Mitbeschützern Schottlands ernannt.

Nach einigen schottischen militärischen Erfolgen besiegten die Engländer de Moray und Wallace, und es folgte ein zermürbender Guerilla-Feldzug. Wallace wurde gefangen genommen und hingerichtet, und schließlich hörte Robert the Bruce auf, zwischen den Seiten zu schwanken, unterstützte die Unabhängigkeit und stieg zum König von Schottland auf.

Beide Filme zeigen Bruce‘ schwankende Unterstützung für den Widerstand und seine letztendliche Führung als ein im Wesentlichen self-made Monarch. Aber Braveheart hat einen größeren Umfang – und macht größere Fehler.

Mel Gibsons Film unterschlägt wesentliche Teile dessen, was über den echten William Wallace bekannt ist. Zum Beispiel die Tatsache, dass er ein niederer Adliger war, kein bescheidener Bauer, wie der Film es darstellt. Wallace geht auch auf anachronistische Weise mit Menschen um, einschließlich des romantischen Interesses Prinzessin Isabella, die erst drei Jahre alt war, als Wallace starb. Der Film nimmt die romantischsten Motivationen für Wallaces Rebellion an und verdoppelt die lückenhaften Informationen über eine Frau, die hingerichtet wurde, weil sie ihm half, den Engländern zu entkommen.

Bruce hat einen etablierteren persönlichen Blickwinkel, da er definitiv eine Königin hatte, die gefangen gehalten wurde, bis er genug Kriegsgefangene sammeln konnte, um sie auszutauschen. Ebenso wird seine gestraffte Geschichte von historisch etablierteren Tentakeln gestützt, denen das Drehbuch ziemlich getreu folgt. Dazu gehört der prominente Mord des Protagonisten an einem Rivalen in einer Kirche und eine Reihe von Rückschlägen, bevor er auf dem Schlachtfeld siegt.

Bruce spielt in Braveheart eine prominente Rolle, taucht auf dem Schlachtfeld auf und verrät Wallace auf eine Art und Weise, die von den verfügbaren Fakten nicht gestützt wird. In Outlaw King taucht Wallace nur dem Namen und dem Ruf nach auf. Das nächste, was die Zuschauer von ihm zu sehen bekommen, ist ein abgetrenntes Glied an einem Pfahl. Die Engländer verteilten Wallace‘ Überreste in Schottland als Warnung für andere Möchtegern-Rebellen, was den grausigen Cameo lebensecht macht.

Gewinner: Outlaw King, trotz eines erfundenen Schlachtfeld-Duells zwischen Bruce und dem Prince of Wales.

Waffen

Beide Filme zeigen überzeugend viszerale, grafische Darstellungen mittelalterlicher Kriegsführung, und so sind die Waffen der Ära blutig zu sehen. Die Grundlagen sind auf beiden Seiten vorhanden – Bögen, Äxte, Speere und zweihändige Schwerter sind die Werkzeuge der Wahl.

Wir wissen viel über die schottische Ausrüstung, denn 1318 (kurz nach den im Film gezeigten Jahren) verfügte Bruce, welche Art von Waffen und Rüstungen seine Truppen tragen mussten. Es wurde nach wirtschaftlichem Status aufgeschlüsselt: Wer Güter im Wert von einer Kuh besaß, musste einen eigenen Speer, ein Schwert oder einen Bogen mit 24 Pfeilen mitbringen.

In beiden Filmen gibt es diese Eckpfeiler-Waffen in Hülle und Fülle, aber Braveheart stellt eine Klinge in den Mittelpunkt, William Wallace‘ Zweihandschwert. Das ikonischste Bild aus Braveheart zeigt, wie er nach einem Sieg damit den Boden aufspießt.

Wie für den gesamten Film gilt auch für die Darstellung des Schwertes, dass es mehr vom Mythos als von der Realität inspiriert ist. Das Filmschwert sieht dem Wallace-Schwert, das im National Wallace Monument in Stirling ausgestellt ist, sehr ähnlich. Das Problem dabei ist, dass das ausgestellte Schwert wahrscheinlich nie von dem berühmten Rebellen oder jemand anderem im Kampf benutzt wurde.

Zunächst einmal ist es unerträglich groß. Um es effektiv zu schwingen, müsste man laut einer von der BBC kuratierten Seite über die Geschichte Schottlands so groß sein wie 1,80 Meter. „Vielleicht spielt es keine Rolle, dass das Schwert nicht dasjenige ist, das Wallace in der Schlacht benutzt hat“, sagte David Caldwell vom National Museum of Scotland gegenüber der BBC. „Es ist jetzt der Hauptfokus des Kults, der sich um sein Andenken entwickelt hat. In der populären Vorstellung ist es sehr passend – groß, schlicht und geschäftsmäßig für einen Mann der Tat.“

Es gibt eine Sache, die dem Braveheart-Schwert auffallend fehlt. Je länger eine Klinge ist, desto mehr wird ihr Gewicht zu einer Belastung. Diese Dinger wurden für knochenbrechendes Hacken und blutiges Aufschlitzen gemacht, beides sind energieintensive Angriffe. Stechen ist am besten für kurze Schwerter reserviert, die Löcher zwischen das Blech eines Ritters stoßen können.

Schnell zu sein und die Ausdauer zu bewahren, waren Attribute, die auf dem Schlachtfeld über Leben und Tod entschieden. Um das Gewicht von Schwertern zu reduzieren, entwarf fast jeder Schmied eine Rille in der Klinge, die Fuller genannt wurde, um sie bis zu 25 Prozent leichter zu machen. Dies war in den 1300er Jahren keine teure Option, sondern ein Standardmerkmal von Militärklingen. Diese Rillen haben nichts mit Blut zu tun, trotz des populären Spitznamens des Merkmals, „Blutrinnen“, und sie machten Klingen tatsächlich auch strukturell stärker.

Bei näherer Betrachtung gibt es fast keine Rillen auf den Klingen in Braveheart, während fast alle Schwerter des Outlaw King sie haben. Komisch ist, dass Robert the Bruce bei einigen seiner berühmten Schlachten ein zweihändiges Claymore-Schwert benutzt haben soll, aber im Film berührt er nie eines. Wahrscheinlich wollten die Filmemacher so viele Vergleiche wie möglich vermeiden.

Gewinner: Da das Braveheart-Schwert so im Vordergrund steht und seine Darstellung falsch ist, gewinnt Outlaw King die Kategorie. Außerdem bekommt der Netflix-Film viel Lob dafür, dass er das unwahrscheinlich massive Katapult namens „War Wolf“ zeigt, das die Engländer tatsächlich in Schottland gebaut und eingesetzt haben.

Kleidung und Rüstung

Braveheart gönnt sich eine visuelle Darstellung des Kampfes zwischen zerlumpten Schotten und dem mächtigen englischen Militär. Die englischen Truppen tragen alle die gleiche orangefarbene Uniform und schwingen fast die gleiche Ausrüstung. So hat England um 1300 nicht gekämpft.

„Der Großteil der englischen Infanterietruppen…bestand aus ‚gemischten‘ Kämpfern, die auf heterogene Weise bewaffnet und gepanzert waren“, berichtet MedievalScotland.com. „Eine breite Palette von Waffen wurde eingesetzt, darunter langstielige Äxte, Schwerter und Buckler sowie kurze Infanteriespeere.“

Outlaw King macht das besser, mit nur wenigen Abstrichen, um die Engländer von den Schotten zu unterscheiden, wenn der Schmutz, das Blut und der Pferdeschweiß zu fließen beginnt. Aber es ist nicht perfekt – es gibt sicherlich mehr Soldaten, die teure Kettenhemden tragen, als es in der Realität der Fall gewesen wäre. Stattdessen wurde die üblichere Rüstung Jack genannt – eine dicke Stoffpolsterung, die mit allen möglichen Metallstücken besetzt war, die in den Stoff eingenäht werden konnten.

Auch die Schotten um 1300 sahen aus und kämpften wie die Engländer. Eine Ausnahme waren die langen, die Kavallerie besiegenden Speere, die in beiden Filmen vorkommen. Keiner der beiden Filme fängt den Einsatz der Schiltron-Speere der Schotten richtig ein – Gruppen von Männern drängten sich zusammen und spitzten ihre Speerspitzen in Igelmanier auf. Dies erschreckte nicht nur die Pferde und behinderte sie, sondern zwang die Kavallerie auch in schlammiges Gelände oder in von Menschenhand geschaffene Hindernisse.

Abseits des Schlachtfeldes leisten beide Filme einen anständigen, aber unvollkommenen Job bei der Darstellung von Adel und Bauern. Eine Sache, auf die man ein Auge haben sollte, sind die Farben der Stoffe. Es ist unwahrscheinlich, einen Bauern in Rot zu sehen, aber der Überfluss an Färberwaid macht blaue Farben selbst bei Bauern alltäglich.

Eine andere häufige Färbefarbe ist Gelb – ein Forscher sagte kürzlich, dass Gelb auch auf dem Schlachtfeld die bevorzugte Farbe für die meisten Schotten gewesen wäre, die den allzu häufigen Bestandteil von Pferdeurin zum Färben von Kleidung verwendeten. Nicht nur, dass auf dem mittelalterlichen Schlachtfeld eher eine Tunika als eine Rüstung anzutreffen war, in Schottland waren viele davon leuchtend gelb.

„Das gelbe Kriegshemd wird in keinem Film oder populären Bild gezeigt und doch ist es etwas, das alle Originalautoren kommentieren“, schreibt Autor Fergus Cannan.

Nun müssen wir einen der auffälligsten Kostümierungsfehler von Braveheart ansprechen – Schotten in Kilts zu kleiden, die hunderte Jahre zu früh kommen. Dieses Stückchen Mythenbildung ist ein nützlicher Weg, um die Ereignisse des Films mit späteren Unabhängigkeitsbestrebungen zu verbinden, aber es ist weit davon entfernt, wie die Schotten auf oder abseits des Schlachtfeldes aussahen.

Gewinner: Outlaw King hätte es wirklich vermasseln müssen, um in dieser Kategorie geschlagen zu werden, und das hat er nicht. Es ist kein einziger Tartan zu sehen.

Große Schlachten

Die großen Schlachten sind das erzählerische Herzstück beider Filme.

Braveheart zeigt die Schlacht von Stirling, in der die Schotten mit langen Speeren die furchterregende englische Kavallerie ausschalten. Outlaw King gipfelt in der Schlacht von Loudoun Hill, die die Schotten gewannen, indem sie lange Speere benutzten, um die furchterregende englische Kavallerie auszuschalten. Beide Filme machen ähnliche Fehler, wenn sie diese Taktik als Überraschung darstellen – die Verwendung der langen Speere und Igelformationen durch die Schotten war bekannt. Sie brachte auch Nachteile mit sich, vor allem für die Mobilität. Es ist schwer für Gruppen von Männern in Igelformationen, sich auf einem Schlachtfeld zu bewegen.

Es war das Terrain, nicht nur die Speere, die den großen Unterschied in beiden Schlachten ausmachten. Bei Sterling positionierten sich die Schotten auf einer Seite einer Brücke, die die überwältigenden englischen Kräfte trichterte und neutralisierte. Der Film zeigt keine solche Brücke. Bei Loudoun, einer viel kleineren Schlacht, baute Bruce Gräben und positionierte seine Truppen in der Nähe eines Moors, das die englischen Pferde verlangsamte und die Engländer in die wartenden Speerspitzen trieb.

Bruce sorgte dafür, dass beide Seiten von der mangelnden Mobilität seiner Truppen profitierten. (Die Schotten benutzten Pferde, um zum und um das Schlachtfeld zu gelangen, kämpften aber abgesessen.) Outlaw King zeigt diese Taktik anständig, zeigt aber nicht deutlich den Trichtereffekt.

Gewinner: Trotz besserer Cinematographie und Dramatik leistet Outlaw King einen besseren Job, die Vorbereitung und Ausführung der eigentlichen Schlachtstrategie zu zeigen als Braveheart. Witzigerweise ignorieren und verändern beide Filme ihre Darstellungen, um die Ähnlichkeiten der Schlachten auf dem Bildschirm mit der Schlacht von Bannockburn zu vermeiden, bei der Robert the Bruce einen größeren, wichtigeren Sieg über die Engländer errang.

And the winner is…

Outlaw King.

Braveheart wurde als einer der am wenigsten akkuraten historischen Filme bezeichnet, die je gedreht wurden – eine harsche Kritik, wenn man Filme wie 10.000 BC, Pocahontas, JFK und Pearl Harbor bedenkt. Obwohl Braveheart bei den Oscars gewonnen hat, ist Outlaw King besser geeignet, Schottland so darzustellen, wie es um 1300 tatsächlich war.