Der Begriff „repräsentative Demokratie“ bezieht sich auf eine Art der Regierung, in der die Bürger Vertreter wählen, um Gesetze für sie zu verabschieden. Ein perfektes Beispiel für eine repräsentative Demokratie findet sich hier in den Vereinigten Staaten. Hier wählen die amerikanischen Bürger einen Präsidenten und Mitglieder des Kongresses sowie Mitglieder der Landes- und Kommunalregierungen, um die Anliegen der Bürger, die sie vertreten, zu hören und das zu tun, was ihrer Meinung nach am besten für sie ist. Um dieses Konzept zu erforschen, betrachten Sie die folgende Definition der repräsentativen Demokratie.

Definition der repräsentativen Demokratie

Nomen

1. Eine Regierungsform, in der es dem Volk erlaubt ist, diejenigen zu wählen, von denen es glaubt, dass sie seine Werte am besten repräsentieren und die Gesetze verabschieden werden, die zum Nutzen der gesamten Gesellschaft notwendig sind.

Herkunft

1350-1400 Mittelenglisch

Bestimmendes Recht der repräsentativen Demokratie

Das bestimmende Recht einer repräsentativen Demokratie ist die Möglichkeit der Bürger, Vertreter zu wählen, die Entscheidungen in ihrem Namen treffen. In den USA wählen die Wähler jedes Jahr am Wahltag im November ihre Vertreter auf lokaler, bundesstaatlicher und föderaler Ebene.

Durch die Wahl dieser Regierungsvertreter erhoffen sich die Menschen, dass die Beamten auf ihre Wähler hören und Gesetze verabschieden, die der Gesellschaft als Ganzes zugute kommen. Wenn die Wähler im Laufe der Amtszeit mit der Arbeit ihrer gewählten Vertreter unzufrieden sind, bietet ihnen das Grundrecht der repräsentativen Demokratie die Möglichkeit, am nächsten Wahltag einen neuen Vertreter zu wählen.

Vergleich zwischen repräsentativer und direkter Demokratie

Wenn man die repräsentative Demokratie mit der direkten Demokratie vergleicht, liegt der vielleicht wichtigste Unterschied zwischen den beiden in dem „repräsentativen“ Teil des ersten Begriffs. Einfach ausgedrückt: In einer repräsentativen Demokratie wählen die Menschen Repräsentanten, um Gesetze zu schaffen und zu verabschieden, die mit den Werten übereinstimmen, die ihnen wichtig sind.

In einer direkten Demokratie hingegen stimmen die Menschen selbst über all diese Fragen ab, anstatt eine Art Mittelsmann zu wählen, der dies für sie tut. Das würde voraussetzen, dass die Menschen über die Themen und Gesetzesvorschläge informiert bleiben und dann jedes Mal, wenn sie auftauchen, über diese Themen abstimmen können.

Etwas anderes, was man beim Kontrast zwischen repräsentativer und direkter Demokratie beachten sollte, ist, dass in einigen Ländern (wie den USA) eine Regierung beides sein kann. Zum Beispiel existiert die repräsentative Demokratie, wenn Amerikaner für Vertreter in der lokalen, bundesstaatlichen und föderalen Regierung stimmen. Es gibt aber auch die direkte Demokratie, wenn diese Bürger ihre Stimmzettel umdrehen und für die Vorschläge stimmen, die auf staatlicher Ebene aufgeführt sind. Bei letzteren haben die Entscheidungen, die die Wähler treffen, einen direkten Einfluss darauf, ob diese Vorschläge verabschiedet werden oder nicht, ohne dass sie einen Repräsentanten einbeziehen müssen, der für sie über diese Themen abstimmt.

Beispiel für repräsentative Demokratie am Beispiel der Geschichte von Rhode Island

Ein Beispiel für repräsentative Demokratie findet sich im Fall Luther v. Borden, der 1849 vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurde. Im Jahr 1841 wurde ein Staatskonvent eingesetzt, der eine neue Verfassung verabschiedete und einen neuen Gouverneur wählte. Dies führte dazu, dass Rhode Island zwei konkurrierende Staatsregierungen hatte: die ursprüngliche Regierung und die vom Konvent geschaffene.

Die ursprüngliche Regierung war gegen die Bildung der zweiten Regierung. Infolgedessen führte die ursprüngliche Regierung das „Kriegsrecht“ ein, was bedeutete, dass ein Offizier legal jeden verhaften konnte, von dem er glaubte, dass er mit der zweiten Regierung verbunden war. Ein Beamter, der mit der zweiten Regierung zu tun hatte, Martin Luther, war eine solche Person.

Aus Protest gegen seine Verhaftung argumentierte Luther, dass die ursprüngliche Regierung keine repräsentative Demokratie war und dass die US-Verfassung „eine republikanische Form der Regierung“ in jedem der Staaten garantierte. Als der Fall den Obersten Gerichtshof der USA erreichte, stimmte der Oberste Richter Taney zu, dass die US-Verfassung tatsächlich eine „republikanische Regierungsform“ garantiere. Bei Luthers Versuchen, eine Lösung für die Situation zu finden, entschied der Gerichtshof jedoch, dass Luther sich geirrt habe. In der Entscheidung des Gerichts schrieb der Oberste Richter Taney:

„Die Frage, ob eine Mehrheit der Wahlberechtigten für die Annahme einer Verfassung gestimmt hat oder nicht, kann nicht in einem gerichtlichen Verfahren geklärt werden.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten hat das Thema in seiner Natur als politisch behandelt und die Macht der Anerkennung einer Staatsregierung in die Hände des Kongresses gelegt. Nach der bestehenden Gesetzgebung des Kongresses wäre die Ausübung dieser Befugnis durch die Gerichte völlig unvereinbar mit dieser Gesetzgebung.

Der Präsident der Vereinigten Staaten ist durch einen Akt des Kongresses mit einer bestimmten Macht ausgestattet, und in diesem Fall hat er diese Macht ausgeübt, indem er die Charter-Regierung anerkannt hat.“