Liebe A.G.,

Mit Trauer schreibe ich Ihnen, dass ich bei der New York Times zurücktrete.

Ich kam vor drei Jahren mit Dankbarkeit und Optimismus zu dieser Zeitung. Ich wurde mit dem Ziel eingestellt, Stimmen einzubringen, die sonst nicht auf Ihren Seiten erscheinen würden: Erstautoren, Zentristen, Konservative und andere, die die Times nicht von Natur aus als ihre Heimat ansehen würden. Der Grund für diese Bemühung war klar: Das Versäumnis der Zeitung, den Ausgang der Wahl 2016 vorherzusehen, bedeutete, dass sie das Land, das sie abdeckt, nicht fest im Griff hatte. Dean Baquet und andere haben das bei verschiedenen Gelegenheiten zugegeben. Die Priorität bei Opinion war es, diesen kritischen Mangel zu beheben.

Ich fühlte mich geehrt, Teil dieser Bemühungen zu sein, die von James Bennet geleitet wurden. Ich bin stolz auf meine Arbeit als Autor und als Redakteur. Unter denen, die ich auf unsere Seiten gebracht habe: der venezolanische Dissident Wuilly Arteaga, der iranische Schachmeister Dorsa Derakhshani und der christliche Demokrat Derek Lam aus Hongkong. Außerdem: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang, und viele andere.

Aber die Lektionen, die auf die Wahl hätten folgen sollen – Lektionen über die Wichtigkeit, andere Amerikaner zu verstehen, die Notwendigkeit, Tribalismus zu widerstehen, und die zentrale Bedeutung des freien Austauschs von Ideen für eine demokratische Gesellschaft – wurden nicht gelernt. Stattdessen hat sich in der Presse, aber vielleicht besonders bei dieser Zeitung, ein neuer Konsens herausgebildet: dass die Wahrheit kein Prozess der kollektiven Entdeckung ist, sondern eine Orthodoxie, die bereits einigen wenigen Erleuchteten bekannt ist, deren Aufgabe es ist, alle anderen zu informieren.

Twitter steht nicht auf dem Impressum der New York Times. Aber Twitter ist zu ihrem ultimativen Herausgeber geworden. In dem Maße, wie die Ethik und die Sitten dieser Plattform zu denen der Zeitung geworden sind, ist die Zeitung selbst immer mehr zu einer Art Performance-Raum geworden. Geschichten werden so ausgewählt und erzählt, dass sie das engste Publikum zufriedenstellen, anstatt einer neugierigen Öffentlichkeit zu erlauben, über die Welt zu lesen und dann ihre eigenen Schlüsse zu ziehen. Mir wurde immer beigebracht, dass Journalisten damit beauftragt waren, den ersten Rohentwurf der Geschichte zu schreiben. Jetzt ist die Geschichte selbst eine weitere flüchtige Sache, die so geformt wird, dass sie in eine vorgegebene Erzählung passt.

Meine eigenen Streifzüge durch das Falschdenken haben mich zum Gegenstand ständiger Schikanen durch Kollegen gemacht, die mit meinen Ansichten nicht einverstanden sind. Sie haben mich einen Nazi und einen Rassisten genannt; ich habe gelernt, Kommentare darüber abzuwimmeln, dass ich „wieder über die Juden schreibe.“ Mehrere Kollegen, die als freundlich zu mir wahrgenommen wurden, wurden von Kollegen gemobbt. Meine Arbeit und mein Charakter werden in unternehmensweiten Slack-Kanälen, in denen sich die Chefredakteure regelmäßig einmischen, offen herabgewürdigt. Dort bestehen einige Mitarbeiter darauf, dass ich aus dem Unternehmen entfernt werden muss, wenn es ein wirklich „inklusives“ Unternehmen sein soll, während andere Axt-Emojis neben meinem Namen posten. Wieder andere Mitarbeiter der New York Times verleumden mich öffentlich auf Twitter als Lügner und Fanatiker, ohne zu befürchten, dass meine Belästigungen mit entsprechenden Maßnahmen beantwortet werden. Das tun sie nie.

Für all das gibt es Begriffe: ungesetzliche Diskriminierung, feindliche Arbeitsumgebung und konstruktive Entlassung. Ich bin kein Rechtsexperte. Aber ich weiß, dass das falsch ist.

Ich verstehe nicht, wie Sie diese Art von Verhalten innerhalb Ihrer Firma vor den Augen der gesamten Belegschaft und der Öffentlichkeit zulassen konnten. Und ich kann gewiss nicht nachvollziehen, wie Sie und andere Führungskräfte der Times dabeigestanden haben, während sie mich gleichzeitig privat für meinen Mut lobten. Als Zentrist bei einer amerikanischen Zeitung zur Arbeit zu erscheinen, sollte keine Tapferkeit erfordern.

Ein Teil von mir wünschte, ich könnte sagen, dass meine Erfahrung einzigartig war. Aber die Wahrheit ist, dass intellektuelle Neugier – geschweige denn Risikobereitschaft – bei der Times mittlerweile eine Belastung ist. Warum sollten wir etwas bearbeiten, das unsere Leser herausfordert, oder etwas Kühnes schreiben, nur um es in einem betäubenden Prozess ideologisch koscher zu machen, wenn wir uns die Sicherheit unseres Jobs (und der Klicks) dadurch sichern können, dass wir unseren 4000sten Meinungsartikel veröffentlichen, in dem wir argumentieren, dass Donald Trump eine einzigartige Gefahr für das Land und die Welt ist? Und so ist Selbstzensur zur Norm geworden.

Die Regeln, die es bei der Times noch gibt, werden mit extremer Selektivität angewendet. Wenn die Ideologie einer Person mit der neuen Orthodoxie übereinstimmt, bleiben sie und ihre Arbeit unkontrolliert. Alle anderen leben in Angst vor der digitalen Gewitterkuppel. Online-Giftigkeit ist entschuldigt, solange sie auf die richtigen Ziele gerichtet ist.

Op-eds, die noch vor zwei Jahren problemlos veröffentlicht worden wären, würden heute einen Redakteur oder einen Autor in ernsthafte Schwierigkeiten bringen, wenn nicht sogar entlassen. Wenn ein Artikel als wahrscheinlich angesehen wird, dass er intern oder in den sozialen Medien Gegenreaktionen auslöst, vermeidet der Redakteur oder Autor, ihn zu veröffentlichen. Wenn sie sich stark genug fühlt, es vorzuschlagen, wird sie schnell auf sicheres Terrain gelenkt. Und wenn es ihr hin und wieder gelingt, einen Artikel zu veröffentlichen, der nicht explizit für fortschrittliche Anliegen wirbt, dann nur, nachdem jede Zeile sorgfältig massiert, verhandelt und mit Vorbehalten versehen wurde.

Die Zeitung brauchte zwei Tage und zwei Stellen, um zu sagen, dass der Meinungsartikel von Tom Cotton „nicht unseren Standards entspricht“. Wir fügten eine redaktionelle Anmerkung zu einem Reisebericht über Jaffa an, kurz nachdem er veröffentlicht wurde, weil er „es versäumt hat, wichtige Aspekte von Jaffas Beschaffenheit und seiner Geschichte zu berühren.“ Aber zu Cheryl Strayeds schmeichelhaftem Interview mit der Schriftstellerin Alice Walker, einer stolzen Antisemitin, die an die Echsen-Illuminaten glaubt, ist immer noch keine angehängt.

Die Zeitung der Aufzeichnungen ist mehr und mehr die Aufzeichnung derer, die in einer fernen Galaxie leben, einer Galaxie, deren Belange vom Leben der meisten Menschen zutiefst entfernt sind. Dies ist eine Galaxie, in der, um nur ein paar Beispiele aus jüngster Zeit zu nennen, das sowjetische Raumfahrtprogramm für seine „Vielfalt“ gelobt wird; in der die Vergewaltigung von Teenagern im Namen der Gerechtigkeit geduldet wird; und in der die Vereinigten Staaten neben Nazi-Deutschland zu den schlimmsten Kastensystemen der Menschheitsgeschichte gehören.

Selbst jetzt bin ich zuversichtlich, dass die meisten Leute bei der Times diese Ansichten nicht vertreten. Dennoch werden sie von denen eingeschüchtert, die es tun. Und warum? Vielleicht weil sie glauben, dass das ultimative Ziel rechtschaffen ist. Vielleicht, weil sie glauben, dass ihnen Schutz gewährt wird, wenn sie mitnicken, während die Münze unseres Reiches – die Sprache – im Dienste einer sich ständig ändernden Wäscheliste rechter Anliegen degradiert wird. Vielleicht, weil es in diesem Land Millionen von Arbeitslosen gibt und sie sich glücklich schätzen, einen Job in einer Zuliefererindustrie zu haben.

Oder vielleicht liegt es daran, dass sie wissen, dass es heutzutage keinen Ruhm einbringt, wenn man sich bei der Zeitung für Prinzipien einsetzt. Es setzt einem eine Zielscheibe auf den Rücken. Zu klug, um auf Slack zu posten, schreiben sie mir privat über den „neuen McCarthyismus“, der bei der Zeitung Wurzeln geschlagen hat.

All das verheißt nichts Gutes, vor allem nicht für unabhängige, junge Autoren und Redakteure, die genau darauf achten, was sie tun müssen, um in ihrer Karriere voranzukommen. Regel 1: Sagen Sie Ihre Meinung auf eigene Gefahr. Regel Zwei: Riskiere niemals, eine Geschichte in Auftrag zu geben, die gegen das Narrativ verstößt. Regel 3: Glauben Sie niemals einem Redakteur oder Verleger, der Sie dazu drängt, gegen den Strom zu schwimmen. Letztendlich wird der Verleger dem Mob nachgeben, der Redakteur wird gefeuert oder versetzt, und Sie werden zum Trocknen aufgehängt.

Für diese jungen Autoren und Redakteure gibt es einen Trost. Während Orte wie die Times und andere einst großartige journalistische Institutionen ihre Standards verraten und ihre Prinzipien aus den Augen verlieren, hungern die Amerikaner immer noch nach Nachrichten, die korrekt sind, nach Meinungen, die lebendig sind, und nach Debatten, die aufrichtig sind. Ich höre von diesen Menschen jeden Tag. „Eine unabhängige Presse ist kein liberales Ideal oder ein progressives Ideal oder ein demokratisches Ideal. Es ist ein amerikanisches Ideal“, sagten Sie vor ein paar Jahren. Ich könnte nicht mehr zustimmen. Amerika ist ein großartiges Land, das eine großartige Zeitung verdient.

Nichts davon bedeutet, dass einige der talentiertesten Journalisten der Welt nicht immer noch für diese Zeitung arbeiten. Sie tun es, und das macht die illiberale Umgebung besonders herzzerreißend. Ich werde, wie immer, ein engagierter Leser ihrer Arbeit sein. Aber ich kann nicht länger die Arbeit tun, für die Sie mich hierher gebracht haben – die Arbeit, die Adolph Ochs in jener berühmten Aussage von 1896 beschrieben hat: „Aus den Kolumnen der New York Times ein Forum für die Betrachtung aller Fragen von öffentlicher Bedeutung zu machen und zu diesem Zweck intelligente Diskussionen aus allen Schattierungen von Meinungen einzuladen.“

Ochs‘ Idee ist eine der besten, die mir je begegnet ist. Und ich habe mich immer mit dem Gedanken getröstet, dass sich die besten Ideen durchsetzen. Aber Ideen können nicht von alleine gewinnen. Sie brauchen eine Stimme. Sie brauchen Gehör. Und vor allem müssen sie von Menschen unterstützt werden, die bereit sind, nach ihnen zu leben.

Aufrichtig,

Bari