Der Ausschluss von Personen, die ansonsten wahlberechtigt sind, aufgrund einer Verurteilung wegen einer Straftat, ist in der Regel auf die schwerere Klasse von Verbrechen beschränkt. In einigen Common Law Jurisdiktionen sind das Schwerverbrechen, daher der populäre Begriff „felony disenfranchisement“. In den USA sind dies in der Regel Verbrechen, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr und/oder einer Geldstrafe von mehr als 1000 Dollar geahndet werden. Die Gerichtsbarkeiten unterscheiden sich darin, ob der Entzug des Wahlrechts dauerhaft ist oder ob die Person das Wahlrecht wiedererlangt, nachdem sie eine Strafe verbüßt oder eine Bewährungszeit absolviert hat.
Die Befürworter argumentieren, dass Personen, die eine Straftat begehen, den Gesellschaftsvertrag „gebrochen“ und damit ihr Recht auf Teilnahme an der Zivilgesellschaft aufgegeben haben. Manche argumentieren, dass Schwerverbrecher ein schlechtes Urteilsvermögen bewiesen haben und deshalb kein Mitspracherecht im politischen Entscheidungsprozess haben sollten. Gegner argumentieren, dass ein solcher Entzug des Wahlrechts die Prinzipien des allgemeinen Wahlrechts einschränkt und mit ihnen in Konflikt steht. Sie kann die staatsbürgerliche und kommunale Beteiligung im Allgemeinen beeinträchtigen. Gegner argumentieren, dass der Entzug des Wahlrechts politische Anreize schaffen kann, das Strafrecht zu Gunsten von Gruppen zu verzerren, die politische Gegner der Machthaber sind.
In den westlichen Ländern lässt sich der Entzug des Wahlrechts auf antike griechische und römische Traditionen zurückführen: Der Entzug des Wahlrechts wurde üblicherweise als Teil der Bestrafung von Personen verhängt, die wegen „infamer“ Verbrechen verurteilt wurden, als Teil ihres „zivilen Todes“, wodurch diese Personen alle Rechte und Ansprüche auf Eigentum verlieren würden. Die meisten mittelalterlichen Common-Law-Gerichtsbarkeiten entwickelten Strafen, die irgendeine Form des Ausschlusses aus der Gemeinschaft für Schwerverbrecher vorsahen, von der Hinrichtung auf der Stelle bis zum Ausschluss von Gemeinschaftsprozessen.
Die meisten Demokratien geben verurteilten Kriminellen das gleiche Wahlrecht wie anderen Bürgern. Bedeutende Ausnahmen sind die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich.
Asien &OzeanienBearbeiten
AustralienBearbeiten
Bei der Föderation in Australien verweigerte der Commonwealth Franchise Act 1902 jedem das Wahlrecht, der „wegen Hochverrats verurteilt wurde, oder der wegen einer Straftat verurteilt wurde und sich in Haft befindet oder verurteilt werden soll .
Im Jahr 1983 wurde dieser Ausschluss gelockert und Gefangene, die eine Strafe für ein Verbrechen verbüßen, das nach dem Gesetz mit weniger als fünf Jahren bestraft wird, durften wählen. Eine weitere Aufweichung erfolgte 1995, als der Verlust des Wahlrechts auf diejenigen beschränkt wurde, die eine Strafe von fünf Jahren oder länger verbüßten, obwohl die Keating-Regierung schon früher in diesem Jahr eine Gesetzgebung zur Ausweitung des Wahlrechts auf alle Gefangenen geplant hatte. Das Wahlrecht wird nach der Entlassung aus dem Gefängnis nicht weitergeführt.
Die Howard-Regierung erließ 2006 ein Gesetz, das allen Gefangenen das Wahlrecht verbot. Im Jahr 2007 stellte der High Court of Australia in der Rechtssache Roach gegen Electoral Commissioner fest, dass die australische Verfassung ein eingeschränktes Wahlrecht vorsieht, was bedeutet, dass Bürger, die relativ kurze Haftstrafen (in der Regel weniger als drei Jahre) verbüßen, nicht vom Wahlrecht ausgeschlossen werden können. Der Schwellenwert von drei Jahren oder mehr Haftstrafe führt nur dazu, dass einem Gefangenen das Wahlrecht bei Bundeswahlen entzogen wird. Abhängig von der Schwelle des Ausschlusses, die in jedem Bundesstaat unterschiedlich ist, kann ein Gefangener entweder bei Staatswahlen oder bei Bundeswahlen wählen. Zum Beispiel sind Gefangene in New South Wales, die eine Strafe von mehr als einem Jahr verbüßen, nicht berechtigt, an Staatswahlen teilzunehmen.
Neuseeland
In Neuseeland sind Personen, die sich im Gefängnis befinden, nicht berechtigt, sich einzuschreiben, solange sie im Gefängnis sind. Personen, die in den letzten 3 Jahren wegen eines Wahlvergehens verurteilt wurden, können nicht wählen oder sich zur Wahl stellen. Im November 2018 entschied der neuseeländische Oberste Gerichtshof, dass solche Einschränkungen nicht mit der Bill of Rights der Nation vereinbar sind.
Indien
In Indien sind gemäß Abschnitt 62 Änderung 5 des Representation of the People Act, 1951 in der indischen Verfassung alle Gefangenen, einschließlich der Gefangenen auf Bewährung und der inhaftierten Gefangenen, vom Wahlrecht ausgeschlossen. Dieses Gesetz wurde mehrfach angefochten, vor allem im Fall Praveen Kumar Chaudhary gegen die Election Commission of India. Dies geschieht, um die sogenannte „Reinheit der Wahlurne“ zu bewahren. In Indien gibt es keine Beschränkungen für die Stimmabgabe nach der Entlassung.
TaiwanEdit
In Taiwan ist die Aufhebung der politischen Rechte eine Form der Bestrafung, die bei der Verurteilung verwendet wird und nur für einige Verbrechen oder zusammen mit einer Verurteilung zum Tode oder einer lebenslangen Freiheitsstrafe möglich ist. Zu den Rechten, die bei einer solchen Verurteilung ausgesetzt werden, gehört das Recht, ein öffentliches Amt zu bekleiden (einschließlich solcher, die durch Wahlen, nationale Prüfungen oder direkte Ernennung vergeben werden).
ChinaEdit
In China gibt es eine ähnliche Strafe der Aberkennung der politischen Rechte.
HongkongEdit
Am 8. Dezember 2008 klagten Leung Kwok Hung (Long Hair), Mitglied des vom Volk gewählten Legislativrats (LegCo) von Hongkong, und zwei Gefängnisinsassen erfolgreich gegen die Bestimmungen zum Entzug des Wahlrechts im LegCo-Wahlgesetz. Das Gericht befand, dass der pauschale Entzug des Wahlrechts für Gefangene gegen Artikel 26 des Grundgesetzes und Artikel 21 der Bill of Rights verstößt und dass die Verweigerung des Zugangs zu den Wahllokalen für inhaftierte Personen rechtswidrig ist. Die Regierung brachte einen Gesetzesentwurf ein, um die Bestimmungen des Gesetzes, die Personen, die wegen Verbrechen (auch gegen das Wahlsystem) verurteilt wurden, das Wahlrecht entziehen, sowie ähnliche Bestimmungen in anderen Wahlgesetzen aufzuheben, und sie traf Vorkehrungen, um Wahllokale in Haftanstalten und Gefängnissen einzurichten. Der Legislativrat verabschiedete das Gesetz, und es trat am 31. Oktober 2009 in Kraft, obwohl bis Mitte 2011 keine größeren Wahlen stattfanden.
EuropaEdit
Im Allgemeinen haben die europäischen Länder in den letzten Jahrhunderten das Wahlrecht zunehmend zugänglicher gemacht. Dazu gehörte, dass das Wahlrecht in immer weniger Fällen, auch bei Straftaten, entzogen wurde. Außerdem haben die meisten europäischen Staaten, auch die meisten Staaten außerhalb der Europäischen Union, die Europäische Menschenrechtskonvention ratifiziert und sich damit verpflichtet, die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu respektieren. In der Rechtssache Hirst gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 2) befand der Gerichtshof im Jahr 2005, dass allgemeine Regeln für den automatischen Entzug des Wahlrechts infolge von Verurteilungen gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen. Dieses Urteil galt gleichermaßen für Häftlinge und für ehemalige Strafgefangene. Es schloss die Möglichkeit eines Entzugs des Wahlrechts als Folge von Überlegungen in Einzelfällen (wie dem von Mohammed Bouyeri) nicht aus. Das Vereinigte Königreich hat dieses Urteil des Gerichtshofs nicht respektiert, obwohl es die Konvention unterzeichnet hat (siehe unten).
DeutschlandBearbeiten
In Deutschland dürfen alle Verurteilten wählen, während sie im Gefängnis sitzen, es sei denn, der Verlust des Wahlrechts ist Teil der Strafe; Gerichte können diese Strafe nur für bestimmte „politische“ Verbrechen (Hochverrat, Wahlbetrug, Einschüchterung von Wählern usw.) und für eine Dauer von zwei bis fünf Jahren verhängen. Alle Verurteilten, die zu mindestens einem Jahr Gefängnis verurteilt werden, verlieren automatisch das Recht, bei öffentlichen Wahlen für die Dauer von fünf Jahren gewählt zu werden, und verlieren alle Positionen, die sie aufgrund einer solchen Wahl innehatten.
In Deutschland fordert das Gesetz die Gefängnisse auf, die Gefangenen zu ermutigen, zu wählen. Nur diejenigen, die wegen Wahlbetrugs und Verbrechen, die die „demokratische Ordnung“ untergraben, wie z.B. Hochverrat, verurteilt wurden, sind vom Wahlrecht während der Haft ausgeschlossen. In Deutschland dauert der Entzug des Wahlrechts per Gerichtsbeschluss 2-5 Jahre, danach wird das Wahlrecht wiederhergestellt.
IrlandEdit
Für die Wahlen in der Republik Irland gibt es keinen Entzug des Wahlrechts aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung, und Gefangene bleiben im Wählerverzeichnis an ihrer Adresse vor der Inhaftierung eingetragen. Vor 2006 beinhalteten die Gründe für die Briefwahl keine Inhaftierung, so dass Personen, die sich am Wahltag im Gefängnis befanden, in der Praxis nicht wählen konnten, obwohl diejenigen, die vorübergehend entlassen wurden, dies tun konnten. Im Jahr 2000 entschied der Oberste Gerichtshof, dass dies gegen die Verfassung verstößt, und die Regierung entwarf einen Gesetzesentwurf, der das Briefwahlrecht auf Untersuchungshäftlinge oder Gefangene, die eine Strafe von weniger als sechs Monaten verbüßen, ausweitete. Im Jahr 2001 hob der Oberste Gerichtshof jedoch das Urteil des High Court auf und der Gesetzentwurf wurde zurückgezogen. Nach dem EGMR-Urteil in der Rechtssache Hirst im Jahr 2005 wurde der Electoral (Amendment) Act 2006 verabschiedet, um die Briefwahl für alle Gefangenen zu ermöglichen.
Um dem Urteil in der Rechtssache Hirst gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 2) nachzukommen, verabschiedete die Republik Irland ein Gesetz, das verurteilten Gefangenen die Briefwahl ermöglicht.
Italien
In Italien führen schwerste Vergehen zum Verlust des Wahlrechts, während bei weniger schweren Delikten der Richter entscheiden kann, ob es zu einem Entzug des Wahlrechts kommt. Kürzlich wurde jedoch mit dem „Dekret Severino“ der Verlust nur des passiven Wahlrechts für einige Straftäter oberhalb einer bestimmten Schwelle von Haftstrafen eingeführt: Es wirkt administrativ, mit fester Dauer und ohne Einschaltung des Gerichts. Viele Gerichtsverfahren wurden vorgelegt, aber die Wahlanfechtungen folgen antiquierten Regeln und die Gefahr von Ursachen nahtlos in Bezug auf die Wählbarkeit und Unvereinbarkeit ist sehr hoch, auch auf lokaler Ebene.
Vereinigtes Königreich
Das Vereinigte Königreich setzt das Wahlrecht für einige, aber nicht alle Gefangenen aus. So können z.B. zivile Gefangene, die wegen Nichtbezahlung von Geldstrafen verurteilt wurden, wählen. Vor dem Urteil in der Rechtssache Hirst gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 2) hatten verurteilte Häftlinge zwar ein gesetzliches Wahlrecht, aber ohne Unterstützung durch die Gefängnisbehörden war es ihnen nicht möglich, zu wählen. In der Rechtssache Hirst entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Artikel 3 des Ersten Protokolls die Mitgliedsstaaten dazu verpflichtet, das Wahlrecht für berechtigte Häftlinge proaktiv zu unterstützen. In Großbritannien wird diese Politik seit 2009 ebenso überprüft wie in anderen europäischen Ländern wie Italien.
Lord Falconer of Thoroton, ehemaliger Staatssekretär für Verfassungsangelegenheiten, erklärte, dass das Urteil dazu führen könnte, dass einige, aber nicht alle Gefangenen wählen können. Die Anhörung soll Gegenstand eines Judicial Review Verfahrens vor dem High Court sein. Separate Anfechtungen durch den Generalsekretär der Association of Prisoners, Ben Gunn, durch eine Petition an das EU-Parlament, und John Hirst an das Ministerkomitee sind im Gange.
Im Vereinigten Königreich sind Wahlverbote in Abschnitt 3 und 3A des Representation of the People Act 1983 kodifiziert. Ausgeschlossen sind inhaftierte Straftäter (einschließlich derer, die von Kriegsgerichten verurteilt wurden, derer, die sich unrechtmäßig auf freiem Fuß befinden, und derer, die aufgrund eines Strafgerichtsurteils in psychiatrische Einrichtungen eingewiesen wurden). Zivilgefangene, die verurteilt wurden (z.B. wegen Nichtzahlung von Geldstrafen oder Missachtung des Gerichts), und solche, die sich ohne Urteil in Untersuchungshaft befinden, behalten das Wahlrecht.
Das Vereinigte Königreich unterliegt aufgrund verschiedener Verträge und Vereinbarungen, die mit seiner Mitgliedschaft in der Europäischen Gemeinschaft verbunden sind, europaweiten Regelungen. Das Gesetz gilt nicht für die Wahlen zum Europäischen Parlament. Nach dem Urteil Hirst v United Kingdom (No 2) (2005), in dem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) ein solches Verbot für unverhältnismäßig erklärte, wurde die Regelung von der britischen Regierung überprüft. Im Jahr 2005 erklärte der Staatssekretär für Verfassungsangelegenheiten, Lord Falconer of Thoroton, dass die Überprüfung dazu führen könnte, dass das Vereinigte Königreich einigen Gefangenen das Wahlrecht erlaubt. Im Jahr 2010 überprüfte das Vereinigte Königreich die Politik immer noch, nachdem der Europarat eine „beispiellose Warnung“ ausgesprochen hatte. Die britische Regierung vertrat damals folgende Position:
Die Regierung ist nach wie vor der Ansicht, dass das Wahlrecht den Kern der Beziehung des Straftäters zur demokratischen Gesellschaft betrifft und dass die Aufhebung des Wahlrechts im Falle einiger verurteilter Häftlinge eine verhältnismäßige und angemessene Reaktion nach Verurteilung und Inhaftierung sein kann. Die Frage des Wahlrechts für Gefangene ist eine, die die Regierung sehr ernst nimmt und die weiterhin sorgfältig geprüft wird.
Das Parlament stimmte 2011 für die Beibehaltung des Wahlrechts für Gefangene als Reaktion auf die Pläne der Regierung zur Einführung eines Gesetzes. Seitdem hat die Regierung wiederholt erklärt, dass Gefangene trotz des EGMR-Urteils kein Wahlrecht erhalten werden.
Als Reaktion auf das EGMR-Urteil hat Lordkanzler und Justizminister Chris Grayling einen Entwurf für einen Gesetzesentwurf zur Wahlberechtigung von Gefangenen (Prisoners) zur Diskussion in einem gemeinsamen Ausschuss vorgelegt, der zwei klare Optionen für eine Reform und eine, die das generelle Verbot beibehalten würde, enthält.
In einem Versuch, das erbitterte Patt zwischen dem Menschenrechtsgerichtshof und den nationalen Gerichten zu beenden, versprach die Regierung 2017, das Wahlrecht geringfügig zu erweitern.
andere europäische LänderBearbeiten
Einige andere europäische Länder erlauben den Entzug des Wahlrechts durch eine spezielle gerichtliche Anordnung, darunter Frankreich und die Niederlande.
In mehreren anderen europäischen Ländern gibt es keine Entziehung des Wahlrechts aufgrund von strafrechtlichen Verurteilungen. Zu den europäischen Ländern, in denen Häftlinge wählen dürfen (Stand 2012), gehören Dänemark, Finnland, Irland, Kroatien, Lettland, Litauen, Montenegro, Nordmazedonien, Schweden, Schweiz, Serbien, Spanien, Tschechien und die Ukraine.
Zudem fördern viele europäische Länder die Wahlbeteiligung, indem sie zum Beispiel die Vorabwahl an anderen Orten als dem jeweiligen Wahlort leicht zugänglich machen. Dazu gehören oft auch Möglichkeiten für Gefangene, vom Gefängnis aus vorzustimmen. Dies ist zum Beispiel in Finnland der Fall.
Naher OstenBearbeiten
IsraelBearbeiten
Insassen dürfen in Israel wählen und am Wahltag sind Wahlurnen in Gefängnissen vorhanden. Sie werden nicht entrechtet, wenn sie nach Verbüßung ihrer Strafe aus dem Gefängnis entlassen werden oder auf Bewährung entlassen werden. Weder Gerichte noch Gefängnisbehörden haben die Befugnis, einer Person das Wahlrecht bei nationalen Wahlen zu entziehen, unabhängig vom Grund der Inhaftierung.
NordamerikaBearbeiten
KanadaBearbeiten
Kanada erlaubt Häftlingen das Wahlrecht. Abschnitt 3 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten gewährt „jedem Bürger Kanadas“ das Recht, ohne weitere Qualifikation zu wählen, ein Recht, das für Häftlinge in Sauvé gegen Kanada (Chief Electoral Officer) bestätigt wurde.
Vereinigte StaatenEditieren
Viele Bundesstaaten entziehen verurteilten Schwerverbrechern absichtlich das Wahlrecht, unterscheiden sich aber darin, wann oder ob das Wahlrecht wiederhergestellt werden kann. In diesen Staaten ist es Schwerverbrechern auch untersagt, bei Bundeswahlen zu wählen, selbst wenn ihre Verurteilung wegen staatlicher Verbrechen erfolgte.
Maine und Vermont erlauben Gefängnisinsassen sowie Bewährungshelfern und Bewährungshelfern das Wahlrecht.
Zwanzig Bundesstaaten (Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Texas, Washington, West Virginia und Wisconsin) erlauben Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, nicht, während der Verbüßung ihrer Strafe zu wählen, sondern stellen das Wahlrecht automatisch wieder her, sobald sie ihre Strafe abgesessen haben. In Iowa erließ Gouverneur Tom Vilsack im Juli 2005 eine Verfügung, die das Wahlrecht für alle Personen wiederherstellte, die die Überwachung abgeschlossen haben, was der Oberste Gerichtshof von Iowa am 31. Oktober 2005 bestätigte.
Vierzehn Bundesstaaten (Hawaii, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island und Utah) sowie der District of Columbia erlauben Bewährungshelfern und Bewährungshäftlingen das Wahlrecht, nicht aber Häftlingen.
Fünf Staaten (Kalifornien, Colorado, Connecticut, New York und South Dakota) erlauben Bewährungshelfern das Wahlrecht, aber nicht Insassen oder Bewährungshelfern.
Acht Staaten (Alabama, Arizona, Delaware, Florida, Kentucky, Mississippi, Tennessee und Wyoming) erlauben einigen, aber nicht allen Personen mit strafrechtlichen Verurteilungen das Wahlrecht, nachdem sie ihre Strafe abgesessen haben. Einige haben dabei Einschränkungen: Delaware beispielsweise stellt das Wahlrecht erst fünf Jahre nach der Entlassung einer Person wieder her. In ähnlicher Weise verlangt Kentucky, dass die Person Maßnahmen ergreift, um die Wiederherstellung des Wahlrechts zu erreichen.
Ein Staat (Virginia) entzieht Personen mit strafrechtlichen Verurteilungen dauerhaft das Wahlrecht. In Virginia nutzte der ehemalige Gouverneur Terry McAuliffe seine Exekutivgewalt, um das Wahlrecht für etwa 140.000 Menschen mit kriminellem Hintergrund im Staat wiederherzustellen.
Gegen den Entzug des Wahlrechts aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung, insbesondere nach Verbüßung einer Strafe, wendet sich das Sentencing Project, eine Organisation in den USA, die sich dafür einsetzt, willkürliche Gefängnisstrafen für geringfügige Straftaten zu reduzieren und die negativen Auswirkungen der Inhaftierung zu mildern, um den Menschen die Wiedereingliederung in die Gesellschaft nach Beendigung der Strafe zu ermöglichen. Ihre Website bietet eine Fülle von statistischen Daten, die die gegensätzlichen Ansichten zu diesem Thema widerspiegeln, sowie Daten der US-Regierung und der Regierungen verschiedener Bundesstaaten über die Praxis der Entrechtung von Straftätern.
Durch diese Entrechtungspolitik ist derzeit einer von sechs afroamerikanischen Männern ausgeschlossen. Bei den Wahlen von 1998 haben zum Beispiel mindestens zehn Bundesstaaten 20 Prozent der afroamerikanischen Wähler aufgrund von Verurteilungen wegen eines Verbrechens formal ausgeschlossen (Journal of Blacks in Higher Education, 1999). Der Ausschluss von Straftätern verschaffte „den republikanischen Kandidaten bei jeder Präsidentschafts- und Senatswahl von 1972 bis 2000 einen kleinen, aber klaren Vorteil“ (Manza & Uggen, 2006, S. 191). Darüber hinaus könnte der Entzug des Wahlrechts für Schwerverbrecher den Lauf der Geschichte verändert haben, indem er Al Gore die Präsidentschaftswahl 2000 kostete (Uggen & Manza, 2002). In ähnlicher Weise hätten die demokratischen Senatskandidaten ohne den Entzug des Wahlrechts für Schwerverbrecher wahrscheinlich in Texas (1978), Kentucky (1984 und 1992), Florida (1988 und 2004) und Georgia (1992) gesiegt (Manza & Uggen, 2006, S. 194).
Andere Länder
In einigen Ländern, wie z.B. China und Portugal, ist der Entzug des Wahlrechts aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung eine Ausnahme, die gesondert mit einer bestimmten Strafe geahndet wird. Der Verlust des Wahlrechts wird in der Regel einer Person auferlegt, die wegen eines Verbrechens gegen den Staat (siehe ziviler Tod) oder eines Verbrechens im Zusammenhang mit einer Wahl oder einem öffentlichen Amt verurteilt wurde.
Peru erlaubt Häftlingen das Wahlrecht.
In Südafrika schützt die Verfassung das Wahlrecht von Häftlingen. Das Verfassungsgericht hat zwei Versuche der Regierung abgelehnt, verurteilten Straftätern im Gefängnis das Wahlrecht zu verweigern.