„Die Wissenschaft ist gleichzeitig die fragendste und … skeptischste aller Tätigkeiten und auch die vertrauensvollste“, sagte Arnold Relman, ehemaliger Herausgeber des New England Journal of Medicine, 1989. „Es ist äußerst skeptisch, was die Möglichkeit von Irrtümern angeht, aber total vertrauensvoll, was die Möglichkeit von Betrug angeht. „1 Nie war dies wahrer als bei der Lancet-Veröffentlichung von 1998, die einen Zusammenhang zwischen dem Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoff (MMR) und einem „neuen Syndrom“ von Autismus und Darmerkrankungen andeutete.⇓

Autoren wie Andrew Wakefield und 12 andere waren sich über die wissenschaftlichen Grenzen des Papiers im Klaren, als es 1998 erschien.2 3 Als die darauffolgende Impfangst ihren Lauf nahm, wiesen Kritiker schnell darauf hin, dass es sich bei dem Papier um eine kleine Fallserie ohne Kontrollen handelte, die drei häufige Erkrankungen miteinander verband und sich auf die Erinnerung und den Glauben der Eltern stützte.4 In den folgenden zehn Jahren fanden epidemiologische Studien durchweg keine Beweise für einen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff und Autismus.5 6 7 8 Als die Arbeit 12 Jahre später endlich zurückgezogen wurde,9 nach einer forensischen Untersuchung in der längsten jemals durchgeführten Anhörung des General Medical Council (GMC) zur Eignung als Arzt,10 konnten nur wenige Menschen leugnen, dass sie sowohl wissenschaftlich als auch ethisch fatal fehlerhaft war. Aber es bedurfte der sorgfältigen Skepsis eines Mannes, der außerhalb der Medizin und der Wissenschaft steht, um zu zeigen, dass das Papier tatsächlich ein ausgeklügelter Betrug war.

In einer Serie von Artikeln, die diese Woche beginnt, und sieben Jahre, nachdem er zum ersten Mal den MMR-Schrecken untersucht hat, zeigt der Journalist Brian Deer nun das Ausmaß von Wakefields Betrug und wie er begangen wurde (doi:10.1136/bmj.c5347). Anhand von Interviews, Dokumenten und Daten, die bei den GMC-Anhörungen öffentlich gemacht wurden, zeigt Deer, wie Wakefield zahlreiche Fakten über die Krankengeschichte der Patienten veränderte, um seine Behauptung zu untermauern, ein neues Syndrom entdeckt zu haben; wie seine Institution, das Royal Free Hospital und die Medical School in London, ihn unterstützte, als er versuchte, den folgenden MMR-Schrecken für finanziellen Gewinn auszunutzen; und wie wichtige Akteure es versäumten, im öffentlichen Interesse gründlich zu ermitteln, als Deer erstmals seine Bedenken äußerte.11

Deer veröffentlichte seine erste Untersuchung zu Wakefields Arbeit im Jahr 2004.12 Diese deckte die Möglichkeit von Forschungsbetrug, unethischer Behandlung von Kindern und Wakefields Interessenkonflikt durch seine Beteiligung an einer Klage gegen Hersteller des MMR-Impfstoffs auf. Aufbauend auf diesen Erkenntnissen leitete die GMC ein eigenes Verfahren ein, das sich darauf konzentrierte, ob die Forschung ethisch vertretbar war. Aber während das Disziplinargremium die medizinischen Aufzeichnungen der Kinder in der Öffentlichkeit untersuchte, verglich Deer sie mit dem, was im Lancet veröffentlicht wurde. Sein Fokus lag nun darauf, ob die Forschung der Wahrheit entsprach.

Das Office of Research Integrity in den Vereinigten Staaten definiert Betrug als Fabrikation, Fälschung oder Plagiat.13 Deer stieß auf eindeutige Beweise für Fälschungen. Er fand heraus, dass kein einziger der 12 Fälle, über die in der Lancet-Veröffentlichung von 1998 berichtet wurde, frei von falschen Darstellungen oder nicht offengelegten Veränderungen war, und dass in keinem einzigen Fall die medizinischen Aufzeichnungen vollständig mit den Beschreibungen, Diagnosen oder Geschichten, die in der Zeitschrift veröffentlicht wurden, in Einklang gebracht werden konnten.

Wer hat diesen Betrug begangen? Es besteht kein Zweifel, dass es Wakefield war. Ist es möglich, dass er sich geirrt hat, aber nicht unehrlich war: dass er so inkompetent war, dass er nicht in der Lage war, das Projekt fair zu beschreiben oder auch nur einen der 12 Fälle der Kinder korrekt zu berichten? Nein. Es muss sehr viel Überlegung und Mühe in die Abfassung des Papiers geflossen sein, um die von ihm gewünschten Ergebnisse zu erzielen: Die Diskrepanzen führten alle in eine Richtung; die Falschberichterstattung war grob. Obwohl der Umfang der 217-tägigen GMC-Anhörung zusätzliche Anklagen ausschloss, die sich direkt auf den Betrug konzentrierten, befand das Gremium ihn der Unehrlichkeit in Bezug auf die Zulassungskriterien der Studie, ihre Finanzierung durch das Legal Aid Board und seine Aussagen darüber im Nachhinein für schuldig.14

Außerdem wurde Wakefield reichlich Gelegenheit gegeben, entweder die Ergebnisse der Studie zu wiederholen oder zu sagen, dass er sich geirrt hat. Er hat sich geweigert, beides zu tun. Er hat sich geweigert, sich 10 seiner Mitautoren anzuschließen, um die Interpretation des Papiers im Jahr 2004 zurückzuziehen,15 und hat wiederholt geleugnet, überhaupt etwas falsch gemacht zu haben. Stattdessen fährt er fort, seine Ansichten zu verbreiten, obwohl er jetzt in Ungnade gefallen ist und seine klinischen und akademischen Referenzen verloren hat.16

Derweil geht der Schaden für die öffentliche Gesundheit weiter, angeheizt durch unausgewogene Medienberichterstattung und eine ineffektive Reaktion von Regierung, Forschern, Fachzeitschriften und der Ärzteschaft.17 18 Obwohl sich die Impfraten in Großbritannien von ihrem Tiefstand von 80 % in den Jahren 2003-4 leicht erholt haben,19 liegen sie immer noch unter dem von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Wert von 95 %, um eine Herdenimmunität zu gewährleisten. Im Jahr 2008 wurden Masern zum ersten Mal seit 14 Jahren in England und Wales für endemisch erklärt.20 Hunderttausende von Kindern in Großbritannien sind derzeit als Folge des Schreckens ungeschützt, und der Kampf, das Vertrauen der Eltern in den Impfstoff wiederherzustellen, dauert an.

Eine Auswirkung des Schreckens auf das Auftreten von Mumps bleibt fraglich. Bei den Epidemien in Großbritannien, den USA und den Niederlanden lag der Höhepunkt der Prävalenz bei den 18- bis 24-Jährigen, von denen 70 bis 88 % mit mindestens einer Dosis des MMR-Impfstoffs geimpft worden waren.21 22 Etwaige Folgen eines Rückgangs der Inanspruchnahme nach 1998 werden möglicherweise erst sichtbar, wenn die Kohorten der betroffenen Kinder das Jugendalter erreichen. Ein Hinweis stammt von einem Ausbruch in einer Schule in Essen, Deutschland, die von Kindern besucht wurde, deren Eltern gegen die Impfung waren. Von den 71 Kindern, die mit Mumps infiziert waren, waren 68 nicht geimpft worden.23

Aber vielleicht genauso wichtig wie die Auswirkungen des Schreckens auf die Infektionskrankheiten ist die Energie, die Emotionen und das Geld, die von den Bemühungen abgezogen wurden, die wirklichen Ursachen von Autismus zu verstehen und wie man Kindern und Familien, die damit leben, helfen kann.24

Es gibt harte Lektionen für viele in dieser höchst schädlichen Saga. Erstens für die Co-Autoren. Das GMC-Gremium war sich darüber im Klaren, dass es Wakefield allein war, der die endgültige Version des Papiers schrieb. Seine Mitautoren scheinen nicht gewusst zu haben, was er unter dem Deckmantel ihres Namens und ihres Rufes tat. Wie das GMC-Gremium hörte, wussten sie nicht einmal, welches Kind welches in den patientenanonymisierten Texten und Tabellen des Papiers war. Dies entlastet sie jedoch nicht. Obwohl nur zwei (John Walker-Smith und Simon Murch) von der GMC angeklagt wurden, und nur einer, der Seniorautor Walker-Smith, des Fehlverhaltens für schuldig befunden wurde, haben sie alle in ihren Pflichten als Autoren versagt. Die Befriedigung, den eigenen Lebenslauf zu erweitern, darf niemals von der Verantwortung ablenken, sicherzustellen, dass man weder an einem Betrug beteiligt war noch von einem Betrug getäuscht wurde. Das bedeutet, dass Co-Autoren die Quelldaten von Studien gründlicher überprüfen müssen, als viele es derzeit tun – oder alternativ in einer Erklärung des Mitwirkenden genau beschreiben, für welche Teile der Quelldaten sie die Verantwortung übernehmen.

Zweitens sollten Forschungsethikkommissionen nicht nur Vorschläge prüfen, sondern auch über Systeme verfügen, um zu überprüfen, ob das, was getan wurde, auch das ist, was erlaubt war (mit einem Prüfpfad für alle Änderungen), und mit einem Kontrollverfahren arbeiten, das Sanktionen verhängen kann, wenn eine eventuelle Veröffentlichung beweist, dass dies nicht der Fall war. Schließlich gibt es Lehren für das Royal Free Hospital, das Lancet und die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft. Diese werden in kommenden Artikeln berücksichtigt.

Was ist mit Wakefields anderen Veröffentlichungen? Im Lichte dieser neuen Informationen muss ihr Wahrheitsgehalt in Frage gestellt werden. Die Erfahrung aus der Vergangenheit lehrt uns, dass Fehlverhalten in der Forschung selten ein isoliertes Verhalten ist.25 Über die Jahre haben das BMJ und seine Schwesterzeitschriften Gut und Archives of Disease in Childhood eine Reihe von Artikeln, einschließlich Briefen und Abstracts, von Wakefield und Kollegen veröffentlicht. Wir haben an den Vize-Provost des UCL, John Tooke, geschrieben, der jetzt die Verantwortung für Wakefields ehemalige Institution trägt, und um eine Untersuchung seiner gesamten Arbeit gebeten, um zu entscheiden, ob weitere Artikel zurückgezogen werden sollten.

Das Lancet-Papier wurde natürlich zurückgezogen, aber wegen eines weitaus engeren Fehlverhaltens, als jetzt offensichtlich ist. Die Rückzugserklärung zitiert die Erkenntnisse der GMC, dass die Patienten nicht konsekutiv überwiesen wurden und die Studie keine ethische Genehmigung hatte, was die Tür für diejenigen offen lässt, die weiterhin glauben wollen, dass die Wissenschaft, so fehlerhaft sie auch immer war, immer noch steht. Wir hoffen, dass die Erklärung des Papiers als Betrug diese Tür für immer schließen wird.