Benedict Arnold war einst ein patriotischer Kriegsheld, der von George Washington geschätzt und von seinen Männern bewundert wurde. Aber jetzt ist sein Name ein Synonym für Verräter. Was könnte Arnold dazu gebracht haben, sein Vermächtnis zu ruinieren, indem er seine amerikanischen Mitbürger während des Revolutionskrieges verriet?

Die Analyse von Arnolds Handlungen wurde über die Jahre vereinfacht, um eine Erzählung von richtig und falsch zu bedienen. Während Arnolds Verrat klar war – er bot den Briten die Einnahme der militärischen Festung in West Point, NY, im Austausch für 10.000 Pfund und eine britische Militärkommission an – ist das, was zu diesem Moment des Verrats führte, komplizierter und weniger politisch, als es oft gelehrt wird.

Arnold war das Opfer einer Hetzkampagne.

Manch einer würde sagen, der Auslöser war der Präsident des Obersten Exekutivrates von Pennsylvania, Joseph Reed.

Er hegte eine persönliche Abneigung gegen Arnold und versuchte 1779, ihn wegen einer Reihe von Verratsvorwürfen anzuklagen, die vom Kauf illegaler Waren bis zur Bevorzugung der Gesellschaft britischer Loyalisten reichten. Im Aufbau seines Falles war Reed dafür bekannt, Gerüchte über Arnold zu verbreiten, ohne Beweise für seine Behauptungen anzubieten.

Arnolds Frau ermutigte seinen Verrat.

Arnold war außerdem hoch verschuldet und frisch verheiratet mit einer ehrgeizigen Frau. Seine Frau Peggy war die Tochter einer prominenten Philadelphia-Familie mit loyalistischen Neigungen, der es unter den Briten besser ergangen war.

Peggy war an einen gewissen Lebensstandard gewöhnt und einige Historiker glauben, dass Peggy Arnold zu den Briten gelenkt hat, um diesen Lebensstil zu erhalten. Ein Landesverräter zu werden, könnte ihm eine ansehnliche Bezahlung von den Briten einbringen.

Briefe legen nahe, dass Arnold Charakterprobleme hatte.

Aber es gab auch viele andere Gründe. Eric D. Lehman, Autor von Homegrown Terror: Benedict Arnold and the Burning of New London, stellt fest, dass andere zu dieser Zeit ähnliche Umstände hatten und ihr Land nicht verrieten. Lehman verbrachte Zeit damit, Arnolds Briefe und andere Berichte aus erster Hand durchzusehen.

„Einige schienen darauf hinzuweisen, dass er ‚gefühllos‘ war, d.h. soziopathisch, aber andere zeigten, dass er zu viel Gefühl hatte – er konnte sein Temperament nicht kontrollieren. Die Nummer eins, die ich bei allen fand, war sein egoistischer Ehrgeiz, der aus einem tiefgreifenden Mangel an Selbstwertgefühl als Kind und junger Mann kam“, sagt Lehman.

Traditionell wurde Arnolds Geschichte mit einer Gut-gegen-Böse-Einfachheit gelehrt. In jüngerer Zeit, so betont Lehman, besteht die Tendenz, Arnold als eine missverstandene Heldenfigur darzustellen.

„Beide Vereinfachungen sind meiner Meinung nach ein Fehler“, sagt Lehman. „Er wurde sicherlich missverstanden, und er war ein Held in den frühen Jahren des Krieges. Das sollte immer Teil der Geschichte sein.“

„Aber er verriet auch seine engen Freunde, war bereit, den Tod von ehemaligen Kameraden zuzulassen und sie sogar zu töten, und verdiente sich den Namen ‚Verräter‘ von Freund und Feind. Wenn wir das weglassen, vereinfachen wir die Geschichte durch Auslassung. Wenn wir diese beiden Ideen nicht gleichzeitig im Kopf behalten können, befinden wir uns in guter Gesellschaft. Leute wie Lafayette und Washington konnten es auch nicht.“

Sogar die Briten verachteten Arnold für seine verräterische Art.

Lehman denkt, dass es wichtig ist, sich an die ganze Geschichte von Arnold zu erinnern – sein Verrat war nicht nur Verrat. Die Briten, die viel davon hatten, dass Arnold die Seiten wechselte, fanden ihn unehrenhaft und unzuverlässig.

„Eine Sache, die in so vielen Erzählungen von Arnolds Geschichte ausgelassen wurde, ist, dass er nicht aufhörte, nachdem sein Verrat an West Point entdeckt wurde“, betont Lehman. „Er fuhr fort, Virginia anzugreifen – wobei er fast Thomas Jefferson gefangen nahm – und dann Connecticut, seinen Heimatstaat, anzugreifen.“

„Spionieren war eine Sache, aber seine Bereitschaft, mitten in einem bewaffneten Konflikt die Seiten zu wechseln und gegen die Männer zu kämpfen, die ein Jahr zuvor an seiner Seite gekämpft hatten, war etwas, das die Menschen jener Zeit und vielleicht auch die unseren einfach nicht verstehen konnten.“