Eine kalifornische Initiative, die mehr Mietkontrolle erlauben soll, scheint mit überwältigender Mehrheit zu scheitern, trotz der explodierenden Wohnungskosten und der ständig steigenden Mieten im Bundesstaat, und ihre Befürworter sprechen bereits davon, es 2020 noch einmal zu versuchen.

Mieterrechtsgruppen und andere Befürworter von Prop. 10 wussten immer, dass sie einen schweren Kampf vor sich hatten. Vermieter, Bauträger, Immobilienmakler und eine Handvoll Immobilieninvestoren von der Wall Street haben vorhersehbar zig Millionen Dollar in die Ablehnung der Maßnahme gesteckt. Fünf Tage vor der Wahl hatte die „Nein zu 10“-Seite über 75 Millionen Dollar gesammelt, die „Ja zu 10“-Seite 26 Millionen Dollar.

Die Befürworter von „Prop. 10“ weisen auf das Offensichtliche hin: Eine solche Diskrepanz ist schwer zu überwinden.

„Was die Opposition mit dem Geld gemacht hat, das sie benutzt, um die Mieter zu schröpfen, ist, die Leute zu verwirren“, sagte Damien Goodmon, Direktor der „Ja zu 10“-Kampagne. „Sie können nur gewinnen, wenn sie ihr Geld einsetzen, um die Wähler zu verwirren, und es gibt eine Menge Verwirrung da draußen.“

Der Durchschnittspreis für eine Zwei-Zimmer-Wohnung in Kalifornien ist in den letzten fünf Jahren um mehr als 20 Prozent gestiegen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage der USC Dornsife/Los Angeles Times ergab, dass „fehlende Mietkontrolle“ der Grund Nr. 1 war, warum die Menschen glaubten, dass Wohnen unerschwinglich geworden sei.

„Wenn man eine ‚Ja‘-Kampagne führt, hat man die Beweislast, sowohl das Problem als auch die Lösung zu zeigen, die dem Problem helfen wird“, sagte ein erfahrener Manager von Initiativkampagnen, der nicht mit Prop. 10 verbunden ist, aber um Anonymität bat, weil er Bedenken hatte, seine Berufskollegen in der Wahlzeit öffentlich zu kritisieren. „Hier waren sich bereits alle über das Problem einig, was für die Ja-Seite hilfreich ist.“

Hier ist eine weitere Aufschlüsselung, einschließlich dessen, was der Mietkontrollbewegung bevorsteht. Es geht nicht nur ums Geld.

Selbst wenn sich die „blaue Welle“ in einen blauen Tsunami verwandelt, ist Prop. 10 immer noch in Schwierigkeiten

In einigen Ecken der Mietkontrollbewegung argumentieren die Befürworter, dass die Umfragen nicht die Möglichkeit einer „blauen Welle“ berücksichtigen, die größer ist als vorhergesagt, eine, die viele linke Mieter oder Demokraten einschließt, die mit der Sache sympathisieren. Sie sagen, dass nationale Umfragen bei den Präsidentschaftswahlen 2016 nicht korrekt waren – warum sollten wir annehmen, dass sie heute richtig sind?

Eine aktuelle Umfrage des Public Policy Institute of California, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation, verwendete ein Modell für die wahrscheinliche Wählerschaft, das stark gegen Mieter zu tendieren scheint: Etwa zwei Drittel ihrer Stichprobe sind Eigenheimbesitzer. Aber das ist ungefähr derselbe Prozentsatz an registrierten Wählern, die Hausbesitzer sind.

Der wissenschaftliche Mitarbeiter des Public Policy Institute of California, Dean Bonner, sagt, dass er sich an keine Initiative erinnern kann, die so kurz vor einer Wahl so niedrig wie Prop.

Bonner sagt, dass, wenn die Wahlbeteiligung so aussieht wie im Jahr 2016, einem Jahr der Präsidentschaftswahlen, in dem Kalifornien mit überwältigender Mehrheit für einen demokratischen Kandidaten gestimmt hat, die „Ja“-Seite mehr Stimmen bekommen könnte als vorhergesagt. Aber das würde wahrscheinlich nur den Rand der Niederlage zu trimmen, nicht machen Prop. 10 ein Gewinner.

Sehr viele andere glaubwürdige Umfrageinstitute haben auch die Initiative im zweistelligen Bereich hinterher, mit dem hellsten Punkt eine Los Angeles Times / USC Dornsife Umfrage mit Zustimmung bei 41 Prozent. Viele dieser Umfragen gingen der Lawine negativer Werbung voraus, die von der „Nein zu 10“-Seite losgetreten wurde.

Verwirrende Formulierungen auf dem Stimmzettel

Der Titel und die Zusammenfassung von Proposition 10 verwirren die Wähler offensichtlich.

Die Maßnahme würde ein staatliches Gesetz namens Costa-Hawkins aufheben, das 1995 verabschiedet wurde. Dieses Gesetz verbietet es den lokalen Regierungen, die Mietkontrolle auf verschiedene Arten zu erweitern: Für Einheiten, die nach 1995 gebaut wurden, ist keine Mietkontrolle erlaubt, auch nicht für Einfamilienhäuser, und Vermieter haben das Recht, die Mieten zu erhöhen, nachdem ein Mieter ausgezogen ist.

Der Text auf dem Stimmzettel ist kompliziert, und er beschwört die Aussicht auf staatliche und kommunale Einnahmeverluste in Höhe von zweistelligen Millionenbeträgen pro Jahr. Das ist im Großen und Ganzen nicht viel, aber es hört sich für den Durchschnittswähler nach viel an.

„Weil dies das bestehende Gesetz aufhebt und das Wort Aufhebung enthält, gab es eine Menge Verwirrung….War dies die Aufhebung der Mietkontrolle oder war dies tatsächlich die Mietkontrolle?“, sagte Joe Trippi, ein Medienberater für Yes on 10 und ein Veteran vieler hochkarätiger Kampagnen.

In der Tat fand eine PPIC-Umfrage im September heraus, dass 52 Prozent der wahrscheinlichen Wähler sagten, Mietkontrolle sei eine gute Sache, obwohl nur 36 Prozent planten, bei Prop 10 mit Ja zu stimmen. Diese Kluft war bei den befragten Mietern sogar noch größer: 67 Prozent mochten die Mietpreiskontrolle, aber weniger als die Hälfte befürwortete Prop. 10.

Und es besteht Unsicherheit darüber, was die Städte tun dürften, wenn Prop. 10 verabschiedet würde. Sie könnten es auf Neubauten anwenden, was den Anreiz, mehr Häuser zu bauen, verwässern würde. Sie könnten es auch auf die Vermietung von Einfamilienhäusern anwenden. Die letztere Ungewissheit hat die Nein-Kampagne unterstützt, die Hausbesitzer mit Werbung über verminderte Immobilienwerte anspricht.

Der Vorschlag ist fehlerhaft, weil es keine Ausnahmen für solche Dinge wie Neubauten gibt, sagte Steve Maviglio, Sprecher der Nein-Kampagne. „

Die falsche Botschaft?

Auf der anderen Seite hat es einen attraktiven Vorteil, wenn man den Städten erlaubt, mit der Mietpreiskontrolle zu machen, was sie wollen: den Wählern zu sagen, dass sie mehr lokale Kontrolle über die Wohnungspolitik haben können.

Die „Ja zu 10“-Kampagne hat die Verlockung der lokalen Kontrolle, die menschlichen Kosten der Wohnungskrise des Staates und die Spenden der Wall Street an die „Nein“-Seite betont und ihre Botschaft in einer „Die Miete ist zu verdammt hoch!“-Schlagzeile verankert.

Aber zwei Worte fehlen auffällig in den meisten Prop. 10-Anzeigen: „Mietkontrolle“. Obwohl die Phrase „Grenzen für Mieterhöhungen“ in einigen Anzeigen enthalten ist, hätte die Betonung von „Mietkontrolle“ vielleicht geholfen, besonders mit dem Konzept der Mietkontrolle, das Prop. 10 übertrifft.

Einige Strategen haben gesagt, sie hätten die Worte „Mietkontrolle“ prominent dargestellt. Trippi, der sich im Sommer der „Yes on 10“-Kampagne anschloss, sagte, er verstehe ihre Kritik.

„Ich würde nicht unbedingt damit argumentieren“, sagte Trippi. „

Nachdem wir verstanden hatten, wie stark wir bei den Ausgaben unterlegen sein würden, trafen wir die Entscheidung, dass ein Großteil der Botschaften in Richtung des Aufbaus einer Bewegung oder Koalition gehen würde, die auf die Wohnungskrise abzielt.

Fast das gesamte Geld stammt von einer einzigen Organisation

Kalifornische Meinungsforscher und Wahlkampfberater werden Ihnen sagen, dass, wenn Sie wollen, dass Ihre Initiative durchkommt, sie besser in den Umfragen hoch sein sollte – zumindest in den hohen 50ern – lange vor der Wahl.

Eine Umfrage des Public Policy Institute of California, die im September veröffentlicht wurde, ergab, dass nur 36 Prozent der wahrscheinlichen Wähler Prop. 10 mochten. Diese Umfrage wurde größtenteils durchgeführt, bevor die Lawine der Negativwerbung begann.

Diese frühen Umfragewerte könnten erklären, warum die überwiegende Mehrheit des Geldes auf der „Ja“-Seite aus nur einer Quelle stammt.

Die AIDS Healthcare Foundation hat ungefähr 21 Millionen Dollar der 26 Millionen Dollar, die zur Unterstützung von Prop. 10 gesammelt wurden, beigetragen. Die Non-Profit-Organisation wird von Michael Weinstein geleitet, einem feurigen und spalterischen Progressiven im Stile von Bernie Sanders, der in den letzten Jahren zig Millionen für andere staatliche und lokale Wahlinitiativen ausgegeben hat.

Einige mächtige Gewerkschaften haben sich an der „Ja“-Kampagne beteiligt und Hilfe an der Basis geleistet, aber nur wenige haben großes Geld dahinter geworfen. Amy Schur, Kampagnendirektorin der Alliance of Californians for Community Empowerment, einer Gruppe, die sich für die Maßnahme einsetzt, sagte, dass einige Gewerkschaften bei einem vollen Wahlzettel wahrscheinlich Ressourcen für andere Zwecke sparen mussten.

„Wir hatten gehofft, dass wir mehr Geld aufbringen würden“, sagte Schur.

Der Beginn einer stärkeren Bewegung oder ein neues Druckmittel für Vermieter?

Die Befürworter von Prop. 10 sagen, dass sie, selbst wenn die Initiative verliert, eine soziale Bewegung organisiert und gestärkt haben, die das Thema der Mietpreiskontrolle weiter vorantreiben wird. Und das könnte schon 2020 der Fall sein.

„Wenn wir am Dienstag nicht erfolgreich sind, werden legitime Gespräche in diesem Staat stattfinden…darüber, ob eine landesweite Mietpreiskontrolle auf dem Stimmzettel für 2020 angemessen ist“, sagte Goodmon von der Ja-Seite.

Aber ein Verlust in der Größenordnung dessen, was die Umfragen vorhersagen, bedeutet, dass die Vermieter und ihre Partner sagen können, dass die Kalifornier eine Ausweitung der Mietpreiskontrolle in entscheidender Weise abgelehnt haben.

Das ist ein starkes Druckmittel für zukünftige Verhandlungen über das Thema – Verhandlungen, die der demokratische Gouverneurskandidat Gavin Newsom versprochen hat, zu erleichtern, wenn er zum Gouverneur gewählt wird.