Im Jahr 2006 wurde Cyntoia Brown des Mordes an einem Mann, der sie für Sex angeheuert hatte, für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt. Sie war sechzehn Jahre alt. Brown sagte aus, dass sie den Mann in Selbstverteidigung tötete, dass sie von einem misshandelnden Freund zur Prostitution gezwungen wurde, nachdem sie aus einem misshandelnden Zuhause geflohen war. Nichts davon spielte eine Rolle vor dem Gericht in Tennessee, wo sie als Erwachsene verurteilt wurde.

Brown ist bei weitem nicht allein. Sie ist eine von etwa 10.000 Amerikanern, die lebenslange Haftstrafen für Straftaten verbüßen, die sie als Kind, also unter 18 Jahren, begangen haben. Von ihnen verbüßen etwa 2.500 eine noch schlimmere Strafe – lebenslänglich ohne die Möglichkeit der Bewährung (LWOP). Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land der Welt, das Menschen für Straftaten, die sie als Kinder begangen haben, zum Tode verurteilt.

Die USA beschäftigen sich seit Jahrhunderten mit der Frage, wie sie mit Verbrechen umgehen sollen, die von Kindern begangen wurden. Bereits 1899 begannen US-Gerichtsbarkeiten, die weltweit ersten Jugendgerichte zu schaffen, die Kinder als weniger schuldfähig für ihre Verbrechen ansahen und viele von ihnen von Erwachsenengefängnissen fernhielten. Innerhalb weniger Jahrzehnte gerieten diese Gerichte jedoch unter Beschuss von Staatsanwälten und anderen, die befürchteten, sie seien zu nachsichtig mit gefährlichen minderjährigen Mördern. In den 1980er und 90er Jahren wurde die Macht der Jugendrichter stark eingeschränkt, mit einer entsprechenden Zunahme der Macht für Staatsanwälte und Strafgerichte, wodurch Tausende von Teenagern wie Cyntoia Brown lebenslange Haftstrafen erhielten.

Seit 2005 haben mehrere wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und einzelne staatliche Gesetze versucht, Kinder vor den extremsten Strafen zu schützen, aber selbst diese Reformen stoßen auf erheblichen Widerstand bei Staatsanwälten und Gesetzgebern.

* * *

„Das vergangene Jahrzehnt markiert eine Revolution in der Haltung des Staates gegenüber seinen straffälligen Kindern“, verkündete ein Artikel von Julian W. Mack in der Harvard Law Review aus dem Jahr 1909. Bis dahin, so schrieb Mack, „unterschied unser allgemeines Strafrecht nicht zwischen Erwachsenen und Minderjährigen, die das Alter der Strafmündigkeit erreicht hatten“, so dass minderjährige Straftäter mit Erwachsenen in Gefängnissen und Arbeitshäusern „zusammengepfercht“ wurden. Vor der von ihm beschriebenen „Revolution“ im Jugendstrafrecht lag das Alter der Strafmündigkeit in den US-Bundesstaaten zwischen 7 und 12 Jahren.

Diese Härte gegenüber Kindern stammte aus dem traditionellen englischen Common Law, das 7- bis 14-jährige Kinder verurteilte und bestrafte, solange sie den Unterschied zwischen Recht und Unrecht zu verstehen schienen. Es gibt Aufzeichnungen über Kinder im Alter von 10 Jahren, die im England des 18. Jahrhunderts zum Tode verurteilt wurden.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts drängten US-Reformer auf die Schaffung von Jugendgerichtssystemen, die versuchen sollten, kindliche Straftäter zu rehabilitieren und nicht nur zu bestrafen. Wie die Rechtswissenschaftler David S. Tanenhaus und Steven A. Drizin in einem 2002 erschienenen Aufsatz im Journal of Criminal Law and Criminology darlegen, wurde das erste Jugendgericht 1899 in Cook County, IL (Heimatstadt von Chicago), dank der Reformer Lucy Flower und Julia Lathrop eröffnet. Bis 1909 verabschiedeten mehr als 30 amerikanische Gerichtsbarkeiten ähnliche Gesetze, ebenso wie Großbritannien, Irland, Kanada und Australien.

Schreibend fasste Mack 1909 die vorherrschende Auffassung von Reform statt Bestrafung zusammen: „Das Kind, das begonnen hat, auf Abwege zu geraten, das unverbesserlich ist, das ein Gesetz oder eine Verordnung gebrochen hat, soll vom Staat in die Hand genommen werden, nicht als Feind, sondern als Beschützer, als der letzte Vormund.“ Im Idealfall, so schrieb er, sollten verurteilte Kinder auf Bewährung gesetzt werden, einen Vormund bekommen und in ihrem eigenen Zuhause und ihrer Gemeinde bleiben dürfen. In Fällen, in denen eine Entfernung aus dem Heim als notwendig erachtet wurde, ordnete der Oberste Gerichtshof von Illinois an, dass „eine echte Schule, nicht ein verkapptes Gefängnis, zur Verfügung gestellt werden muss.“

„Was sie mehr als alles andere brauchen, ist freundliche Unterstützung“, schrieb Mack. „Das Ziel des Gerichts bei der Ernennung eines Bewährungshelfers für das Kind ist es, dass das Kind und die Eltern nicht so sehr die Macht, sondern das freundliche Interesse des Staates spüren.“ Er zitierte eine Entscheidung des Supreme Court of Utah, die besagt, dass ein Jugendrichter „ein Mann von weitem Verstand, von fast unendlicher Geduld und einer, der ein großes Vertrauen in die Menschlichkeit besitzt“ sein muss.“

Als die Bewegung in Richtung Barmherzigkeit und reduzierte Schuldfähigkeit für Kinder die Nation überschwemmte, überlegte Arthur Towne, der Superintendent der Brooklyn Society for the Prevention of Cruelty to Children, 1920 in einem Artikel in der Zeitschrift für Strafrecht, ob der Staat New York anderen Staaten folgen sollte, indem er das Alter der Strafmündigkeit von 16 auf 18 Jahre anhob:

Geht er in der Nacht vor seinem sechzehnten Geburtstag zu Bett, ein zarter Junge, der der Fürsorge des Staates bedarf, und erwacht er am nächsten Morgen als bärtiger Mann, vollwertig an Erfahrung und Selbstbeherrschung und an der Fähigkeit, seine Pflichten als Bürger zu erfüllen? Wird er, wenn er seine langen Hosen anzieht, sofort ein Mann; oder darf er trotz seiner etwas verlängerten Jahre und Kleidung geistig und moralisch noch in seinen kurzen „Hosen“ stecken?

Schreibend im Jahr 1920, sagte Towne, dass die Adoleszenz bis zum Alter von 25 Jahren andauert und dass die Behandlung von 14- oder 16-Jährigen als funktionierende Erwachsene „einfach gegen die heutige Psychologie und die harten Fakten verstößt.“

***

Trotz Townes Fürsprache hat der Staat New York erst im April 2017 damit aufgehört, 16- und 17-Jährige automatisch als Erwachsene anzuklagen. Die Jugendgerichte sahen sich jahrzehntelang mit Rückschlägen konfrontiert, da die Staatsanwälte für einen Ermessensspielraum argumentierten, ob einzelne Fälle vor dem Jugend- oder dem Strafgericht verhandelt werden sollten. In einer Reihe von Entscheidungen entmachtete der Illinois Supreme Court die Jugendgerichte und übertrug dem Staatsanwalt die Befugnis, zu entscheiden, vor welchem Gericht ein Kind angeklagt werden sollte.

Anfang der 1930er Jahre drängten Staatsanwälte auf mehr Befugnisse und behaupteten, die Nation stehe einer gefährlichen neuen Klasse von Kindermördern gegenüber. 1935 erklärte der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs von Illinois, dass Jugendgerichte für „böse Jungen und Mädchen, die kein schweres Verbrechen begangen haben“ gedacht waren, aber dazu benutzt wurden, „hochgefährliche Bewaffnete und Diebe oder sogar Mörder zu schützen.“ Aber selbst als die Jugendgerichte untergraben wurden, wurden sie gleichzeitig legitimiert. In den 1960er Jahren garantierten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA den Schutz des Jugendgerichts, einschließlich des Rechts auf einen Rechtsbeistand.

Im Jahr 1978 wurde das „automatische Verlegungsgesetz“ geboren. Ein 15-jähriger New Yorker namens Willie Bosket wurde für den Mord an zwei Männern in der U-Bahn verurteilt. Er wurde vor ein Jugendgericht gestellt und erhielt die maximale Jugendstrafe von fünf Jahren. Zwei Tage später berief der New Yorker Gouverneur Hugh Carey (mitten im Kampf um die Wiederwahl) eine Sondersitzung der Legislative ein, um den Juvenile Offender Act zu verabschieden. Dieses „automatische Überstellungsgesetz“ verlangte, dass Kinder im Alter von 13 Jahren wegen Mordes wie Erwachsene vor Gericht gestellt werden mussten.

Angriffe auf die Macht des Jugendgerichts verstärkten sich in den 1980er und 90er Jahren. „Diese Schreie wuchsen mit der Geburt des ‚Superpredator‘-Mythos Ende 1995 zu einem Fieberpegel an“, schreiben Tanenhaus und Drizin. Akademiker, Staatsanwälte und Gesetzgeber kritisierten die Jugendgerichte und benutzten „das Schlagwort ‚Erwachsenenzeit für Erwachsenenverbrechen‘ als Mantra.“

Zwischen 1990 und 1996 verabschiedeten vierzig Staaten Gesetze, die es Jugendlichen erleichterten, wie Erwachsene verfolgt zu werden, oft indem sie die Macht von Jugendrichtern auf Staatsanwälte übertrugen. Andere neue Gesetze verhinderten die Versiegelung von Jugendakten, setzten obligatorische Mindeststrafen fest oder entfernten Formulierungen wie „Rehabilitation“ und „das Wohl des Kindes“ aus den Gesetzen und ersetzten sie durch „Bestrafung“ und „den Schutz der Öffentlichkeit“

Die neuen Gesetze kamen immer wieder, 43 Staaten verabschiedeten ähnliche Änderungen zwischen 1996 und 1999. Ein Bericht aus dem Jahr 1999 stellte fest, dass Jugendliche, die an ein Erwachsenengericht überwiesen und wegen Mordes verurteilt wurden, im Durchschnitt längere Strafen erhielten als Erwachsene, die wegen desselben Verbrechens verurteilt wurden. Im Jahr 1998 wurden fast 200.000 Jugendliche als Erwachsene verurteilt und 18.000 waren in Erwachsenengefängnissen untergebracht.

„Jugendliche machen den größten Teil aller Gewaltverbrechen in Amerika aus“, erklärte der damalige Abgeordnete Bill McCollum aus Florida 1996. „Sie sind die gewalttätigsten Kriminellen auf der Welt.“ Er argumentierte für eine letztlich gescheiterte Gesetzesvorlage, die verlangt hätte, dass einige 13-Jährige als Erwachsene vor Gericht gestellt werden.

Als Kinder zunehmend als Erwachsene vor Gericht gestellt wurden, litten rassische Minderheiten am meisten. Im Jahr 1997 machten weiße Kinder 57 Prozent der Jugendstrafverfahren aus, die Straftaten gegen andere betrafen, aber nur 45 Prozent der Fälle, die an das Erwachsenengericht überwiesen wurden. Und während weiße Jugendliche 59 Prozent der jugendlichen Drogenfälle ausmachten, machten sie nur 35 Prozent der Fälle aus, die an das Erwachsenengericht überwiesen wurden.

Die Staatsanwälte, die sich an den Mythos des „Superpredators“ klammerten, plapperten farbenfrohe Behauptungen über die Unruhestifter des neunzehnten Jahrhunderts nach, für die Jugendgerichte geschaffen worden waren. Jahrhundert, für die die Jugendgerichte geschaffen wurden. Laut verschiedener Staatsanwaltschaften wurden die Gerichte geschaffen, „als Kinder Spuckebälle warfen“, „als Kinder Nebengebäude umwarfen“ und „zu einer Zeit, in der es mehr Verbrechen vom Typ ‚Leave it to Beaver‘ gab.“

***

Während Anwälte und Politiker Panik vor dem Aufstieg des „Superpredators“ bekamen, ging die Jugendkriminalität zwischen 1994 und 2000 tatsächlich zurück. Ein Bericht des U.S. Surgeon General aus dem Jahr 2001 stellte fest, dass „es keine Beweise dafür gibt, dass die Jugendlichen, die in den Spitzenjahren der frühen 1990er Jahre in Gewalttaten verwickelt waren, häufiger oder bösartiger waren als Jugendliche in früheren Jahren.“

Wie sich herausstellte, hat es immer Morde durch Kinder gegeben. Mit Hilfe der Chicago Homicide Database fanden Tanenhaus und Drizin die Fälle von 24 Kindern, die in den frühen 1900er Jahren von Jugendgerichten wegen Mordes verurteilt wurden. Sie schrieben, dass diese Fälle „zeigen, dass das Jugendgericht zu einer Zeit geschaffen wurde, als Kinder nicht nur Spuckbälle warfen und Nebengebäude umwarfen, sondern auch Menschen töteten.“ Diese Fälle zeigen, wie Kinder vor dem Strafsystem für Erwachsene geschützt wurden, dank mehrfacher Kontrollen der Macht der Staatsanwälte.

In einem Fall aus dem Jahr 1910 wurde ein 12- oder 14-jähriges Mädchen (die Angaben variieren) beschuldigt, ein 8-jähriges Mädchen mit einem Baseball zu Tode geprügelt zu haben. Eine „coroner’s jury“ wurde einberufen: eine Gruppe von Bürgern, die einberufen wurde, um die Todesursache zu bestimmen. „Aufgrund der extremen Jugend der Angeklagten“, so die Geschworenen, „empfehlen die Geschworenen, sie vorerst in der Obhut ihrer Eltern zu belassen, bis der Fall vom Jugendgericht aufgegriffen wird.“ Die Autoren stellen fest, dass die Geschworenen der Gerichtsmedizin von Korruption und Bestechung durchsetzt waren. Dennoch dienten sie in diesem und in anderen Fällen als Kontrolle für die Staatsanwälte und halfen dabei, Kinder von den Gerichten für Erwachsene fernzuhalten.

In einem Fall aus dem Jahr 1908 wurden zwei 13-jährige Jungen vor Gericht gestellt, weil sie einen Mitschüler mit einem Brieföffner erstochen hatten. Obwohl die Geschworenen des Gerichtsmediziners empfahlen, die Jungen vor ein Erwachsenengericht zu stellen, wurden sie durch andere Kontrollen des Systems geschützt: Die Grand Jury entschied, dass es nicht genügend Beweise gab, um einen der Zwillinge strafrechtlich zu verfolgen, und der Staat lehnte es offiziell ab, den anderen strafrechtlich zu verfolgen.

In einem dritten Fall, im Jahr 1926, wurden vier 15- und 16-jährige Jungen im Zusammenhang mit einem Schießerei-Tod verhaftet. Sie nahmen verschiedene Wege durch das Gerichtssystem, wobei einige im Erwachsenenstrafsystem und andere im Jugendstrafsystem anfingen – doch letztendlich wurde keiner von ihnen als Erwachsener verfolgt.

Die 24 von Tanenhaus und Drizin untersuchten Fälle sind eine kleine Stichprobe, zeigen aber, dass Morde durch Kinder in den 1980er und 90er Jahren keineswegs neu waren. Was neu war, waren die harten Strafen des Staates.

* * *

In den 2000er Jahren gewann die Strafrechtsreform an Zugkraft. Laut der ACLU, „nach Jahrzehnten der strafenden ‚tough-on-crime‘-Antworten auf Jugendkriminalität und Fehlverhalten, hat es in den letzten Jahren eine spürbare Verschiebung in Bezug auf die Jugendjustiz in den Vereinigten Staaten gegeben. Die politischen Entscheidungsträger kehren langsam zu den ersten Prinzipien der Jugendgerichtsbarkeit zurück, indem sie anerkennen, dass junge Menschen sich noch in der Entwicklung befinden und ihnen Möglichkeiten zur Behandlung, Rehabilitation und positiven Verstärkung gegeben werden sollten.“

Ein früher Wendepunkt kam 2005, als der Oberste Gerichtshof der USA in der Entscheidung Roper v. Simmons feststellte, dass Todesurteile für Kinder gegen das Verbot der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung nach dem 8. In den nächsten 10 Jahren hat das Gericht Roper erweitert und die Strafen, die Kinder erhalten können, immer weiter eingeschränkt. Zuerst, im Jahr 2010, machte Graham v. Florida es verfassungswidrig, ein Kind für ein anderes Verbrechen als Mord zu LWOP zu verurteilen. Zwei Jahre später machte das Urteil Miller v. Alabama es für die Bundesstaaten illegal, die Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe für Jugendliche zwingend vorzuschreiben (Richter können diese Strafe in seltenen Fällen von „irreparabler Verderbnis“ immer noch nach eigenem Ermessen verhängen, aber die Strafe kann nicht zwingend vorgeschrieben werden).

Der Oberste Gerichtshof begründete diese Entscheidungen mit den grundlegenden wissenschaftlichen Unterschieden zwischen den Gehirnen von Erwachsenen und Kindern. In der Miller-Entscheidung des Gerichts wurde ein Schriftsatz der American Psychological Association zitiert: „Es wird immer deutlicher, dass die Gehirne von Heranwachsenden in den Regionen und Systemen, die mit den übergeordneten exekutiven Funktionen wie Impulskontrolle, Vorausplanung und Risikovermeidung zusammenhängen, noch nicht vollständig ausgereift sind.“

In einem weiteren bahnbrechenden Fall machte der Supreme Court die Miller-Entscheidung im Fall Montgomery v. Louisiana von 2016 rückwirkend. Das hat zur Folge, dass die rund 2.500 Menschen, die eine lebenslange Freiheitsstrafe für Verbrechen verbüßen, die sie als Kinder begangen haben, Anspruch auf eine erneute Anhörung zur Strafzumessung haben.

Montgomery reduziert nicht automatisch die Strafe von jedem. Jeder Bezirk ist für seine eigene Neuverhandlung verantwortlich, und Bezirksstaatsanwälte in den USA haben die Anordnung des Obersten Gerichtshofs unterschiedlich interpretiert. In Philadelphia County, das bisher den Rekord für die meisten jugendlichen LWOP-Gefangenen hielt, gehen die Anhörungen zur Wiederverurteilung relativ schnell voran. Mindestens siebzig Personen wurden bereits neu verurteilt, auf Bewährung entlassen und freigelassen. In Michigan haben die Staatsanwälte der Bezirke unterdessen ihre Absicht bekannt gegeben, in 247 von 363 Fällen von LWOP erneut zu verhandeln, wobei sie im Wesentlichen behaupten, dass 68 Prozent der Kinder, die zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt wurden, auf das „seltene“ Etikett der „irreparablen Korruption“ passen. Und in Louisiana bleibt der 71-jährige Henry Montgomery, der Mann, nach dem der Fall benannt wurde, im Gefängnis, nachdem er eine neue Strafe von lebenslänglich mit der Möglichkeit der Bewährung erhalten hat.

Miller und Montgomery tun nichts für Kinder, die andere extreme Strafen verbüßen. Cyntoia Brown, die von Montgomery nicht betroffen ist, weil sie eine reguläre lebenslange Haftstrafe verbüßt, hat kürzlich beim Gouverneur von Tennessee, Bill Haslam, ein Gnadengesuch gestellt. Sie könnte sofort auf Bewährung freigelassen werden, wenn der Gouverneur ihre Strafe in eine verbüßte Zeit umwandelt. Ohne Begnadigung wird Brown ihre erste Chance auf Bewährung im Jahr 2055 haben, wenn sie 67 Jahre alt sein wird.