Weltweite Führer haben ihre Worte sorgfältig gewählt, wenn sie den Massenexodus der Rohingya beschreiben, die vor der Gewalt in Myanmar fliehen, und haben bisher den rechtlich spezifischen und politisch aufgeladenen Begriff „Völkermord“ weitgehend vermieden.“

Das Vorgehen des Militärs in Myanmar gegen die muslimische Minderheit wurde als „komplizierte Situation“, als „brutales Durchgreifen“ und als „Lehrbuchfall ethnischer Säuberung“ bezeichnet.

Am Dienstag sagte ein Beamter des US-Aussenministeriums, dass die USA neue gezielte Sanktionen gegen Myanmar erwägen, lehnte es aber ab, die Gewalt als ethnische Säuberung zu bezeichnen.

Sprecherin Heather Nauret sagte in einer Erklärung, dass die USA alle Hilfsprogramme für diejenigen, die in die Gewalt verwickelt sind, einschränken, Reiseerleichterungen für hochrangige Militärs in Myanmar stoppen und möglicherweise ein Menschenrechtsgesetz anwenden, um bestimmte Gruppen oder Beamte ins Visier zu nehmen.

Die Associated Press berichtet, dass US. Die Associated Press berichtet, dass US-Beamte eine Empfehlung für Aussenminister Rex Tillerson vorbereiten, um zu erklären, dass in Myanmar ethnische Säuberungen stattfinden, aber das Aussenministerium lehnte es ab, dies zu kommentieren.

Was bedeutet „Völkermord“ technisch?

Die Vereinten Nationen definierten Völkermord zum ersten Mal 1948 in der Konvention zur Verhinderung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermordes. Der Vertrag umreißt fünf Handlungen, die Völkermord darstellen können, wenn sie „mit der Absicht, eine ethnische, nationale, rassische oder religiöse Gruppe zu zerstören“, begangen werden:

1. Tötung von Mitgliedern der Gruppe

2. Verursachung schwerer körperlicher oder geistiger Schäden

3. Vorsätzliche Zufügung von Lebensbedingungen, die darauf abzielen, die physische Zerstörung der Gruppe ganz oder teilweise herbeizuführen

4. Auferlegung von Maßnahmen, die Geburten verhindern sollen

5. Zwangsweise Verbringung von Kindern

Um als Völkermord zu gelten, müssen die Handlungen mit der Absicht erfolgen, eine ganze Gruppe von Menschen zu eliminieren. Ohne nachweisbare Absicht kann sich eine Gruppe oder ein Individuum immer noch der „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ oder der „ethnischen Säuberung“ schuldig machen, aber nicht des Völkermordes.

Gerichte haben historisch damit gekämpft, einen rechtlichen Standard für völkermörderische Absicht zu etablieren. Nur wenige Täter, mit der bemerkenswerten Ausnahme des Nazi-Regimes, haben explizite Pläne hinterlassen, die ihre Absichten zur Ausrottung von Gruppen detailliert beschreiben.

Die erste Person, die des Völkermordes für schuldig befunden wurde, war der ehemalige Bürgermeister von Ruandas Taba-Gemeinde im Jahr 1998. Das Internationale Völkermord-Tribunal für Ruanda befand Jean-Paul Akayesu für schuldig, weil „er wusste oder hätte wissen müssen, dass die begangene Tat eine Gruppe ganz oder teilweise zerstören würde.“

Was ist ethnische Säuberung?

Ethnische Säuberung hingegen bezieht sich nur auf die Vertreibung einer Gruppe aus einem bestimmten Gebiet.

Ethnische Säuberung ist nicht definiert und wird laut UNO nicht als Verbrechen unter internationalem Recht anerkannt.

„Ihre Motivation mag sein, dass Sie die Menschen vertreiben wollen, aber wenn Sie dabei die Absicht haben, die Gruppe zu zerstören, dann ist es auch Völkermord“, sagte James Silk, ein Menschenrechtsprofessor an der Yale Law School.

Mehr als 500.000 Rohingya-Flüchtlinge, die vor Gewalt und Verfolgung in Myanmar fliehen, sind in den letzten zwei Monaten aus ihrer Heimat geflohen.

Rohingya-Flüchtlinge haben sich bei früheren Gewaltausbrüchen in den 1970er und 1990er Jahren und erneut im Oktober 2016 über die Grenze nach Bangladesch durchgeschlagen. Die jüngste Flüchtlingswelle ereignete sich nach dem 25. August, als Rohingya-Rebellen einen Angriff auf mehrere Polizeiposten und einen Armeestützpunkt im Rakhine-Staat inszenierten.

Das myanmarische Militär schlug gegen Rohingya-Dörfer im Rakhine-Staat zurück, wobei Berichte dokumentieren, dass Dörfer niedergebrannt, Frauen und Mädchen vergewaltigt und Hunderte von Rohingya getötet wurden.

Ein UN-Bericht vom September beschreibt die Bericht vom September beschreibt die Regierungstruppen Myanmars eine „gut koordinierte, organisierte und systematische Kampagne von Menschenrechtsverletzungen“ gegen die ethnische Minderheit der Rohingya und die „gewaltsame Vertreibung von großen Teilen der Rohingya-Bevölkerung“ aus ihren Dörfern.

Was ist die Strafe für Völkermord?

Der UN-Vertrag, der sich mit Völkermord befasst, besagt, dass jede Person oder Gruppe, die dieses Verbrechen begeht, „bestraft werden soll, unabhängig davon, ob es sich um verfassungsmäßig verantwortliche Machthaber, Beamte oder Privatpersonen handelt.“

Aber der Vertrag schreibt nicht vor, wie eine Verurteilung wegen Völkermordes auszusehen hat. In der Vergangenheit reichten die Strafen von 10 Monaten bis zu lebenslänglicher Haft, abhängig von der Rolle der Person bei dem Verbrechen.

Wenn nationale Gerichte in Ländern, die den Vertrag unterzeichnet haben, versagen, Einzelpersonen strafrechtlich zu verfolgen, soll der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag einspringen.

Aber der Internationale Strafgerichtshof hat keine Befugnis, allein zu verhaften und muss sich auf die Kooperation der einzelnen Nationen verlassen, um eine Bestrafung durchzusetzen.

Die Verwendung des Begriffs Völkermord hat auch politische Auswirkungen. Am 28. April 1994 fragte ein Reporter die Sprecherin des US-Außenministeriums, Christine Shelley, ob die Ereignisse in Ruanda als Völkermord betrachtet werden könnten.

Im selben Monat hatten die ruandischen Streitkräfte und Hutu-Milizen eine gewaltsame und gezielte Kampagne zur Tötung von Tutsi und gemäßigten Hutu-Politikern begonnen. Tausende von Menschen wurden am ersten Tag getötet.

Aber Shelley hielt sich zurück, die Situation in Ruanda einen Völkermord zu nennen. Sie antwortete, dass die Vereinigten Staaten mehr Beweise bräuchten, um festzustellen, ob die Situation der UN-Definition entspreche.

Zu dieser Zeit warnte auch Molly Williamson, die stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin für den Mittleren Osten/Afrika, davor, den Begriff Völkermord zu verwenden, um die Ereignisse in Ruanda zu beschreiben, weil, laut einem Diskussionspapier des Verteidigungsministeriums, eine „Feststellung eines Völkermords dazu verpflichten könnte, tatsächlich ‚etwas zu tun‘.

Was ist mit Myanmar?

Wenn es um Myanmar geht, gelten viele der gleichen Bedenken.

Im Oktober 2016 erließ der damalige Präsident Barack Obama eine Anordnung zur Aufhebung der Wirtschaftssanktionen gegen Myanmar, nachdem seine Regierung nach der Wahl der Partei der Aktivistin und Nobelpreisträgerin Aung San Suu Kyi positive Schritte im Umgang mit den Menschenrechtsverletzungen in dem Land gemacht hatte.

„Ich habe festgestellt, dass die Situation, die den nationalen Notstand in Bezug auf Burma auslöste, sich durch Burmas substantielle Fortschritte in der Förderung der Demokratie, einschliesslich der historischen Wahlen im November 2015, signifikant verändert hat“, schrieb Obama im Oktober 2016 in einem Brief an den Kongress.

Silk sagte, dass die Obama-Administration es zum Teil vermied, das Wort Völkermord zu benutzen, da dies eine „hoffnungsvolle Demokratie und ihren Führer untergraben würde, und es gibt ein allgemeines Zögern seitens mächtiger Staaten, das Wort Völkermord zu benutzen und rechtliche und moralische Verpflichtungen auszulösen.“

Joshua Kurlantzick, ein Senior Fellow für Südostasien beim Council on Foreign Relations, sagte, dass es unwahrscheinlich ist, dass die USA die Situation in Myanmar als Völkermord bezeichnen, bevor andere Experten oder die UN es zuerst sagen.

Führende UNO-Beamte scheinen zu zögern, Suu Kyi zu kritisieren, da sie befürchten, dass dies die Bemühungen, das Land durch einen politischen Übergang von der Militärregierung zur Demokratie zu führen, gefährden und die Hilfsbemühungen der UNO im Lande destabilisieren könnte.

Und die UNO kann ohne eine unabhängige Untersuchungskommission oder ein Verfahren zur Tatsachenfeststellung keine völkermörderische Absicht feststellen. Eine Untersuchungskommission kann nicht ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates mit den Ermittlungen beginnen. Aber ohne die Kooperation der Regierung von Myanmar würden die Ermittler nicht ins Land gelassen werden.

Im Falle des Völkermordes in Ruanda wurden mehr als 20 Jahre später viele der Täter vor ruandischen Gerichten oder vor nationalen Gerichten in Europa und Nordamerika zur Rechenschaft gezogen. Aber dies ist das Ergebnis einer bewussten Anstrengung der ruandischen Regierung.

Einseitig sagte Kurlantzick, dass es für die Vereinigten Staaten nur begrenzte Möglichkeiten gibt, die Situation in Myanmar zu ändern.

„Sie könnten auf mehr Hilfe drängen oder darauf, dass die Vereinten Nationen Zugang zum Rakhine-Staat erhalten, aber sie können keine Sanktionen des U.Sie können aber keine Sanktionen des UN-Sicherheitsrates verhängen, weil es Länder innerhalb des Rates gibt, die das nicht unterstützen,“ sagte er.

Die Gewalt zu einem Völkermord zu erklären, würde die internationale Gemeinschaft in Zugzwang bringen, sagte Silk. Sobald ein Völkermord deklariert sei, fügte er hinzu, sei Nichtstun keine Option mehr.

Die völkerrechtliche Verantwortung der internationalen Gemeinschaft ändere sich nicht, je nachdem, ob eine Situation als Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder als Völkermord eingestuft werde, sagte Tasnim Motala, Juristin und Mitverfasserin eines Papiers der Lowenstein International Human Rights Clinic an der Yale Law School, in dem eine „starke Grundlage gefunden wurde, von der aus auf eine völkermörderische Absicht der Sicherheitskräfte, der Regierungsbeamten, der lokalen Rakhine und anderer geschlossen werden kann.“

Die Responsibility to Protect-Doktrin besagt, dass die internationale Gemeinschaft etwas tun muss, wenn ein Staat nicht in der Lage ist, seine eigene Bevölkerung vor „Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ zu schützen.

Aber auch hier gilt, dass internationales Recht nicht ohne die Unterstützung sowohl einzelner Staaten als auch der internationalen Gemeinschaft durchgesetzt werden kann, so Motala. „Dem internationalen Recht fehlt es an Durchsetzungsmechanismen, es verlangt den Rückhalt der internationalen Gemeinschaft. Offensichtlich ist es nicht effektiv gewesen“, sagte sie.