In Texas ist eine der wichtigsten Waffen, die ein Strafverteidiger verwenden kann, um seinem Mandanten zu helfen, ein „Antrag auf Unterdrückung“, der den Richter auffordert, bestimmte Beweise aus dem Fall auszuschließen. Er kann sowohl vor dem Staats- als auch vor dem Bundesgericht eingereicht werden.

Es ist ein sehr mächtiges Werkzeug für die Verteidigung.

Warum? Weil ein Antrag auf Unterdrückung die Art und Weise ist, wie Verteidiger die Bezirksstaatsanwaltschaft (Staatsanwaltschaft) oder das Büro des U.S. Attorney General (Bundesstaatsanwaltschaft) daran hindern können, Beweise gegen jemanden in ihrem Fall zu verwenden. Dies ist extrem wichtig, weil die Strafverfolgungsbehörden sehr wohl versuchen können, illegal erlangte Beweise gegen den Angeklagten zu verwenden, um eine Verurteilung zu erreichen.

Es gibt kein Gesetz, das die Regierung dazu verpflichtet, zu prüfen und sicherzustellen, dass ihre Beweise legal erlangt wurden, bevor sie versuchen, sie in ihrem Fall zu verwenden. Das ist die Aufgabe des Verteidigers. Die Staatsanwaltschaft kann illegal beschaffte Beweise verwenden – und darauf basierend eine Verurteilung erwirken – es sei denn, jemand hält sie auf.

Beispiele für illegal beschaffte Beweise

Was sind einige Arten von illegal beschafften Beweisen, die Staatsanwälte hier in Dallas und Fort Worth und dem Rest von Nordtexas gerne verwenden?

Wir haben hier über alle möglichen Arten von illegal beschafften Beweisen geschrieben (und es gibt noch mehr Beispiele in den Fallergebnissen), aber hier ist eine kurze Liste:

• Verkehrsstopp durch die Polizei ohne hinreichenden Grund und der Polizeibeamte nimmt Gegenstände mit, die als Beweismittel verwendet werden;
• Durchsuchung durch die Strafverfolgungsbehörden ohne Durchsuchungsbefehl, bei der Gegenstände gefunden und als Beweismittel verwendet werden;
• Durchsuchung durch die Strafverfolgungsbehörden mit Durchsuchungsbefehl, aber es werden Gegenstände mitgenommen und als Beweismittel verwendet, die über den Umfang des Durchsuchungsbefehls hinausgehen;
• Durchsuchung von Smartphone-Inhalten durch die Strafverfolgungsbehörden ohne gültigen Durchsuchungsbefehl, die dann als Beweismittel verwendet werden;
• Unterlassung einer ordnungsgemäßen Miranda-Warnung und anschließende Verwendung der Aussage als Beweismittel;
• Übermäßige Gewaltanwendung, um eine Aussage oder ein Geständnis zu erlangen, das als Beweismittel verwendet wird; und
• Nötigung, um eine Aussage oder ein Geständnis zu erlangen, das als Beweismittel verwendet wird.

Antrag auf Unterdrückung von Beweismaterial: How It’s Done

Der Prozess ist einfach genug. Der Verteidiger des Angeklagten prüft den Fall der Staatsanwaltschaft, findet ein beunruhigendes Beweisstück, das die Staatsanwaltschaft gegen seinen Mandanten verwenden will, und entwirft einen Antrag auf Unterdrückung.

Nachdem der Antrag auf Unterdrückung fertiggestellt ist, wird das Original des Antrags bei der Geschäftsstelle eingereicht und eine Kopie an die Staatsanwaltschaft zugestellt. Die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit, ihren Einspruch („response“) auf die Argumente im Motion to Suppress einzureichen.

Die Verteidigung muss mit jeder Antwort der Staatsanwaltschaft bedient werden. Im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht im Fernsehen sehen, gibt es im Gerichtssaal keine „große Überraschung“. Wenn es an der Zeit ist, vor den Richter zu gehen, wird jede Seite eine gute Vorstellung davon haben, was die Argumente der anderen Seite sein werden.

Nächstes wird die formale Anhörung über den Antrag vor dem Richter beantragt. Dies geschieht im Gerichtssaal.

Bei der Anhörung zum Antrag auf Unterdrückung argumentiert der Verteidiger seine Gründe, warum die Beweise von der Staatsanwaltschaft nicht legal verwendet werden können. Die Staatsanwaltschaft trägt ihre Argumente vor. Beide Seiten können Dokumente vorlegen und Zeugen in den Zeugenstand rufen. (Diese Anhörungen können einige Zeit in Anspruch nehmen.)

Wenn der Richter vom Verteidiger überzeugt ist, wird eine Verfügung in die Prozessakte aufgenommen, die die Beweise unterdrückt.

Das bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft sie nicht gegen den Angeklagten im Fall der Regierung verwenden kann. Wenn die Beweise ein Schlüssel zu den Anklagepunkten der Staatsanwaltschaft sind, kann dieser einzelne Gerichtsbeschluss mit seiner Beweisanordnung dazu führen, dass der Fall abgewiesen wird.

Hinweis: Dies ist ein einfacher Überblick über den Prozess, aber die Dinge können hier komplizierter sein. Zum Beispiel kann die Last, den Richter zu überzeugen, irgendwann in der Anhörung von der Verteidigung auf die Staatsanwaltschaft umschlagen, wenn das Gesetz (einschließlich des Vierten Verfassungszusatzes) verlangt, dass die Regierung ihre Handlungen bei der Beschaffung der Beweise rechtfertigt.

Eine weitere Komplikation, die entstehen kann: wenn die Staatsanwaltschaft die „unvermeidliche Entdeckungsdoktrin“ argumentiert. In diesem Fall, wenn die Beweise illegal durch die Strafverfolgungsbehörden erlangt wurden, der Staatsanwalt aber zeigen kann, dass sie irgendwann auf eine rechtlich akzeptable Weise entdeckt worden wären, kann der Antrag auf Unterdrückung scheitern. (Vielleicht haben Sie diese Argumentation schon einmal bei der Figur des Jack McCoy in der Serie Law and Order gesehen, sie war ein gutes Handlungselement.)

Rechtsgrundlagen für Anträge auf Unterdrückung von Beweisen der Staatsanwaltschaft

Der Schlüssel zum Antrag auf Unterdrückung von Beweisen, die die Staatsanwaltschaft im Prozess verwenden will, ist die „Exclusionary Rule“. Sie gilt sowohl in staatlichen als auch in bundesstaatlichen Strafverfahren. Sie basiert auf dem Vierten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten.

Siehe z.B., Texas Penal Code 38.23 (Texas Exclusionary Rule), wo die texanische Legislative ein spezielles Gesetz verabschiedet hat, das besagt, dass „… keine Beweise, die von einem Beamten oder einer anderen Person unter Verletzung der Verfassung oder der Gesetze des Staates Texas oder der Verfassung oder der Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika erlangt wurden, als Beweismittel gegen den Angeklagten in der Verhandlung eines Strafverfahrens zugelassen werden dürfen.“

Der Vierte Verfassungszusatz schützt vor „illegalen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen“. Die Gerichte haben diesen Schutz der Bundesverfassung so ausgelegt, dass er sich auf jede Art von Beweismitteln erstreckt, die Gegenstand einer illegalen Durchsuchung sind.

Die Exclusionary Rule besagt, dass alles, was bei einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurde, von der Regierung in einem Strafverfahren nicht gegen den Angeklagten verwendet werden kann. Der Staatsanwalt oder die US-Staatsanwaltschaft ist von der Verwendung dieser Beweise ausgeschlossen.

Die Exclusionary Rule dient dazu, uns alle vor dem Missbrauch der Polizeigewalt und der Übervorteilung durch die Regierung zu schützen.

Welche Arten von Beweisen können bei einem Antrag auf Unterdrückung ausgeschlossen werden?

Theoretisch kann jedes Beweismittel, das der Staat gegen den Angeklagten verwenden will, angefochten und ausgeschlossen werden. In der Praxis gibt es drei Arten von Beweismitteln, die in Strafprozessen immer wieder Ziel von Anträgen auf Unterdrückung sind. Sie sind:

1. Identifikationen, die den Angeklagten als Täter ausweisen;
2. Geständnisse des Angeklagten; und
3. Physische Beweise, die von der Polizei oder Ermittlern während einer Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurden.

1. Identifizierungen

Jede Identifizierungsprozedur, die von der Polizei oder der Staatsanwaltschaft vor dem Prozess durchgeführt wird, verletzt die Due Process Clause des vierzehnten Verfassungszusatzes, wenn (1) die Prozedur selbst in irgendeiner Weise suggeriert, wer ausgewählt werden soll; und (2) diese Suggestivität zu einer hohen Wahrscheinlichkeit einer falschen Identifizierung führt. Siehe, Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 97 S. Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977).

Beispiele für Identifizierungen, die ausgeschlossen werden sollten, sind u.a. das Zeigen des Angeklagten allein vor dem Zeugen außerhalb einer Gegenüberstellung; ein Polizeibeamter, der Hinweise oder Vorschläge macht, wen der Zeuge in einer Gegenüberstellung wählen sollte; und dass der Angeklagte sich in irgendeiner Weise von den anderen in einer Gegenüberstellung abhebt (entweder durch Kleidung, Rasse, Alter, Größe, Klarheit der Fotoanordnung, etc.)

2. Geständnisse

Die Strafverfolgungsbehörden mögen es, ein Geständnis zu bekommen. Es macht ihre Arbeit so viel einfacher. Und es gibt kein Gesetz, das es der Polizei verbietet, Geständnisse von Beschuldigten in ihrem Gewahrsam zu erlangen.

Allerdings gibt es verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen dagegen, wie sie vorgehen, um jede Art von Geständnis zu erhalten. Das ist ein Kernbestandteil des „ordentlichen Verfahrens“ und wird verletzt, wenn die Polizei ein Geständnis erzwingt.

Das kann durch Schläge auf den Angeklagten und die Anwendung von physischer Gewalt geschehen, um ihn zu einem Geständnis zu bringen. Es kann durch psychologische Manipulationen wie Drohungen oder Versprechungen aller Art an den Beschuldigten geschehen. Nötigung kann auch dadurch erfolgen, dass der Angeklagte über einen längeren Zeitraum isoliert wird oder ihm Nahrung, Wasser oder medizinische Versorgung und Behandlung verweigert werden.

Geständnisse, die gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen, sind im Strafverfahren für jeden Zweck unzulässig. Sobald die Verteidigung nachweist, dass das Geständnis erzwungen wurde, sollte es von Rechts wegen verjährt und vom Beweis ausgeschlossen sein. Siehe Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S. Ct. 2408, 57 L. Ed. 2d 290 (1978).

Illegal erlangte körperliche Beweise bei einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme

Der Vierte Verfassungszusatz schützt davor, dass jemand aufgrund von Beweisen verurteilt wird, die von der Regierung illegal entdeckt wurden. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Strafverfolgungsbehörden keine Beweise auf illegale Weise ergreifen. Es bedeutet, dass es einen rechtlichen Schutz gibt, um zu verhindern, dass diese Beweise im Prozess gegen den Angeklagten verwendet werden. Siehe, Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 121 S. Ct. 2038, 150 L. Ed. 2d 94 (2001).

Beispiele für illegal erlangte („beschlagnahmte“) Beweise bei einer Durchsuchung umfassen Dinge wie: alles in einem Auto oder LKW, das die Polizei mitgenommen hat, wenn sie das Fahrzeug ohne hinreichenden Grund angehalten hat. Verkehrskontrollen müssen durch einen begründeten Verdacht oder einen hinreichenden Verdacht gestützt werden; die Polizei darf Bürger nicht willkürlich anhalten.

Überwachungen müssen ebenfalls mit einem Durchsuchungsbefehl durchgeführt werden. Die Polizei kann keine Beweise durch Abhören oder Abhörtechnik an Orten ergreifen, wo eine Person eine vernünftige Erwartung der Privatsphäre hat.

Ein weiteres großes Beispiel ist hier, wenn es einen Durchsuchungsbefehl gibt, aber die Polizei übertreibt es und ergreift Beweise, die außerhalb des Bereichs der Sprache des Durchsuchungsbefehls sind.

_____________________________________