Kalkulierte Empörung ist ein alter politischer Trick, aber niemand in der Geschichte der amerikanischen Politik hat ihn so aggressiv, so wiederholt und mit so viel Erfolg eingesetzt wie Donald Trump. Wenn die Trump-Administration hart durchgreift, wird das dem Präsidenten nicht in dem Maße nützen, dass es die Unruhen unterdrückt, sondern in dem Maße, dass es mehr davon entfacht und die apokalyptische Vision bestätigt, die seine Rede auf dem Parteitag verfolgte.
Bei einer Kundgebung in Grand Rapids, Michigan, im Dezember kam Trump auf Wladimir Putin zu sprechen. „Und dann sagten sie: ‚Sie wissen, dass er Reporter getötet hat‘,“ sagte Trump dem Publikum. „And I don’t like that. I’m totally against that. Übrigens, ich hasse einige dieser Leute, aber ich würde sie nie töten. Ich hasse sie. Nein, ich denke, nein – diese Leute, ehrlich gesagt – ich werde ehrlich sein. Ich werde ehrlich sein. Ich würde sie nie umbringen. Das würde ich nie tun. Ah, mal sehen… nein, würde ich nicht. Ich würde sie niemals töten. Aber ich hasse sie.“
In den ersten Tagen der Trump-Übergangsphase sprach Nic Dawes, ein Journalist, der in Südafrika gearbeitet hat, eine unheilvolle Warnung an die amerikanischen Medien aus, was zu erwarten sei. „Gewöhnen Sie sich daran, als ‚Opposition‘ stigmatisiert zu werden“, schrieb er. „Die Grundidee ist einfach: Verantwortungsvollen Journalismus zu delegitimieren, indem man ihn als parteiisch hinstellt.“
Die Herrscher rückständiger Demokratien nehmen einer unabhängigen Presse übel, können sie aber nicht auslöschen. Sie können den Appetit der Medien auf kritische Berichterstattung zügeln, indem sie unliebsame Journalisten einschüchtern, wie es Präsident Jacob Zuma und Mitglieder seiner Partei in Südafrika getan haben. Meistens versuchen moderne Machthaber jedoch lediglich, den Journalismus als Institution zu diskreditieren, indem sie leugnen, dass es so etwas wie ein unabhängiges Urteil geben kann. Jede Berichterstattung dient einer Agenda. Es gibt keine Wahrheit, nur konkurrierende Versuche, die Macht zu ergreifen.
Indem sie den Medienraum mit bizarren Erfindungen und dreisten Dementis füllen, hoffen die Verbreiter von Fake News, potenzielle Unterstützer mit rechtschaffenem Zorn zu mobilisieren – und potenzielle Gegner zu demoralisieren, indem sie die Idee nähren, dass jeder lügt und nichts zählt. Einem Möchtegern-Kleptokraten ist tatsächlich besser gedient, wenn er Zynismus verbreitet, als wenn er seine Anhänger mit falschen Überzeugungen täuscht: Gläubige können desillusioniert werden; Menschen, die erwarten, nur Lügen zu hören, können sich kaum beschweren, wenn eine Lüge aufgedeckt wird. Das Einimpfen von Zynismus hebt die Unterscheidung zwischen den Medien auf, die ihr unvollkommenes Bestes geben, um die Wahrheit zu berichten, und denen, die aus Profit- oder Ideologiegründen Unwahrheiten verbreiten. Die New York Times wird zum Äquivalent von Russlands RT; die Washington Post von Breitbart; NPR von Infowars.
Eine Geschichte, die immer noch höchst beunruhigend ist, veranschaulicht die Methode der Verfälschung. Während des Novembers und Dezembers schob die sich langsam bewegende Auszählung der Stimmen in Kalifornien den Vorsprung von Hillary Clinton gegenüber Donald Trump in der nationalen Volksabstimmung immer weiter nach oben: über 1 Million, über 1,5 Millionen, über 2 Millionen, über 2,5 Millionen. Am Ende lag Trumps Stimmenanteil unter dem von Richard Nixon im Jahr 1960, Al Gore im Jahr 2000, John Kerry im Jahr 2004, Gerald Ford im Jahr 1976 und Mitt Romney im Jahr 2012 – und nur knapp vor dem von Michael Dukakis im Jahr 1988.
Dieses Ergebnis nagte offensichtlich an dem designierten Präsidenten. Am 27. November twitterte Trump, dass er in der Tat „die Volksabstimmung gewonnen hat, wenn man die Millionen von Menschen abzieht, die illegal gewählt haben.“ Dieser erstaunlichen und unbegründeten Aussage ließ er eine eskalierende Serie von Tweets und Retweets folgen.
Es ist schwer, der atemberaubenden Dreistigkeit einer solchen Behauptung gerecht zu werden. Wenn sie wahr wäre, wäre sie so schwerwiegend, dass sie mindestens eine strafrechtliche Untersuchung erfordern würde, die sich vermutlich über viele Staaten erstreckt. Aber natürlich war die Behauptung nicht wahr. Trump hatte nicht einen Funken eines Beweises, abgesehen von seinen eigenen gequälten Gefühlen und Internet-Treibgut aus eklatant unzuverlässigen Quellen. Doch sobald der designierte Präsident der verrückten Behauptung sein Prestige verlieh, wurde sie für viele Menschen zur Tatsache. Eine Umfrage von YouGov ergab, dass bis zum 1. Dezember 43 Prozent der Republikaner die Behauptung akzeptierten, dass Millionen von Menschen 2016 illegal gewählt hätten.
Eine klare Unwahrheit war plötzlich zu einer umstrittenen Möglichkeit geworden. Als Jeff Zeleny von CNN am 28. November korrekt berichtete, dass Trumps Tweet unbegründet war, beschuldigte Sean Hannity von Fox Zeleny der Voreingenommenheit gegenüber den Medien – und fuhr dann fort, die neue Trump-Administration zu drängen, einen neuen Kurs gegenüber dem Pressekorps des Weißen Hauses einzuschlagen und Reporter wie Zeleny zu bestrafen. „Ich denke, es ist an der Zeit, die Presse neu zu bewerten und vielleicht die traditionelle Beziehung zwischen der Presse und dem Weißen Haus zu ändern“, sagte Hannity. „Meine Botschaft an die Presse heute Abend ist einfach: Ihr seid erledigt. Ihr wurdet als gefälscht entlarvt, als mit einer Agenda, als Absprachen. Ihr seid eine Fake-News-Organisation.“
Dies war kein idiosynkratischer Geistesblitz von Hannity’s. Am Morgen zuvor hatte Ari Fleischer, der ehemalige Pressesprecher der Regierung von George W. Bush, in einem Kommentar im Wall Street Journal eine ähnliche Idee geäußert und vorgeschlagen, dass das Weiße Haus Medien, die „zu liberal oder unfair“ sind, die Akkreditierung für seine Pressekonferenzen vorenthalten könnte. Newt Gingrich empfahl Trump, keine Pressekonferenzen mehr abzuhalten.
Der von der Presse nicht vermittelte Twitter hat sich für Trump als äußerst effektives Kommunikationsmittel erwiesen. Und das Aufpeitschen von potenziell gewalttätigen Twitter-Mobs gegen Medienkritiker ist bereits eine Standardmethode von Trumps Regierung. Megyn Kelly beschuldigte Trump und den Social-Media-Direktor seiner Kampagne, Trumps Fans so sehr gegen sie aufgehetzt zu haben, dass sie sich gezwungen sah, bewaffnete Wachen zum Schutz ihrer Familie einzustellen. Ich habe mit gut finanzierten Trump-Unterstützer, die von der Rekrutierung einer Troll-Armee explizit auf die von der Türkei Recep Tayyip Erdoğan und Russlands Putin verwendet modelliert sprechen die Kontrolle über die Social-Media-Raum zu nehmen, einzuschüchtern einige Kritiker und überwältigend andere durch einen Schneesturm von Zweifel-Casting und Fehlinformationen zu sprechen. Die WikiLeaks Task Force twitterte kürzlich – und löschte dann hastig – den Vorschlag, eine Datenbank zu erstellen, um persönliche und finanzielle Informationen über alle verifizierten Twitter-Accounts zu verfolgen, die Art von Accounts, die typischerweise von Journalisten bei großen Medienorganisationen verwendet werden. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie solche Zusammenstellungen verwendet werden könnten, um Journalisten zu belästigen oder einzuschüchtern.
Auch wenn es so aussieht, scheint es unwahrscheinlich, dass Präsident Trump die Kameras einfach wegschicken wird. Zu sehr sehnt er sich nach medialer Aufmerksamkeit. Aber er und sein Team kündigen an, dass eine neue Ära in den Beziehungen zwischen Regierung und Medien anbricht, eine Ära, in der jede Kritik per Definition oppositionell ist – und alle Kritiker als Feinde zu behandeln sind.
In einem Online-Artikel für The New York Review of Books hat die russischstämmige Journalistin Masha Gessen brillant eine Gemeinsamkeit zwischen Donald Trump und dem Mann, den Trump so sehr bewundert, Wladimir Putin, festgestellt. „Lügen ist die Botschaft“, schrieb sie. „Es ist nicht nur so, dass sowohl Putin als auch Trump lügen, sondern dass sie auf dieselbe Art und Weise und zum selben Zweck lügen: unverhohlen, um Macht über die Wahrheit selbst zu erlangen.“
Die reißerischen Massenbewegungen des 20. Jahrhunderts – kommunistische, faschistische und andere – haben unserer Vorstellung ein veraltetes Bild davon hinterlassen, wie der Autoritarismus des 21. Jahrhunderts aussehen könnte.
Was auch immer geschieht, die Amerikaner werden sich nicht in Parade-Formationen versammeln, genauso wenig wie sie ein Grammophon aufdrehen oder den Truthahn-Trott tanzen werden. Warum sollte man in einer Gesellschaft, in der nur wenige Menschen zu Fuß zur Arbeit gehen, junge Männer in passenden Hemden mobilisieren, um die Straßen zu beherrschen? Wenn man herrschen und schikanieren will, sollte man seine Sturmtruppen ins Internet schicken, wo der wichtigere Verkehr ist. Demagogen müssen nicht mehr stundenlang aufrecht stehen und in ein Radiomikrofon orakeln. Stattdessen twittern sie Lügen vom Smartphone aus.
„Populistisch befeuerte demokratische Rückschritte sind schwer zu bekämpfen“, schrieben die Politikwissenschaftlerinnen Andrea Kendall-Taylor und Erica Frantz Ende letzten Jahres. „Weil er subtil und schrittweise erfolgt, gibt es keinen einzelnen Moment, der weit verbreiteten Widerstand auslöst oder einen Brennpunkt schafft, um den sich eine Opposition formieren kann … Stückweise demokratische Erosion provoziert daher typischerweise nur fragmentarischen Widerstand.“ Ihre Beobachtung beruht auf den Erfahrungen von Ländern von den Philippinen bis Ungarn. Sie könnte auch hier zutreffen.
Wenn sich die Menschen ins Privatleben zurückziehen, wenn Kritiker leiser werden, wenn Zynismus endemisch wird, wird die Korruption langsam dreister, die Einschüchterung von Gegnern stärker werden. Gesetze, die die Rechenschaftspflicht sicherstellen, Bestechung verhindern oder bürgerliche Freiheiten schützen sollen, werden geschwächt.
Wenn der Präsident sein Amt nutzt, um Milliarden für sich und seine Familie zu ergattern, werden sich seine Anhänger ermächtigt fühlen, Millionen zu nehmen. Wenn er erfolgreich Macht ausübt, um Feinde zu bestrafen, werden seine Nachfolger seine Methoden nachahmen.
Wenn die Bürger lernen, dass Erfolg in der Wirtschaft oder im öffentlichen Dienst von der Gunst des Präsidenten und seiner herrschenden Clique abhängt, dann wird sich nicht nur die amerikanische Politik verändern. Auch die Wirtschaft wird korrumpiert werden und mit ihr die gesamte Kultur. Eine Kultur, die akzeptiert hat, dass Bestechung die Norm ist, dass Regeln nicht so wichtig sind wie Beziehungen zu den Mächtigen und dass Menschen für Reden und Handlungen bestraft werden können, die theoretisch legal bleiben – eine solche Kultur lässt sich nicht so leicht wieder auf Konstitutionalismus, Freiheit und öffentliche Integrität ausrichten.
Die oft diskutierte Frage „Ist Donald Trump ein Faschist?“ ist nicht einfach zu beantworten. Sicherlich gibt es faschistische Elemente bei ihm: die Unterteilung der Gesellschaft in Freund- und Feindkategorien; die prahlerische Männlichkeit und die Freude an Gewalt; die Vision des Lebens als Kampf um die Vorherrschaft, den nur einige gewinnen können und den andere verlieren müssen.
Aber es hat auch etwas Unpassendes und sogar Absurdes, Donald Trump das unheilvolle Etikett „Faschist“ anzuheften. Er ist so erbärmlich bedürftig, so schamlos eigennützig, so unbeständig und abgelenkt. Der Faschismus fetischisiert Hartnäckigkeit, Aufopferung und Kampf – Konzepte, die nicht oft mit Trump in Verbindung gebracht werden.
Vielleicht ist das die falsche Frage. Vielleicht ist die bessere Frage über Trump nicht „Was ist er?“, sondern „Was wird er uns antun?“
Nach allen ersten Anzeichen wird die Trump-Präsidentschaft die öffentliche Integrität und die Rechtsstaatlichkeit untergraben – und auch der amerikanischen globalen Führung, der westlichen Allianz und den demokratischen Normen auf der ganzen Welt unermesslichen Schaden zufügen. Der Schaden hat bereits begonnen, und er wird nicht bald oder leicht rückgängig zu machen sein. Doch wie viel Schaden genau angerichtet werden darf, ist eine offene Frage – die wichtigste Frage der nahen Zukunft in der amerikanischen Politik. Sie ist auch eine sehr persönliche Frage, denn ihre Beantwortung wird von der Antwort auf eine andere Frage abhängen: Was werden Sie tun? Und Sie? Und Sie?
Natürlich wollen wir glauben, dass alles gut ausgehen wird. Aber in diesem Fall ist diese schöne und übliche amerikanische Annahme selbst eines der größten Hindernisse für einen guten Ausgang. Wenn die Geschichte ohne allzu großen Schaden für die Republik endet, dann nicht, weil man sich die Gefahren eingebildet hat, sondern weil die Bürger Widerstand geleistet haben.
Die Pflicht zum Widerstand sollte diejenigen von uns am stärksten belasten, die – aufgrund ihrer Ideologie oder Parteizugehörigkeit oder aus anderen Gründen – am ehesten geneigt sind, Präsident Trump und seine Agenda zu unterstützen. Die kommenden Jahre werden sowohl Jahre der Versuchung als auch der Gefahr sein: die Versuchung, eine seltene politische Gelegenheit zu ergreifen, um eine Agenda durchzupauken, die die amerikanische Mehrheit normalerweise ablehnen würde. Wer weiß, wann sich diese Chance wiederholen wird?
Ein verfassungsmäßiges Regime basiert auf der gemeinsamen Überzeugung, dass die grundlegendste Verpflichtung des politischen Systems den Regeln gilt. Die Regeln zählen mehr als die Ergebnisse. Es ist, weil die Regeln am wichtigsten sind, dass Hillary Clinton die Präsidentschaft an Trump abgegeben hat, obwohl sie Millionen von Stimmen mehr gewonnen hat. Weil die Regeln am wichtigsten sind, wird der riesige Bundesstaat Kalifornien die Vorherrschaft einer Bundesregierung akzeptieren, die sein Volk mit fast zwei zu eins abgelehnt hat.
Vielleicht bieten die Worte eines Gründungsvaters des modernen Konservatismus, Barry Goldwater, eine Orientierung. „Sollte ich später dafür angegriffen werden, dass ich die ‚Interessen‘ meiner Wähler vernachlässigt habe“, schrieb Goldwater in The Conscience of a Conservative, „werde ich antworten, dass ich darüber informiert wurde, dass ihr Hauptinteresse die Freiheit ist und dass ich in dieser Sache das Beste tue, was ich kann.“ Diese Worte sollten von jenen Konservativen im Hinterkopf behalten werden, die eine Steuersenkung oder eine Gesundheitsreform für eine ausreichende Belohnung dafür halten, dass sie die langsame Fäulnis der verfassungsmäßigen Regierung ermöglichen.
Viele der schlimmsten und subversivsten Dinge, die Trump tun wird, werden sehr populär sein. Die Wähler mochten die Drohungen und Anreize, die die Arbeitsplätze der Carrier-Fertigung in Indiana hielten. Seit 1789 haben die weisesten amerikanischen Führer großen Einfallsreichtum in die Schaffung von Institutionen investiert, um das Wahlvolk vor seinen momentanen Impulsen zu willkürlichem Handeln zu schützen: die Gerichte, das professionelle Offizierskorps der Streitkräfte, der öffentliche Dienst, die Federal Reserve – und als Grundlage für all das die Garantien der Verfassung und insbesondere der Bill of Rights. Mehr als jeder andere Präsident in der Geschichte der USA seit Andrew Jackson versucht Donald Trump, diese Institutionen zu untergraben.
Trump und sein Team zählen vor allem auf eines: öffentliche Gleichgültigkeit. „Ich glaube, die Leute interessiert es nicht“, sagte er im September, als er gefragt wurde, ob die Wähler wollten, dass er seine Steuererklärungen veröffentlicht. „Niemand kümmert sich“, wiederholte er im November gegenüber 60 Minutes. Interessenkonflikte mit ausländischen Investitionen? Trump twitterte am 21. November, dass er nicht glaube, dass sich die Wähler auch dafür interessierten: „Es war schon vor der Wahl bekannt, dass ich Interessen an Immobilien in der ganzen Welt habe. Nur die korrupten Medien machen daraus eine große Sache!“
Was in den nächsten vier Jahren passiert, wird stark davon abhängen, ob Trump Recht hat oder nicht, wie wenig sich die Amerikaner um ihre Demokratie und die Gewohnheiten und Konventionen kümmern, die sie tragen. Wenn sie ihn überraschen, können sie ihn zurückhalten.
Die öffentliche Meinung, die öffentliche Kontrolle und der öffentliche Druck spielen im politischen System der USA immer noch eine große Rolle. Im Januar vereitelte eine unerwartete Welle der Wählerempörung die Pläne, das unabhängige Ethikbüro des Repräsentantenhauses zu neutralisieren. Diese Art der Verteidigung wird noch viele Male wiederholt werden müssen. An anderer Stelle in dieser Ausgabe beschreibt Jonathan Rauch einige der Netzwerke der Verteidigung, die die Amerikaner schaffen.
Gewöhnen Sie sich an, Ihre Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses in ihren lokalen Büros anzurufen, besonders wenn Sie in einem roten Staat leben. Fordern Sie Ihre Senatoren auf, dafür zu sorgen, dass Staatsanwälte und Richter aufgrund ihrer Unabhängigkeit ausgewählt werden – und dass ihre Unabhängigkeit geschützt wird. Unterstützen Sie Gesetze, die das Finanzministerium verpflichten, die Steuererklärungen des Präsidenten freizugeben, wenn dieser dies nicht freiwillig tut. Fordern Sie neue Gesetze, die klarstellen, dass die Emoluments Clause für die unmittelbare Familie des Präsidenten gilt und dass sie sich nicht nur auf direkte Geschenke von Regierungen bezieht, sondern auch auf Zahlungen von regierungsnahen Unternehmen. Fordern Sie eine unabhängige Untersuchung der Rolle ausländischer Geheimdienste bei der Wahl 2016 durch qualifizierte Fachleute – und der Kontakte, falls vorhanden, zwischen diesen Diensten und amerikanischen Bürgern. Drücken Sie Ihre Unterstützung und Ihr Mitgefühl für Journalisten aus, die von Social-Media-Trollen angegriffen werden, insbesondere für Frauen im Journalismus, die so oft die bevorzugten Ziele sind. Ehren Sie Beamte, die gefeuert oder zum Rücktritt gezwungen werden, weil sie sich unzulässigen Befehlen widersetzt haben. Achten Sie auf Anzeichen für das Aufkommen einer Kultur der offiziellen Straflosigkeit, in der es Freunden und Unterstützern von Machthabern erlaubt ist, sich über Regeln hinwegzusetzen, die für alle anderen bindend sind.
Diejenigen Bürger, die davon fantasieren, der Tyrannei aus befestigten Anlagen heraus zu trotzen, haben nie verstanden, wie die Freiheit in einem modernen bürokratischen Staat tatsächlich bedroht ist: nicht durch Diktat und Gewalt, sondern durch den langsamen, demoralisierenden Prozess von Korruption und Betrug. Und die Art und Weise, wie die Freiheit verteidigt werden muss, ist nicht mit Amateurwaffen, sondern mit einem unermüdlichen Beharren auf der Ehrlichkeit, Integrität und Professionalität der amerikanischen Institutionen und derer, die sie leiten. Wir erleben gerade die gefährlichste Herausforderung für die freie Regierung der Vereinigten Staaten, die je ein Lebender erlebt hat. Was als nächstes passiert, hängt von Ihnen und mir ab. Haben Sie keine Angst. Dieser Moment der Gefahr kann auch Ihre beste Stunde als Bürger und ein American.