Kein britischer Premierminister der Neuzeit hat einen solchen Absturz erlebt wie Tony Blair.

Das Echo war groß, als er 2007 zum letzten Mal als Premierminister das Unterhaus verließ, nach 10 Jahren weitgehend unbeschwerter Dominanz, doch die Tragödie des Irak umgarnte ihn so sehr, dass er in diesem Sommer zugab, dass er eine Belastung in der Kampagne zum Verbleib Großbritanniens in der Europäischen Union sein würde. Die alte Blair-Magie hatte sich in Sand verwandelt.

Aber es hatte einmal wie Magie ausgesehen. Eine parlamentarische Mehrheit im Jahr 1997 in einem Ausmaß, an das sich niemand in der Politik erinnern konnte, und damit einhergehend das Gefühl, dass er wie Margaret Thatcher, die er als junger Abgeordneter in den 1980er Jahren staunend beobachtet hatte, eine nationale Stimmung geschaffen hatte, die einen dauerhaften Bruch mit der Vergangenheit bedeutete.

Dann, nachdem Bill Clinton ihn auf der Weltbühne begrüßt hatte, kam George W. Bush.

Der Chilcot-Bericht legt die Folgen dieser Beziehung dar – das „Was-auch-immer“-Memo zur Unterstützung des Präsidenten im Jahr 2002 wird sicherlich als sein Sinnbild stehen – und katalogisiert Blairs Weg zum Angriff auf Bagdad und seine Unfähigkeit, das Chaos, das folgte, zu kontrollieren, vielleicht sogar zu beeinflussen.

Warum?

Ich habe ihn im April 1999 in Chicago beobachtet, wie er in einer inzwischen berühmten Rede über eine neue Weltordnung sprach, ein Premierminister-Neuling – weniger als zwei Jahre im Amt -, der für einen liberalen Interventionismus gegen despotische Regime plädierte, als wäre er ein altgedienter Staatsmann.

Er wurde von einem natürlichen Selbstvertrauen getragen, und in diesem besonderen Moment noch von etwas anderem – dem Glauben, dass es ihm gelungen war, einen amerikanischen Präsidenten davon zu überzeugen, Bodentruppen auf dem Balkan einzusetzen, gegen das Gewicht des Kongresses und der öffentlichen Meinung, um den letzten der sowjetischen Dinosaurier, Slobodan Milosevic in Serbien, loszuwerden.

Der Deal mit Clinton war der Grundstein für seine Beziehung zu Bush.

Als die Zwillingstürme neun Monate nach Bushs Einzug ins Weiße Haus einstürzten, waren Blairs Worte die eindringlichsten, die die Amerikaner aus dem Ausland hörten – wortgewaltig und von Herzen kommend.

Die meisten von ihnen kannten ihn kaum, aber als er in den Tagen nach 9/11 zu privaten Gesprächen nach Washington fuhr, hatte er bereits begonnen, Heldenstatus anzunehmen. Und einige von denen, die an diesem Tag bei ihm waren, bemerkten eine entscheidende Veränderung in seinem Auftreten und seiner Überzeugung, nachdem er mit Bush allein im Blauen Raum des Weißen Hauses gesprochen hatte.

Die Überzeugung, dass sich die Welt unwiderruflich verändert hatte, war eine, die ihn immer quälen würde, und sie nährte die Angewohnheit, wenn er über das Weltgeschehen sprach – im Gegensatz zu seiner Haltung zu Hause – über Schwarz und Weiß, Gut und Böse zu sprechen.

In Teilen des Weißen Hauses von Bush war das ein Geschenk der Götter. Vizepräsident Dick Cheney war der Anführer derjenigen, deren Augen sich nie vom Irak abgewandt hatten, und der entschlossenste derjenigen, die sich selbst Neokonservative nannten.

Sie sahen den Golfkrieg von 1990-91 als unerledigtes Geschäft an und konnten ihr Glück kaum fassen, einen Labour-Premierminister zu haben, der bereit war, einer Kriegskoalition beizutreten. Blair setzte sich über die Bedenken vieler seiner Beamten hinweg (einschließlich einiger, die das „Was-auch-immer“-Memo sahen, bevor es an das Weiße Haus geschickt wurde, und die über den Tonfall und das implizite Versprechen bedingungsloser Unterstützung entsetzt waren).

So groß war Blairs Selbstvertrauen zu dieser Zeit – stark gestärkt durch die Führungsschwierigkeiten der Tories und die daraus resultierende Schwäche der parlamentarischen Opposition -, dass ihn niemand zurückhalten konnte. Sein Instinkt für „Sofaregierung“ hatte freie Bahn, und die Beziehungen zu Washington waren nach 9/11 so stark, dass ein fast unausweichlicher Kurs festgelegt wurde.

Gordon Brown, sein eiserner Kanzler, vertiefte sich in die Wirtschaft und lehnte es ab, sich stark in die Außenpolitik einzumischen. Im Außenministerium selbst teilte Jack Straw in stundenlangen Telefonaten mit seinem amerikanischen Amtskollegen, General Colin Powell, seine eigenen Sorgen.

Aber Powell, ein ehemaliger Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, war ein schwacher Außenminister – nicht vertrauenswürdig bei den Ideologen, die den Präsidenten zu einer Konfrontation mit Saddam drängten, und außerhalb des inneren Kerns des Weißen Hauses.

Wir wissen jetzt, von Chilcot, was die Konsequenzen waren. Fragmentarische und dünne Geheimdienstinformationen wurden benutzt, um Gewissheit zu schaffen, nicht um Zweifel zu verbreiten; Blairs formidable politische Führung bedeutete, dass einige Beamte zu Höflingen wurden; es gab zu wenig Appetit, die Annahmen, die die Politik antrieben, zu hinterfragen. Kurz gesagt, die sagenumwobene Whitehall-Maschine tat ihre Arbeit nicht.

Alastair Campbell, der Direktor der Kommunikationsabteilung, hatte jeden Nachmittag Videokonferenzen mit dem Weißen Haus. Blair und Bush unterhielten sich regelmäßig, so intim und informell, dass einige Beamte, die die Protokolle im Nachhinein sahen, hart arbeiten mussten, um genau zu entziffern, was jeder von ihnen in ihren Gesprächen gemeint hatte.

Das soll nicht heißen, dass Blair zum Krieg entschlossen war, komme was wolle. Das war er nicht. Zusammen mit seiner – wenn auch weit hergeholten – Hoffnung, dass Saddam dazu gebracht werden könnte, mit den UN-Waffeninspektoren zu kooperieren, plädierte er bis weit ins Frühjahr 2003 hinein für eine zweite UN-Resolution, um notfalls einen Krieg zu autorisieren. Das sollte allen mehr Zeit geben.

Aber die Amerikaner waren auf der Überholspur, und am Ende war Blairs Engagement für Bush zu stark. Er kam zu der Überzeugung, dass Skepsis eine Art Verrat wäre – eine Kapitulation vor der Beschwichtigungspolitik, vor der er 1999 in Chicago gewarnt hatte.

Da er absolut an die Existenz von Saddams Massenvernichtungswaffen glaubte – fälschlicherweise -, überzeugte er sich selbst davon, dass zu viel Verzögerung ein Zeichen von Schwäche wäre. Niemand konnte ihn umstimmen.

Obwohl er seine Urteile nach der Veröffentlichung von Chilcot verteidigte, weiß er sehr wohl, wie hoch der Preis dafür war. Im Irak und für ihn.

Der Premierminister, der in Nordirland Geduld und Einfallsreichtum zeigte, in Europa Subtilität, und der einer ideologischen Herangehensweise an innenpolitische Angelegenheiten besonders misstrauisch gegenüberstand, wurde zu einem wahren Gläubigen. Es gab ein Element der Naivität in seiner Annäherung an die Hardliner um Bush – er gestand zum Beispiel, dass er nicht wirklich wusste, was ein Neokonservativer ist.

Ich hörte einmal, wie Hillary Clinton in einem privaten Moment ihr Erstaunen über seinen Mangel an Zweifeln zum Ausdruck brachte, indem sie eine bissige amerikanische Phrase benutzte, die nach dem Massenselbstmord in Jonestown populär wurde. „Was ist mit Tony passiert“, fragte sie. „Er hat angefangen, das Kool Aid zu trinken.“

Sie meinte damit, dass er alle Vorsicht und jeden Funken Skepsis aufgegeben hatte. Und das hatte er. Obwohl es töricht wäre zu behaupten, dass er die Kosten eines Krieges nicht verstand oder nicht gründlich darüber nachdachte, war seine Loyalität zu Bush nach dem 11. September so stark geworden, dass sie alles andere übertrumpfte.

Das Ergebnis war die Invasion von 2003. Der amerikanische Zeitplan war festgelegt, und Blair konnte ihn nicht ändern. Oder zumindest glaubte er, dass er es nicht konnte.

Eine Frage bleibt offen und wird unbeantwortet bleiben. Hätte Blair entscheidende Zurückhaltung üben können, wenn er gedroht hätte, seine Unterstützung zurückzuziehen? Dick Cheney und Donald Rumsfeld wären verächtlich gewesen, aber was ist mit dem amerikanischen Volk?

Es gibt einige Leute, die glauben, dass er damals seine eigene Bedeutung unterschätzt hat. Ein öffentliches Signal echter Besorgnis von Amerikas wichtigstem Verbündeten, einer Figur, die in den Vereinigten Staaten sehr populär ist, könnte mehr Wirkung gehabt haben, als selbst er glaubte.

Wir können es nicht wissen. Wir wissen nur, dass er entschlossen war, kein Zeichen der Schwäche zu zeigen, und das war teuer. Große Überzeugung; nicht genug Zweifel.

Denken Sie an einen Tag, ein paar Monate nach Kriegsbeginn. Blair sprach vor beiden Häusern des Kongresses in Washington und erhielt mehr als ein Dutzend stehende Ovationen. Heady stuff.

Ein paar Stunden später, als er über den Pazifik flog, erfuhr er von einem melancholischen Ereignis zu Hause. Dr. David Kelly, ein Waffenexperte des Verteidigungsministeriums, war tot aufgefunden worden, zwei Tage nachdem er vor dem Foreign Affairs Select Committee über seine Zweifel an Massenvernichtungswaffen ausgesagt hatte.

Zwei verschiedene Ereignisse. Eine Tragödie.

Der Irak hat das Erbe Blairs so sehr dominiert, dass viele seiner bemerkenswerten Errungenschaften – das Karfreitagsabkommen, die Dezentralisierung nach Schottland und Wales, der Mindestlohn und eine Reihe von Sozialreformen – dazu verdammt sind, in seinem Schatten zu stehen.

In der Zukunft werden Historiker in der Lage sein, ein gewisses Gleichgewicht in der Bilanz wiederherzustellen (und zu beurteilen, ob einige klassische Blair-Reformen, wie die Private Finance Initiative und die Studentenkredite und die Reorganisation des NHS, den Test der Zeit überstanden haben), aber jetzt noch nicht.

Seine Tragödie ist, dass die progressive Figur, die er sein wollte – der erste Premierminister, der nach dem Zweiten Weltkrieg geboren wurde und der Labour-Partei eine neue Anziehungskraft auf die Generation gab, die „die Millennials“ genannt wird – durch seine folgenreichste Entscheidung verdunkelt wird.

Alle aktuellen Mühen seiner Partei neigen dazu, vor diesem Hintergrund interpretiert zu werden, als ob es im Wesentlichen immer noch ein Streit um ihn ist. Er wird darauf warten müssen, dass sich das ändert, und das kann einige Zeit dauern.

James Naughtie ist BBC News Book Editor und moderiert Bookclub auf BBC Radio 4. Von 1994 bis 2015 war er Moderator der Sendung Today.