Ergebnisse

Wir finden, dass die Wahrscheinlichkeit einer günstigen Entscheidung ganz am Anfang des Arbeitstages oder nach einer Essenspause größer ist als später in der Abfolge der Fälle. Dieses Muster ist leicht in Abb. 1 zu erkennen, in der der Anteil der positiven Entscheidungen nach Ordinalposition für 95 % der Beobachtungen in jeder Entscheidungssitzung aufgetragen ist. Das Diagramm zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Urteils zu Gunsten eines Gefangenen zu Beginn jeder Sitzung ansteigt – die Wahrscheinlichkeit eines positiven Urteils fällt stetig von ≈0,65 auf fast Null und springt nach einer Essenspause wieder auf ≈0,65. Abb. 2 A und B zeigt ein Histogramm der Wahrscheinlichkeit eines positiven Urteils für Fälle mit ähnlichen rechtlichen Merkmalen, die in einer der drei ordinalen Positionen am Anfang versus am Ende einer Entscheidungssitzung erschienen sind; aus Sicht des Gefangenen gibt es einen klaren Vorteil, am Anfang der Sitzung zu erscheinen (d.h., entweder zu Beginn des Tages oder unmittelbar nach der Pause).

Um die mögliche Rolle von Kovariaten in den in Abb. 1 und 2 dargestellten Mustern zu berücksichtigen, verwendeten wir eine logarithmische Analyse. 1 und 2 dargestellten Muster zu berücksichtigen, verwendeten wir eine logistische Regression mit Urteilen als abhängige Variable und einem richter-spezifischen fixen Effekt, um für die idiosynkratischen Tendenzen der einzelnen Richter zu kontrollieren (Tabelle 1). Die wichtigsten Prädiktoren waren mehrere verschiedene Indikatoren für die ordinale Position eines Falles: (i) Dummy-Variablen, die die ersten drei Fälle einer Sitzung angeben, um zu untersuchen, wie sich Urteile unmittelbar nach einer Pause von denen unterscheiden, die ihnen vorausgingen oder folgten; (ii) Dummies, die angeben, in welcher der drei täglichen Sitzungen der Fall erschienen war; und (iii) zwei Arten von Ordinalpositionszählern (einer, der die Ordinalposition innerhalb der Sitzung angibt, und der andere, der die Ordinalposition innerhalb des Tages angibt, die jeweils in einer anderen Regressionsspezifikation verwendet wurden). Die Kovariaten beinhalteten alle juristischen Attribute des Falles, die in der Fallakte verfügbar waren (Schwere des Verbrechens, verbüßte Monate, frühere Inhaftierungen und Rehabilitationsprogramm), demografische Daten des Gefangenen (Geschlecht, Nationalität) und den Anteil der günstigen Urteile bis zu diesem Punkt des Tages. Der Zweck des letzteren war es, die Möglichkeit zu kontrollieren, dass die Richter eine tägliche „Quote“ von günstigen Entscheidungen haben, die sie erwarten zu treffen, die, sobald sie erfüllt sind, von ungünstigen Entscheidungen gefolgt werden.

Das positive Vorzeichen und die Signifikanz der Dummy-Variablen, die die ersten drei Fälle in jeder Sitzung angeben, bestätigt, dass das Muster in Abb. 1 auch bei Kontrolle für die rechtlichen Eigenschaften des Falles und für die allgemeine Tendenz der Richter, gegen den Gefangenen zu entscheiden, wenn die Anzahl der vor ihnen liegenden Fälle steigt (d.h. der Haupteffekt der wiederholten Entscheidungen), gilt. Die Ergebnisse sind nahezu identisch, wenn wir unsere Analyse nur auf Bewährungsanträge beschränken (Tabelle S1) und in Analysen, in denen wir die zwei am häufigsten vorkommenden Richter (Tabelle S2) und jeden der Richter in unserer Stichprobe (Tabellen S3-S10) weglassen. Darüber hinaus zeigt ein Diagramm ähnlich wie in Abb. 2 für jeden Richter, dass jeder Richter in unserer Stichprobe zu Beginn einer Sitzung mit größerer Wahrscheinlichkeit zugunsten eines Gefangenen entschied als am Ende einer Sitzung (Abb. S1). Verschachtelte Modelltests zeigen, dass das Hinzufügen der ordinalen Positionsvariablen zu einer besseren Modellanpassung führt (Tabelle S11). Obwohl unsere Daten es uns also nicht erlauben, direkt zu testen, ob es gerecht ist, was der Richter zum Frühstück hatte, deuten sie darauf hin, dass richterliche Entscheidungen dadurch beeinflusst werden können, ob der Richter eine Pause zum Essen gemacht hat.

Wir führten eine zusätzliche Analyse durch, um die statistische Robustheit des linearen Trends zu testen, der zwischen den Pausen in Abb. 1 ersichtlich ist; unabhängig von dem von uns verwendeten ordinalen Positionszähler war der Trend signifikant und negativ (Tabelle S12). Wir führten auch eine Analyse durch, bei der wir die kumulativen Minuten, die in einer Sitzung verstrichen sind, anstelle der ordinalen Positionsdummies als Prädiktor verwendeten, ebenso wie unsere Kontrollvariablen. Die kumulativen Minuten dienen als Proxy für die mentale Ermüdung der Richter. Ähnlich wie die in Tabelle 1 präsentierten Ergebnisse zeigt diese Analyse, dass mit zunehmender kumulativer Zeit innerhalb einer Sitzung die Wahrscheinlichkeit einer positiven Entscheidung abnimmt (Tabelle S13 und Abb. S2). Es ist jedoch zu beachten, dass in einer Analyse, die sowohl die kumulative Minutenvariable als auch den ordinalen Positionszähler beinhaltete, nur letzterer signifikant war (Tabelle S14). Diese Analyse deutet darauf hin, dass die offensichtliche Erschöpfung der Richter auf den Akt der Entscheidungsfindung zurückzuführen ist und nicht einfach auf die verstrichene Zeit (diese Interpretation sollte im Lichte der hohen Korrelation zwischen kumulativen Minuten und ordinaler Position, r = 0,72, P < 0,0001, betrachtet werden). Zwei Indikatoren unterstützen unsere Ansicht, dass die Ablehnung von Anträgen eine leichtere Entscheidung – und damit ein wahrscheinlicheres Ergebnis – ist, wenn die Richter geistig erschöpft sind: (i) günstige Entscheidungen dauerten signifikant länger (M = 7,37 min, SD = 5,11) als ungünstige Entscheidungen (M = 5,21, SD = 4,97), t = 6,86, P < 0,01, und (ii) schriftliche Urteile von günstigen Entscheidungen waren signifikant länger (M = 89,61 Wörter, SD = 65,46) als schriftliche Urteile von ungünstigen Entscheidungen (M = 47.36 Wörter, SD = 43,99), t = 12,82, P < 0,01.

Von den rechtlich relevanten Kontrollvariablen, die in die Regressionen eingingen, übten nur die vorherige Anzahl der Inhaftierungen des Gefangenen und das Vorhandensein eines Rehabilitationsprogramms durchweg einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Urteile der Richter aus. Gefangene, die eine Tendenz zur Rückfälligkeit zeigten, erhielten weniger wahrscheinlich günstige Urteile, ebenso wie Gefangene, die kein geplantes Rehabilitationsprogramm hatten. Die Schwere der Straftat des Gefangenen und die verbüßte Haftzeit hatten tendenziell keinen Einfluss auf die Urteile, ebenso wenig wie das Geschlecht und die ethnische Zugehörigkeit. Das Fehlen eines signifikanten Effekts der ethnischen Zugehörigkeit der Gefangenen deutet darauf hin, dass die jüdisch-israelischen Richter in unserer Stichprobe Gefangene unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit gleich behandelten. Obwohl frühere Forschungen auf das Vorhandensein von Effekten der Rasse von Gefangenen und Richtern auf Verurteilungsentscheidungen hinweisen, sind in einigen Fällen, wie in unserem, solche Effekte schwach oder nicht vorhanden (15-18).

Ein Schlüsselaspekt für die Interpretation des Zusammenhangs zwischen der ordinalen Position eines Falles und Bewährungsentscheidungen ist, ob ein unbeobachteter Faktor die Reihenfolge der Fälle so bestimmt, dass das Muster der Ergebnisse, die wir erhalten, entsteht. Wenn z. B. Gefangene ohne Rehabilitationsprogramm oder Rückfalltäter mit einer höheren Wahrscheinlichkeit vor einer Essenspause erscheinen, würden wir natürlich auch einen größeren Anteil an Ablehnungen vor der Essenspause finden. Eine Reihe von verfahrenstechnischen Faktoren schließt diese Möglichkeit aus.

Erstens und am kritischsten ist, dass der Richter sowohl bestimmt, wann die Pause im Laufe des Tages stattfinden wird, als auch die Details der anstehenden Fälle nicht kennt. Der Richter kann also nicht aufgrund von Informationen über die Art der anstehenden Fälle entscheiden, wann er eine Pause macht. Im obigen Beispiel kann ein Richter also nicht entscheiden, eine Pause zu machen, weil er weiß, dass die Gefangenen nach der Pause keine Vorstrafen haben werden. Auch die Art des Falles (z.B. die Schwere des Verbrechens), über den der Richter gerade entschieden hatte, hatte keinen signifikanten Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit, eine Pause einzulegen (Tabelle S15). Darüber hinaus zeugt die große Variabilität der Pausenbeginnzeiten und -dauern von der Tatsache, dass ihr Auftreten von keinem der am Bewährungsverfahren beteiligten Gefängnismitarbeiter vorhergesagt werden kann.

Zweitens wird die ordinale Position der Fälle, mit seltenen Ausnahmen, durch die Ankunftszeit des Anwalts des Gefangenen bestimmt. Die Anwälte werden in einem Raum abgesondert, in dem sie die Beratungen des Ausschusses nicht sehen können, und wissen daher nichts über die Entscheidungen des Richters, wie viele Gefangene dem Fall ihres Mandanten vorausgingen, oder wann und ob die Essenspause stattfand (nach den Beratungen des Ausschusses verlassen die Anwälte den Raum durch eine andere Tür). Somit können sie von vornherein nichts über den Vorteil des Erscheinens nach einer Pause erfahren. Tatsächlich zeigte eine Umfrage, die einer Stichprobe dieser Anwälte nach der primären Datenerhebung verabreicht wurde, dass sie sich des Effekts der ordinalen Position auf die Urteile nicht bewusst waren (siehe SI Materialien und Methoden, S2 für Details). Eine ähnliche Umfrage, die an Mitglieder des Bewährungsausschusses (Richter, Kriminologen und Sozialarbeiter) durchgeführt wurde, ergab die gleichen Ergebnisse (siehe SI Materialien und Methoden, S3 für Details).

Aufgrund der oben diskutierten Faktoren erwarteten wir keine signifikanten Korrelationen zwischen der ordinalen Position innerhalb des Tages oder der Sitzung und den Kontrollvariablen in unseren Daten (SI Materialien und Methoden, S4 und Tabelle S16). In Übereinstimmung mit unseren Erwartungen scheint es keine absichtliche Reihenfolge basierend auf den Eigenschaften der Gefangenen zu geben (Abb. 3 A-D und SI Materialien und Methoden, S4); sicherlich scheint es keinen Effekt einer Essenspause auf die Art des Gefangenen zu geben, der vor dem Richter erscheint. Man beachte, dass es zwar eine leichte, aber signifikante Korrelation zwischen der Rückfälligkeit und der ordinalen Position am Tag gab, aber diese Korrelation war innerhalb einer Entscheidungssitzung, d. h. zwischen den Pausen, nicht signifikant. Sie kann also nicht die Spitzen bei den günstigen Entscheidungen nach Pausen erklären.

Ein weiterer Faktor, der unseren Effekt plausibel erklären kann, ist, dass Richter einen bestimmten Anteil an Entscheidungen haben könnten, von denen sie erwarten, dass sie günstig sind, und sobald diese „Quote“ gefüllt ist, folgen ungünstige Entscheidungen. Wie wir bereits erklärt haben, haben wir diese Möglichkeit empirisch getestet, indem wir eine Variable aufgenommen haben, die den Anteil der günstigen Entscheidungen bis zu diesem Zeitpunkt des Tages berechnet hat (Tabelle 1, Spezifikationen 3 und 4). Unabhängig von der durchgeführten Analyse war die Parameterschätzung positiv und signifikant, was darauf hindeutet, dass ein Richter, der bis zu einem bestimmten Zeitpunkt einen großen Anteil an günstigen Entscheidungen getroffen hat, in der Tat eher in einem nachfolgenden Fall günstig entscheidet.