O termo “democracia representativa” refere-se a um tipo de governo em que os cidadãos votam para que os representantes aprovem leis para eles. Um exemplo perfeito de democracia representativa pode ser encontrado aqui mesmo, nos Estados Unidos da América. Aqui, os cidadãos americanos votam num Presidente e membros do Congresso, bem como membros dos governos estaduais e locais, para ouvir as preocupações dos cidadãos que representam, e fazer o que acharem melhor para eles. Para explorar este conceito, considere a seguinte definição de democracia representativa.
Definição de Democracia Representativa
Nome
- Um tipo de governo em que as pessoas podem votar naqueles que acham que representarão melhor os seus valores e que aprovarão as leis necessárias para beneficiar toda a sociedade.
Origin
1350-1400 Inglês Médio
Definindo o Direito de Democracia Representativa
O direito definidor de uma democracia representativa é a capacidade dos cidadãos de votarem em representantes que tomarão decisões em seu nome. Nos EUA, os eleitores escolhem os seus representantes locais, estatais e federais em Novembro de cada ano no dia das eleições.
Ao eleger estes funcionários governamentais, o povo espera que os funcionários ouçam aqueles que os elegeram, e aprovem leis que beneficiem a sociedade como um todo. Se, durante o próximo mandato, os eleitores ficarem insatisfeitos com as funções que os seus funcionários eleitos têm vindo a desempenhar, então o direito definidor de uma democracia representativa dá-lhes a opção de eleger alguém novo no próximo dia de eleições.
Contrasting Representative Democracy with Direct Democracy
Quando se contrasta democracia representativa com democracia directa, talvez a distinção mais importante entre as duas seja na parte “representativa” do primeiro mandato. Em termos simples, numa democracia representativa, os indivíduos elegem representantes para criar e aprovar leis que estejam de acordo com os valores que lhes são caros.
Numa democracia directa, contudo, os próprios indivíduos votam em todas estas questões, em vez de elegerem uma espécie de intermediário para o fazer por eles. Isto exigiria que as pessoas permanecessem informadas sobre as questões e as leis propostas, estando depois disponíveis para votar sobre essas questões cada vez que surgem.
Algo mais a considerar quando se contrasta a democracia representativa com a democracia directa é que, em alguns países (como os EUA), um governo pode ser ambos. Por exemplo, a democracia representativa existe quando os americanos votam em representantes nos governos local, estatal e federal. No entanto, a democracia directa também existe quando esses cidadãos entregam os seus votos e votam nas propostas listadas a nível estatal. Para estes últimos, as decisões tomadas pelos eleitores afectam directamente se essas propostas passam ou não sem a necessidade de incluir um representante para votar nessas questões.
Exemplo de democracia representativa envolvendo a história de Rhode Island
Um exemplo de democracia representativa pode ser encontrado no caso de Luther v. Borden, que foi ouvido pelo Supremo Tribunal dos EUA em 1849. Em 1841, foi estabelecida uma convenção estatal que adoptou uma nova constituição e elegeu um novo governador. Isto resultou em Rhode Island ter dois governos estaduais concorrentes: o seu governo original e o criado pela convenção.
O governo original opôs-se à formação do segundo governo. Como resultado, o governo original instituiu a “lei marcial”, o que significava que um oficial podia prender legalmente qualquer pessoa que acreditasse razoavelmente estar associada ao segundo governo. Um funcionário que estava envolvido com o segundo governo, Martinho Lutero, era um desses indivíduos.
Em protesto da sua prisão, Lutero argumentou que o governo original não era uma democracia representativa, e que a Constituição dos EUA garantia “uma forma republicana de governo” em cada um dos estados. Quando o caso chegou ao Supremo Tribunal dos EUA, o Presidente do Supremo Tribunal Taney concordou que a Constituição dos EUA garantiu “uma forma republicana de governo”. Contudo, nas tentativas de Lutero de procurar uma solução para a situação, o Tribunal decidiu que Lutero tinha cometido um erro. Na decisão do Tribunal, o Presidente do Tribunal Taney escreveu:
“A questão de saber se uma maioria das pessoas com direito a sufrágio votou ou não para adoptar uma constituição não pode ser resolvida num processo judicial.
A Constituição dos Estados Unidos tratou o assunto como político na sua natureza, e colocou o poder de reconhecer um governo de Estado nas mãos do Congresso. Ao abrigo da legislação existente no Congresso, o exercício deste poder pelos tribunais seria totalmente inconsistente com essa legislação.
O Presidente dos Estados Unidos é investido de certo poder por um acto do Congresso, e neste caso, exerceu esse poder reconhecendo o governo de Estado”