Dissentimento
Uma discordância explícita de um ou mais juízes com a decisão da maioria num caso perante eles.
Uma dissidência é frequentemente acompanhada por uma opinião dissidente escrita, e os termos dissidência e opinião dissidente são utilizados indiferentemente.
Os dissidentes têm várias funções. Em alguns casos, são uma simples declaração de desacordo com a maioria. Noutros, instruem, prodigalizam, repreendem, ou de outra forma exortam a maioria a considerar o ponto de vista do dissidente.
Os dissidentes não têm qualquer peso precedencial e não são invocados como autoridade em casos subsequentes. Contudo, advogados e juízes consultam-nos por vezes para compreender a análise do dissidente sobre a opinião da maioria. Os advogados e juízes também podem citar uma dissidência se concordarem com o seu raciocínio e conclusão e procurarem apoio para uma mudança na lei.
Embora a opinião maioritária constitua o julgamento do tribunal, o seu peso legal pode ser diminuído se um número suficiente de juízes discordarem. Em questões que dividem os tribunais e o país, pode haver opiniões muito divergentes sobre o que a lei é ou deveria ser. Durante a década de 1990, por exemplo, uma questão divisória perante o Supremo Tribunal dos EUA foi se os programas de Acção Afirmativa para corrigir os efeitos da discriminação do passado eram constitucionais. In Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995), o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que o plano de redistritamento no Congresso da Geórgia, implementado para dar às minorias um forte bloqueio de voto, constituía um gerry-mandering racial e violava a cláusula de igualdade de protecção. No entanto, o caso não foi um sucesso incondicional para aqueles que instaram à rejeição da acção afirmativa. Cinco juízes aderiram ao bloco maioritário (pluralidade) no caso, e quatro juízes apresentaram dissidências. Com uma tão grande minoria, as dissidências ganharam significado. Os analistas jurídicos monitorizam casos próximos como o Miller porque uma mudança por um juiz assinalaria uma mudança na lei.
As dissidências são um fenómeno relativamente recente. O Presidente do Supremo Tribunal John Marshall, que serviu no Supremo Tribunal entre 1801 e 1835, instou à unanimidade no Tribunal para demonstrar que as suas opiniões eram a última palavra sobre uma questão. Outros acreditavam que a consciência individual deveria ditar as opiniões de uma justiça, sem ter em conta a unanimidade. Nos seus primeiros anos, a maioria das decisões do Supremo Tribunal mostrou pouca ou nenhuma discordância. Durante o final do século XIX e início do século XX, à medida que o Supremo Tribunal se estabeleceu firmemente como a lei da terra, surgiram mais dissidências. No entanto, mesmo aqueles que discordaram durante este período reconheceram frequentemente a importância das opiniões consensuais. Por exemplo, Justice oliver wendell holmes jr., um freqüente e famoso dissidente, escreveu uma dissensão mordaz em Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), mas não antes de expressar a sua relutância em fazê-lo: “Lamento sinceramente não poder concordar com o julgamento neste caso, e penso que é meu dever expressar a minha discordância. “
Nos anos sessenta e setenta, as dissidências eram uma parte aceite dos assuntos do Tribunal, reflectindo talvez o clima político e social fracassado daqueles anos. Um dissidente frequente durante meados do século XX foi o Juiz William o. douglas. Durante os seus trinta e seis anos no Tribunal, de 1939 a 1975, Douglas escreveu 524 pareceres do Tribunal, 154 pareceres concorrentes, e um espantoso 486 pareceres dissidentes. Além disso, discordou sem opinião em 309 casos.
Justice benjamin n. cardozo, do Supremo Tribunal, defendeu aqueles que discordam da maioria, escrevendo que o dissidente é “o gladiador a fazer uma última posição contra os leões”. Alguns juízes elevaram os seus papéis como dissidentes a uma forma de arte. Os juízes William J. Brennan Jr. e Thurgood Marshall demonstraram uma coragem particular em oposição à maioria. Durante a sua longa permanência no Tribunal, Brennan e Marshall foram inabaláveis na sua convicção de que a pena de morte viola a Constituição. Ao repetirem incessantemente e obstinada a sua dissidência, procuraram conquistar outros para a sua opinião de que a lei sobre a Pena de Morte deveria ser alterada.
Todos juntos, bem como separadamente, Brennan e Marshall escreveram dezenas de dissidências em casos de pena de morte. Ao fazê-lo, opuseram-se a um precedente claro que apoiava a legalidade da pena capital. No entanto, ambos estavam convencidos de que se justificavam na sua oposição contínua. Brennan considerou que a moralidade intrínseca da Oitava Emenda substituía qualquer direito dos estados individuais a imporem a pena capital. Ele escreveu: “A cláusula da Carta de Direitos seria efectivamente retirada da Carta se permitíssemos que os legisladores se policiassem a si próprios, tendo a última palavra sobre o âmbito da protecção que a cláusula pretende assegurar contra o seu próprio alcance excessivo”. A oposição de Marshall era menos filosófica e mais prática. Ele salientou repetidamente que a aplicação da pena de morte era arbitrária e injusta, e afectava as minorias de forma desproporcionada. Ele sentiu a responsabilidade de continuar a levar esta questão perante o público e acreditou que a maioria das pessoas, se suficientemente informadas sobre todas as suas ramificações, considerariam a pena capital “chocante, injusta, e inaceitável” (Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 ).
p>alguns analistas legais acreditam que as dissidências são uma parte importante do sistema de controlos e equilíbrios. O juiz Charles e. hughes – que serviu no Tribunal entre 1910 e 1916, deixou a bancada para se candidatar à presidência, e depois regressou ao Tribunal como juiz principal de 1930 a 1941 – escreveu: “Uma dissidência … é um apelo ao espírito de choro da lei, à inteligência de um dia futuro, quando uma decisão posterior pode possivelmente corrigir o erro em que o juiz dissidente acredita que o tribunal foi traído”.
Outras leituras
Mello, Michael. 1995 “Adhering to Our Views: Os Juízes Brennan e Marshall e o Implacável Dissentimento à Morte como Punição”. Florida State University Law Review 22 (winter).