Três propriedades básicas de equilíbrio em geral foram propostas por Huw Dixon. Estas são:

Propriedade de equilíbrio P1: O comportamento dos agentes é consistente.

Propriedade de equilíbrio P2: Nenhum agente tem um incentivo para alterar o seu comportamento.

Propriedade de equilíbrio P3: Equilíbrio é o resultado de algum processo dinâmico (estabilidade).

Exemplo: equilíbrio competitivoEdit

Equilíbrio competitivo: Preço iguala a oferta e a procura.

  • P – preço
  • Q – quantidade procurada e fornecida
  • S – curva da oferta
  • D – curva da procura
  • P0 – preço de equilíbrio
  • A – excesso procura – quando P<P0
  • >li>B – excesso de oferta – quando P>P0

Num equilíbrio competitivo, a oferta é igual à procura. O imóvel P1 é satisfeito, porque ao preço de equilíbrio a quantidade fornecida é igual à quantidade procurada. A propriedade P2 também é satisfeita. A procura é escolhida para maximizar a utilidade dado o preço de mercado: ninguém do lado da procura tem qualquer incentivo para exigir mais ou menos ao preço prevalecente. Do mesmo modo, a oferta é determinada por empresas que maximizam os seus lucros ao preço de mercado: nenhuma empresa vai querer fornecer mais ou menos ao preço de equilíbrio. Assim, os agentes do lado da procura e do lado da oferta não terão qualquer incentivo para alterar as suas acções.

Para ver se a propriedade P3 está satisfeita, considere o que acontece quando o preço está acima do equilíbrio. Neste caso há um excesso de oferta, com a quantidade fornecida a exceder a exigida. Isto tenderá a colocar uma pressão no sentido de baixar o preço para o fazer regressar ao equilíbrio. Do mesmo modo, quando o preço está abaixo do ponto de equilíbrio, há uma escassez na oferta que leva a um aumento dos preços de volta ao equilíbrio. Nem todos os equilíbrios são “estáveis” no sentido da propriedade de equilíbrio P3. É possível ter equilíbrios competitivos que são instáveis. Contudo, se um equilíbrio é instável, levanta a questão de o alcançar. Mesmo que satisfaça as propriedades P1 e P2, a ausência de P3 significa que o mercado só pode estar no equilíbrio instável se começar aí.

Na maioria das histórias microeconómicas simples de oferta e procura observa-se um equilíbrio estático num mercado; contudo, o equilíbrio económico também pode ser dinâmico. O equilíbrio pode também ser económico ou geral, por oposição ao equilíbrio parcial de um mercado único. O equilíbrio pode mudar se houver uma mudança nas condições da procura ou da oferta. Por exemplo, um aumento da oferta perturbará o equilíbrio, levando a preços mais baixos. Eventualmente, um novo equilíbrio será alcançado na maioria dos mercados. Então, não haverá alteração no preço ou na quantidade de produção comprada e vendida – até que haja uma mudança exógena na oferta ou na procura (tais como mudanças na tecnologia ou nos gostos). Ou seja, não há forças endógenas que conduzam ao preço ou à quantidade.

Exemplo: Equilíbrio de NashEdit

Outras informações: Equilíbrio de Nash e modelo de Cournot
Quantidades de equilíbrio como solução para duas funções de reacção no duopólio de Cournot. A função de reacção da firma 1 q1=R1(q2) dá a sua saída óptima q1 a uma dada saída q2 da firma 2. Do mesmo modo, a função de reacção da firma 2 q2=R2(q1). O equilíbrio Cournot-Nash ocorre onde as duas funções de reacção se cruzam e ambas as empresas estão a escolher o produto óptimo dado o produto da outra empresa.

O equilíbrio Nash é amplamente utilizado em economia como a principal alternativa ao equilíbrio competitivo. É utilizado sempre que existe um elemento estratégico para o comportamento dos agentes e a hipótese de “tomada de preços” do equilíbrio competitivo é inadequada. A primeira utilização do equilíbrio de Nash foi no duopólio de Cournot, tal como desenvolvido por Antoine Augustin Cournot no seu livro de 1838. Ambas as empresas produzem um produto homogéneo: dado o montante total fornecido pelas duas empresas, o preço (único) da indústria é determinado utilizando a curva da procura. Isto determina as receitas de cada empresa (o preço da indústria vezes a quantidade fornecida pela empresa). O lucro de cada empresa é então esta receita menos o custo de produção da produção. É evidente que existe uma interdependência estratégica entre as duas empresas. Se uma empresa variar a sua produção, isto, por sua vez, afectará o preço de mercado e, portanto, as receitas e os lucros da outra empresa. Podemos definir a função de payoff que dá o lucro de cada empresa como uma função dos dois outputs escolhidos pelas empresas. Cournot assumiu que cada empresa escolhe a sua própria produção para maximizar os seus lucros, dada a produção da outra empresa. O equilíbrio de Nash ocorre quando ambas as empresas estão a produzir os resultados que maximizam o seu próprio lucro dado o resultado da outra empresa.

Em termos das propriedades de equilíbrio, podemos ver que P2 está satisfeito: num equilíbrio de Nash, nenhuma das empresas tem um incentivo para se desviar do equilíbrio de Nash dado o resultado da outra empresa. P1 está satisfeito uma vez que a função de payoff assegura que o preço de mercado é consistente com os produtos fornecidos e que cada empresa lucra igual receita menos custo a esta produção.

O equilíbrio é estável como requerido por P3? O próprio Cournot argumentou que era estável utilizando o conceito de estabilidade implícito na melhor dinâmica de resposta. A função de reacção para cada empresa dá a produção que maximiza os lucros (melhor resposta) em termos de produção de uma empresa em termos de uma determinada produção da outra empresa. No modelo padrão de Cournot isto é inclinado para baixo: se a outra empresa produz uma produção mais elevada, a melhor resposta envolve produzir menos. A melhor dinâmica de resposta envolve empresas que partem de alguma posição arbitrária e depois ajustam a produção à sua melhor resposta em relação à produção anterior da outra empresa. Desde que as funções de reacção tenham um declive inferior a -1, isto irá convergir para o equilíbrio de Nash. No entanto, esta história de estabilidade está aberta a muitas críticas. Como Dixon argumenta: “A fraqueza crucial é que, a cada passo, as empresas comportam-se de forma míope: escolhem a sua produção para maximizar os seus lucros actuais dada a produção da outra empresa, mas ignoram o facto de o processo especificar que a outra empresa ajustará a sua produção…”. Existem outros conceitos de estabilidade que foram apresentados para o equilíbrio de Nash, estabilidade evolutiva, por exemplo.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *