Num mundo ideal, se o efectivo suíno pudesse ser estabelecido e mantido completamente livre de todos os organismos patogénicos, então, do ponto de vista da doença, haveria poucas limitações para maximizar a produção. Infelizmente não vivemos em tais ambientes e devido a factores frequentemente fora do controlo da exploração, haverá sempre uma variedade de organismos patogénicos ou potencialmente patogénicos presentes.
O porco adquirido é a fonte potencial mais importante de novas infecções e, embora o efectivo dador possa ser bem monitorizado para determinar o seu estado de saúde, uma doença infecciosa poderia estar a incubar no momento da compra.
A situação é ainda mais complicada pela variedade de termos que têm sido utilizados para descrever o estado de saúde percepcionado de um efectivo. São imprecisos e abertos a uma interpretação alargada. Existem cinco categorias de estado de saúde.
1.Livre de germes (axénico) – Este é um porco que se pensa estar totalmente livre de infecção com microrganismos. Tais porcos são produzidos por cirurgia (histerotomia ou histerectomia) realizada na porca grávida a curto prazo. São criados em condições completamente estéreis, geralmente em pequenos recipientes fechados em balões de plástico com ar filtrado e alimentos e água esterilizados. Normalmente, só podem ser criadas até um máximo de cerca de seis semanas porque se tornam demasiado grandes e incontroláveis para serem mantidas. São apenas para fins de investigação. De facto, agora percebe-se que um estado livre de germes é provavelmente impossível de alcançar. Sabe-se que pelo menos um retrovírus, que é inserido no ADN genético de cada célula do corpo dos porcos, se desloca dos pais para a nascente. Existem provavelmente outros vírus ainda desconhecidos que se comportam de forma semelhante. Vários vírus, por exemplo, o vírus da rinite corporal de inclusão, embora não inseridos nos genes dos porcos, passam também da mãe para o feto antes do nascimento.
2.Gnotobiótico – Este termo significa “vida conhecida”. Descreve um porco que foi inicialmente produzido e criado como um porco livre de germes mas que, embora continue a ser mantido em barreira, é depois deliberadamente infectado com microrganismos conhecidos. A sua microflora é assim claramente conhecida e definida. Mais uma vez, só podem ser criados até cerca de seis semanas quando o retrovírus e outros vírus desconhecidos podem estar presentes.
3.Specific pathogen free (SPF) – Este termo pode ser utilizado para descrever um porco ou porcos, um rebanho ou um programa de controlo de doenças. Significa que os rebanhos são considerados livres de uma pequena lista de agentes patogénicos especificados. Os leitões SPF primários são geralmente produzidos de forma semelhante aos leitões sem germes e podem ser criados em isoladores durante cerca de duas semanas. Durante este tempo podem receber uma flora probiótica (ou seja, bactérias como as bactérias lactobacillus não patogénicas e estreptococos que se destinam a reprimir o crescimento de E. coli). Podem também receber um suplemento esterilizado de colostro. São então retirados do isolador e colocados numa sala muito limpa em condições higiénicas. Ficam lentamente contaminados com uma flora bacteriana simples derivada dos tratadores, pó no ar e bactérias nos seus alimentos e água, mas permanecem livres de agentes patogénicos especificados (ou seja, SPF). Podem ser utilizados para fins de investigação ou criados até à maturidade e criados como animais de base de um novo efectivo SPF primário.
4.Os suínos SPF secundários são leitões nascidos das mães SPF primárias e os efectivos SPF secundários são efectivos criados com efectivos de reprodução SPF secundários. Tais programas são geridos por associações SPF, das quais as maiores se encontram na Dinamarca e as mais pequenas na Suíça e nos EUA. As associações elaboram regulamentos rigorosos de controlo de doenças para que os seus membros sigam e realizem regularmente uma série de testes laboratoriais (principalmente serológicos) para testar a presença ou ausência de agentes patogénicos especificados. Estes incluem geralmente Pasteurella multocida toxigénica (rinite atrófica), Mycoplasma hyopneumoniae (pneumonia enzootica – EP), certos serótipos de Actinobacillus pleuropneumoniae, Brachyspira hyodysenteriae (disenteria suína), Sarcoptes scabiei (sarna) e piolhos. A taxa de ruptura do efectivo com EP é geralmente elevada e há também rupturas com Actinobacillus pleuropneumoniae, mas a uma taxa mais baixa. As outras doenças são geralmente mais consistentemente mantidas fora.
5.Doença mínima (MD) – Este termo foi mal definido e frequentemente confundido com SPF. Havia uma expectativa do suinicultor de que não haveria mais doenças e o termo também tem conotações negativas. Este termo foi introduzido nos primeiros tempos do desenvolvimento de empresas de criação de vários criadores de porcos para escapar à rigidez proscritiva da abordagem SPF, que foi considerada demasiado inflexível para expandir pirâmides internacionais. Percebeu-se em tais pirâmides que era impossível normalizar a saúde em todos os rebanhos utilizando SPF e que não era necessário fazê-lo. Além disso, verificou-se que, a nível comercial, os rebanhos exigiam compatibilidade de ausência clínica de doenças em vez de organismos especificados per se. Por exemplo, Actinobacillus pleuropneumoniae compreende diferentes estirpes que variam na sua virulência, algumas altamente patogénicas e outras não patogénicas. É uma vantagem para um rebanho comercial conter estirpes não patogénicas porque elas fornecem um nível de imunidade.
p>High Health Status (HHS)
Devido a isto e ao problema com o termo “doença mínima”, o autor propôs no início dos anos 70 um termo mais positivo “High Health Status”. Este termo tem sido amplamente utilizado pelos criadores de suínos no Reino Unido e na América do Norte e “Doença Mínima” tem sido largamente descartado. Evita alguns dos problemas de doença mínima e dá uma melhor indicação do que os criadores estão a tentar alcançar e do que o produtor comercial quer, mas ainda é impreciso e difícil produzir uma definição específica e um entendimento comum. O autor qualificou-a, portanto, acrescentando “definido” i.e. “Defined High Health Status”(DHHS).p>Defined high health status (DHHS)
Descreve “um rebanho de estatuto de saúde reconhecido através da ausência das principais doenças infecciosas”. As doenças que se pensa estarem presentes ou ausentes seriam definidas para esse rebanho específico pelo veterinário consultor, com base na história clínica e nos resultados dos testes patológicos. O objectivo desta abordagem é assegurar que cada rebanho forneça provas da ausência de determinadas doenças. É importante salientar que o termo não implica que os animais estejam livres de qualquer agente infeccioso, mas que as observações e testes para a doença foram todos negativos. Isto é importante em termos legais, uma vez que é impossível garantir a liberdade de um organismo ou doença porque em qualquer momento o rebanho poderia estar a incubá-lo inconscientemente. Além disso, pode estar presente um organismo, por exemplo, um App não patogénico, ou seja, o rebanho infectado mas sem doença. É também importante que não sejam utilizados rotineiramente medicamentos antibacterianos que mascaram uma infecção virulenta.
Usando o termo DHHS, torna-se possível descrever o perfil de saúde preciso de um determinado rebanho com documentação veterinária periódica para esse efeito. Seria de esperar que a maioria das principais doenças infecciosas estivessem ausentes sob esta definição e na Fig.2-20 é apresentado um exemplo de tal declaração para uma exploração agrícola. Isto deve ser utilizado para fins de referência e apenas a nível veterinário, onde a compatibilidade sanitária pode ser discernida e avaliada em relação às exigências do rebanho receptor.
>br>>
Tal declaração seria feita por um veterinário após exame clínico do rebanho e recebendo os resultados de quaisquer testes patológicos. Os exames seriam realizados a cada 2-3 meses.
A história do rebanho apoiada por outros testes pode permitir que alguns dos acima mencionados sejam declarados ausentes e adicionados ao estado de saúde definido. Um exemplo seria um historial de longo prazo do rebanho de liberdade de disenteria de leitões causada pela infecção por Clostridium perfringens tipo C. Do mesmo modo, a ausência de qualquer evidência clínica de epidermite exsudativa durante um longo período de tempo poderia permitir uma declaração com base nestas observações. No entanto, isto não poderia ser baseado em bacteriologia específica. Sublinha-se que a avaliação de DHHS deve ser sempre realizada por um veterinário de suínos competente, de modo a que as informações e critérios sobre os quais uma declaração é feita estejam de acordo com as práticas actualmente aceites.
br>