Se está a pensar porque estamos a fazer uma série lógica, eu recomendaria a leitura do nosso artigo de introdução “4 Maneiras Lógicas Podem Melhorar a Sua Qualidade de Vida”. Se já leu esse artigo, ou se reconhece intuitivamente a necessidade de um pensamento claro, então continue a ler.
Introdução: Como pode o conhecimento de falácias lógicas ajudar?
Falácias lógicas podem ajudá-lo a cortar o “Ruído e Distracção”, e permitir que a Verdade tenha uma voz nas suas investigações. Na sua introdução à Falácia: The Counterfeit of Argument, W. Ward Fearnside e William B. Holther dizem,
“Nas salas das comissões do Congresso, nos editoriais dos jornais de cadeia, na rádio, televisão e outdoors – em todo o barulho e distracção em que vivemos as nossas vidas, apenas uma criança ou um santo poderia esperar que a verdade prevalecesse simplesmente porque é verdade. A verdade tem uma hipótese quando o Ruído e a Distracção estão do seu lado; caso contrário, ela pode ser ultrapassada. E estes dois podem e fazem prevalecer diariamente sem ela ou contra ela” (Fearnside and Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1).
Conhecendo falácias lógicas e identificando-as pode ajudar a cortar os dois inimigos da Verdade, “Ruído” e “Distracção”. Pode estar a perguntar-se: “Se as falácias lógicas podem ajudar-me, o que é exactamente uma falácia?” Ainda bem que perguntou.
Dois tipos de falácias lógicas
Existem dois tipos de falácias, falácias formais e falácias materiais. Falácias formais ocorrem quando um argumento viola uma regra formal como em álgebra, um jogo de tabuleiro, ou gramática. Deve-se seguir as regras se se pretende resolver o problema, jogar o jogo de forma legítima, ou comunicar com precisão. Os argumentos podem ser precisos ou imprecisos. Quanto mais preciso for o argumento, mais forte será o argumento. Quando a conclusão de uma pessoa não decorre das suas premissas (ou seja, declarações anteriores), ela viola uma falácia formal. Um exemplo de uma falácia formal seria o seguinte:
- todos os cães são animais.
- todos os gatos são animais.
- Por conseguinte, todos os cães são gatos.
Este argumento comete uma falácia formal porque a conclusão não segue as premissas. Comete a falácia do meio não distribuído e será coberta num post posterior. Agora, não comece a pensar que precisa de pegar em cada conversa que tem com os seus colegas e colocá-la numa fórmula (i.e., um silogismo). Isso seria incrivelmente impraticável para os leitores desta série e para os seus amigos. Isto ficará claro mais tarde na série, mas por agora vamos falar sobre Falácias Materiais.
Falácias Materiais são falácias relacionadas com o conteúdo ou significado das nossas palavras. A falha de comunicação ocorre frequentemente entre duas partes devido ao facto de as partes utilizarem os mesmos termos, mas de maneiras ou sentidos diferentes da palavra. Assim, Peter Kreeft define falácias materiais na seguinte citação:
“Falácias materiais . . . são erros na compreensão do significado ou uso dos termos. …Estas falácias materiais são encontradas no decurso de um argumento, por isso são chamadas ‘falácias,’ ou erros de raciocínio; mas não são erros na forma lógica mas erros no conteúdo ou matéria ou significado” (Kreeft, Socratic Logic, 85).
Esta série cobrirá tanto falácias formais como materiais, como apresentado por Peter Kreeft, no seu livro Socratic Logic. A primeira falácia desta série sobre lógica chama-se “The Fallacy of Equivocation”
The Equivocation Fallacy: “Who’s Committing the Logical Fallacy?”
First, vamos olhar para algumas definições.
Peter Kreeft define equívoco como “a mais simples e mais comum de todas as falácias materiais”. Significa simplesmente que o mesmo termo é usado em dois ou mais sentidos diferentes no decurso de uma discussão” (Kreeft, Socratic Logic, 71).
Aqui está uma definição mais técnica de Francis H. Parker e Henry B. Veatch:
“Uma vez que os seres humanos podem envolver-se em duplicidade verbal de todas as formas que podem criar e usar linguagem, as variedades de ambiguidade são múltiplas. . . . Equiviocações, ou ambiguidade semântica ou verbal, onde a ambiguidade se prende a uma única palavra ou frase… . .” (Parker and Veatch, Logic as a Human Instrument, 66).
Um dos meus exemplos favoritos de equívoco vem do Abbot and Costello comedy routine, “Who’s on First? Em poucos minutos após o vídeo, é claro quais as palavras que são objecto de equívoco.
O equívoco está a ocorrer porque Abbott e Costello não estão a reconhecer os diferentes sentidos que uma palavra pode ter. Embora seja um exemplo engraçado, a falácia do equívoco é precisamente a razão pela qual as pessoas partilham mensagens no Facebook e Twitter sem ler o artigo.
Considerar esta hipotética notícia manchete: “Terror Ataca Clientes na Casa Assombrada”. Agora imaginem que eu publiquei este artigo hipotético na minha conta do Facebook, sem realmente ler o seu conteúdo, e disse: “Outro ataque terrorista, quando é que vai acabar? Temos de fazer algo para acabar com o terrorismo”. É precisamente este tipo de equívoco ou ambiguidade que temos de evitar, especialmente numa era de informação.
Mas e quanto à forma de um argumento? “Eu rezo a Deus, e vós rezais a Deus”. Ambos rezamos a Deus”. Que termo, nesta frase, está a ser utilizado o termo ambíguo? Se disse “a Deus”, parabéns. O que o termo “Deus” significa é diferente para diferentes religiões, e por isso as frases acima, cometem a falácia do equívoco.
p>Aqui está um exemplo final. A linguagem ambígua é utilizada regularmente no marketing porque a imprecisão de um termo é o que desperta a curiosidade de alguém e o leva a uma investigação mais aprofundada. Aqui está um exemplo real de equívoco a ser cometido para “Click-bait”: “Golfinhos recrutados para salvar os botos da extinção”
Neste caso, o termo é “Golfinhos”. Isto pode significar o recrutamento da equipa dos Golfinhos de Miami para salvar uma espécie em vias de extinção, ou pode significar o golfinho mamífero subaquático. Com certeza, quando se clica no título do artigo, é levado a um novo cabeçalho “Golfinhos treinados recrutados para localizar, salvar botos da extinção”
Como evitar a equívoca
Agora que sabemos o que é equívoco e as suas várias formas de expressão, como podemos evitá-lo? Se ainda não o descobriu, resolve-se definindo os seus termos de forma clara e consistente. Peter Kreeft propõe esta solução para os desafios apresentados pelo equívoco:
“Para expor o equívoco ou dupla identidade do termo equívoco, use estas duas etapas.
(1) Primeiro identifique a palavra ou frase que altera o seu significado.
(2) Depois identificar os dois significados diferentes usando duas palavras ou frases diferentes”
(Kreeft, Socratic Logic, 71).
Embora o equívoco seja uma das falácias mais frequentemente cometidas, é também uma das mais fáceis de resolver. Muitas vezes uma pergunta esclarecedora, ou pouca leitura extra, dar-lhe-á suficiente compreensão do significado de termos ambíguos:
“A regra de ouro aqui é: Para desfazer uma ambiguidade, faça uma distinção” (Kreeft, Socratic Logic, 72).
Daniel é o Editor Chefe dos blogs e das redes sociais do Seminário Evangélico do Sul. Daniel é um Estudante SES que prossegue um Mestrado em Filosofia no Seminário Evangélico do Sul.
Fearnside, W. Ward., e William Benjamin Holther. Fallacy: A Contrafacção do Argumento. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1959.
Kreeft, Peter. Socratic Logic (Lógica Socrática): Um Texto Lógico Utilizando o Método Socrático, Questões Platónicas, e Princípios Aristotélicos. Editado por Trent Dougherty. 3.1 ed. South Bend, IN: St. Augustine’s Press, 2010.
Parker, Francis H., e Henry Babcock Veatch. A lógica como instrumento humano. Nova Iorque: Harper, 1959.