Résumé
Avant même la fin de la guerre française et indienne, les Britanniques ont décidé de renforcer leur niveau de contrôle sur le commerce dans les colonies. Les assemblées coloniales s’étaient révélées incapables d’endiguer le commerce avec les Antilles françaises, et certains ports, comme Boston et Newport, Rhode Island, s’engageaient fortement dans le commerce avec l’ennemi dans les Antilles. Les contrebandiers coloniaux qui font du commerce avec les Antilles, non seulement soutiennent l’ennemi, mais évitent les droits imposés par le Molasses Act de 1733. Le Molasses Act imposait un droit de six pence par gallon sur la mélasse, neuf pence sur un gallon de rhum et cinq shillings par 100 livres de sucre sur les marchandises importées des territoires non britanniques. La contrebande aidait donc non seulement l’ennemi de guerre de la Grande-Bretagne, mais privait également le trésor britannique de revenus bien nécessaires pendant la guerre.
En réponse, les responsables britanniques dans les colonies ont appelé à une répression de la contrebande. En 1760, le gouverneur Bernard du Massachusetts a autorisé l’utilisation par les agents du fisc des writs of assistance. Les writs of assistance étaient des documents qui servaient de mandat de perquisition général, permettant aux douaniers de pénétrer dans tout navire ou bâtiment qu’ils soupçonnaient, pour quelque raison que ce soit, de contenir des marchandises de contrebande.
Les Writs of assistance se sont avérés un outil immédiatement utile dans la lutte contre la contrebande, et de nombreux bâtiments et navires ont été saccagés et saisis. Peu après leur mise en œuvre, les marchands de Boston, le groupe principalement responsable de la contrebande dans les colonies, ont engagé l’avocat James Otis pour contester la constitutionnalité des brefs devant la Cour suprême du Massachusetts, ce qu’il a fait en 1761, dans ce qui est connu comme la pétition de Lechmere. Orateur enflammé, Otis soutient que les brefs vont « à l’encontre des principes fondamentaux du droit » et affirme que même un acte du Parlement « contraire à la Constitution est nul ». Il faut attendre deux ans et demi pour que le jugement soit rendu dans cette affaire. Après avoir longuement consulté les autorités britanniques et noté l’utilisation de brefs similaires en Angleterre, le tribunal, fortement influencé par les opinions du juge en chef Thomas Hutchinson, s’est prononcé contre les marchands de Boston et a maintenu les brefs en place.
Les writs d’assistance et les arguments d’Otis lors du procès ont convaincu de nombreuses personnes que la Grande-Bretagne avait dépassé ses limites, et les objections à leur utilisation étaient couramment entendues lors des réunions de ville et dans les assemblées à travers les colonies. Cependant, l’opposition politique aux writs prend fin avec la défaite des marchands de Boston dans la pétition de Lechmere. Il faudra d’autres impositions du gouvernement britannique pour que les colons commencent à remettre véritablement en question l’autorité parlementaire.
Commentaire
La contrebande était un problème majeur dans les colonies américaines pendant et après la guerre. Il est clair que s’il n’y avait pas eu de contrebande, le gouvernement britannique aurait encaissé plus de revenus grâce aux droits de douane. En outre, des preuves ultérieures ont montré que l’afflux de marchandises vers les Antilles françaises fourni par les contrebandiers américains était l’une des principales raisons pour lesquelles les Français ont pu soutenir leur effort de guerre en Amérique du Nord aussi longtemps. Pendant la guerre, il était bien connu que la contrebande représentait une part importante des revenus américains, mais au milieu des combats, les Britanniques se sont trouvés dans l’impossibilité de réglementer efficacement le commerce. Ainsi, en partie parce qu’ils avaient peu d’autres options et en partie par frustration et colère, les writs d’assistance ont été accordés et utilisés.
Malgré l’affirmation de la Cour suprême du Massachusetts selon laquelle les writs d’assistance étaient dans les limites légales, la plupart des autorités anglaises s’accordaient à dire que les writs violaient la Constitution. Les colons et de nombreux observateurs britanniques ont été outrés par la négligence flagrante de ce qui avait été traditionnellement considéré comme des libertés britanniques. Plus particulièrement, les writs permettaient aux fonctionnaires d’entrer et de saccager des maisons privées sans prouver une cause probable de suspicion, une condition préalable traditionnelle à une perquisition.