Un médecin dit à son patient de perdre du poids, et le patient pense : « Si mon médecin le croyait vraiment, elle ne serait pas si grosse ». Un amateur de cinéma critique le dernier film de Tom Cruise parce que Cruise est scientologue. Un propriétaire ignore les conseils de son voisin sur l’entretien de sa pelouse parce que ce dernier est… tout ce que vous voulez : démocrate, républicain, chrétien ou athée. Ces exemples illustrent les utilisations classiques des attaques ad hominem, dans lesquelles un argument est rejeté, ou avancé, sur la base d’une caractéristique personnelle d’un individu plutôt que sur les raisons pour ou contre l’affirmation elle-même.

Mettre l’accent sur l’argumentateur ou la personne dont on parle peut nous distraire des questions qui comptent. Plutôt que de se concentrer sur le caractère d’un individu, nous devrions, dans ces cas-là, nous poser des questions telles que : l’avis du médecin est-il médicalement fondé ? Le film de Cruise est-il divertissant ? La pelouse du voisin est-elle saine ? Pendant ce temps, les attaques ad hominem peuvent également discréditer injustement un individu, notamment parce que ces critiques sont souvent efficaces.

Bien que les arguments ad hominem aient longtemps été considérés comme des erreurs de raisonnement, une analyse récente suggère que ce n’est pas toujours le cas. Dans son nouveau livre, Media Argumentation : Dialectic, Persuasion, and Rhetoric, le philosophe Douglas Walton de l’Université de Winnipeg propose que les sophismes tels que l’ad hominem soient mieux compris comme des perversions ou des corruptions d’arguments parfaitement bons. En ce qui concerne l’ad hominem, Walton soutient que, bien que ces attaques soient généralement fallacieuses, elles peuvent être légitimes lorsqu’une critique de caractère est directement ou indirectement liée au point articulé.

Si Walton a raison, distinguer clairement ces cas est important pour évaluer la validité des déclarations que les gens nous font sur les autres. Les utilisations bonnes ou justes des critiques ad hominem devraient, en fait, nous persuader, alors que les utilisations injustifiées ne le devraient pas.

Corruptions
Quels arguments ad hominem devrions-nous viser à ignorer ? Dans ce que l’on appelle l’ad hominem abusif, quelqu’un soutient que parce qu’une personne a un mauvais caractère, nous ne devrions pas accepter les affirmations de cette personne. Par exemple, pendant la campagne présidentielle de 1800, John Adams a été traité de « fou, d’hypocrite flagrant et d’oppresseur sans principes ». Son rival, Thomas Jefferson, était quant à lui considéré comme « un athée non civilisé, anti-américain, un outil pour les Français impies ». Des accusations comme celles-ci peuvent facilement exclure tout discours politique intelligent sur ce qui pourrait faire de l’un ou l’autre candidat un bon président.

Une autre forme illégitime de l’ad hominem est la version tu quoque, ou « toi aussi », qui est une tentative de discréditer les affirmations d’une personne parce que celle-ci n’a pas suivi ses propres conseils. L’exemple du médecin en surpoids prescrivant une perte de poids entre dans cette catégorie. Son utilisation est injuste car, après tout, il y a de bonnes raisons de perdre du poids, et le fait qu’un médecin n’ait pas réussi à tenir compte de ses propres conseils ne devrait pas dissuader les autres d’essayer de les suivre.

L’attaque de Cruise, en revanche, illustre « l’empoisonnement du puits », une autre marque d’attaques ad hominem dans laquelle l’attaque de caractère est lancée avant que l’interlocuteur ait la possibilité de se forger sa propre opinion sur un sujet – dans ce cas, le film de Cruise. S’il réussit, le rappel que Cruise est affilié à la Scientologie fera pencher l’auditeur contre le film. Cette partialité est injustifiée, car l’affiliation religieuse de Cruise n’est pas en rapport avec ses capacités d’acteur ou la valeur de divertissement de son film.

Utilisation équitable
Quels types d’ad hominems pourraient alors être justifiés ? Walton soutient qu’un ad hominem est valable lorsque les affirmations faites sur le caractère ou les actions d’une personne sont pertinentes pour les conclusions tirées. Prenons l’exemple de l’ancien gouverneur de l’État de New York, Eliot Spitzer, qui a été filmé sur une écoute téléphonique alors qu’il s’arrangeait pour engager une prostituée pour 4 300 dollars. Parce que ce comportement allait à l’encontre de la plateforme anticorruption de Spitzer, sa révélation aurait empêché Spitzer de gouverner avec succès ; ainsi, la critique de cet aspect de sa personnalité était pertinente et juste. Dans un scandale antérieur, en 1987, le télévangéliste Jimmy Swaggart a été vu dans un motel avec une prostituée. Parce que son comportement a sapé sa prédication et son statut de modèle chrétien, une attaque de caractère basée sur cet incident aurait été pertinente.

Dans un autre cas, lorsque le président Bill Clinton a fibré à la télévision nationale au sujet de sa liaison avec Monica Lewinsky, stagiaire à la Maison Blanche, les accusations selon lesquelles il était un menteur n’étaient pas entièrement injustes. Bien qu’un partisan puisse faire valoir que la vie sexuelle de Clinton n’était pas directement pertinente pour sa capacité à gouverner, sa capacité à adhérer à la vérité pouvait certainement l’être, et sa volonté de mentir à cette occasion pouvait remettre en question la véracité de ses remarques sur d’autres sujets.

Bien sûr, nous ne devrions pas écarter tout ce que dit une personne, peu importe à quel point elle a été discréditée. Le fait qu’une personne mente ou se comporte de manière inappropriée à une occasion ne signifie pas qu’elle ment ou se comporte de manière inappropriée tout le temps. Encore une fois, une critique de la personnalité d’une personne ne devrait pas empêcher un examen plus approfondi des arguments en présence. Après tout, quelle position est la bonne est généralement indépendante du caractère ou de la conduite d’une personne.

Savoir comment fonctionne l’attaque ad hominem peut nous aider à évaluer quels cas de son utilisation nous devons ignorer et lesquels nous devons prendre en compte. Posez-vous la question suivante : Quelle est la pertinence du caractère ou de l’action d’un candidat politique par rapport à sa capacité à exercer ses fonctions ? Quelle est la pertinence du passé d’une personne ou de son appartenance à un groupe par rapport aux affirmations de cette personne ou à son expertise dans un domaine spécifique ? Si les attaques fondées sur le caractère ne sont pas pertinentes pour ces questions plus larges, il vaut mieux les ignorer. Nous devrions plutôt nous concentrer sur ce qui est vraiment important : qu’est-ce qu’une personne affirme ? Pourquoi propose-t-elle un point de vue particulier, et ce point de vue est-il défendable ?

Cette histoire a été initialement imprimée avec le titre « Attaques de caractère ».